РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 апреля 2011 года г. Москва
Тушинский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Ушаковой Т.Г.,
при секретаре Сергуниной Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-19/11 по иску Арсланалиева ФИО27 к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда <адрес> об установлении факта родственных отношений, установлении факта принятия наследства, признании права собственности, встречному иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда <адрес> к Арсланалиеву ФИО27 о признании права собственности,
у с т а н о в и л:
Арсланалиев У.Г. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ <адрес> об установлении факта принятия наследства к имуществу ФИО10, в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и признании за ним права собственности на указанное жилое помещение ФИО10 (л.д.5-6).
Впоследствии Арсланалиев У.Г. уточнил заявленные требования (л.д.54).
Окончательно уточнив требования, дополнил их и просит суд установить факт родственных отношений между ним – Арсланалиевым У.Г. и ФИО4, поскольку в свидетельстве о его рождении имеются противоречия в написании фамилии (л.д.94).
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его бабушка ФИО10, он является единственным наследником ФИО10 по праву представления, т.к. его мать – ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ умерла, а бабушке ФИО10 на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес>. При обращении к нотариусу истцу было разъяснено, что срок принятия наследства через нотариуса им пропущен, и он имеет право обратиться с заявлением в суд. Арсланалиев У.Г. указывает, что он принял наследство фактически, т.к. и до, и после смерти бабушки проживал в данной квартире, сделал в ней косметический ремонт, поставил новую металлическую дверь, забрал часть ее личных вещей: посуду, книги и прочее, т.о. он принял меры по охране наследства и вступил во владение наследственным имуществом (л.д.54).
В ходе рассмотрения дела ДЖП и ЖФ по <адрес> предъявил встречное исковое заявление о признании права собственности <адрес> на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону (л.д.149-150), в обоснование заявления указывает, что ФИО10 являлась собственником однокомнатной квартиры площадью жилого помещения 30,60 кв.м., жилой площадью 18,70 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора передачи в собственность в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Департаментом муниципального жилья и свидетельства о собственности на жилище от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умерла. ДЖП и ЖФ <адрес> полагает, что никто из наследников по закону после смерти ФИО10 не принял наследство. Полагая, что данная квартира является выморочным имуществом, считает, что она должна быть передана в собственность <адрес>, в порядке наследования.
Представитель Арланалиева У.Г. – Бедретдинов Р.Ш., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования подержал в полном объеме.
ДЖП и ЖФ по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, встречные требования поддерживает, против требований Арсланалиева У.Г. возражает (л.д.235).
3-е лицо ФИО14 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований Арсланалиева У.Г., указывая, что у умершей ФИО10 ни детей, ни внуков, ни других родственников не было, она была одинокой, требования ДЖП и ЖФ <адрес> поддержала.
3-е лицо нотариус <адрес> ФИО15 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.174).
Суд, выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетеля ФИО21, огласив показания свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО16, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании Арсланалиев ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является сыном ФИО3 и ФИО4 (л.д.10), на л.д.74 и 103 фамилия матери указана как ФИО1.
Из представленной по запросу суда записи акта о заключении брака в Алходжакентском с/совете ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак между ФИО3 и ФИО1, до брака – ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.227).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла (л.д.12, 231).
В обоснование требований Арсланалиев У.Г. указывает, что умершая ФИО10 является его бабушкой по материнской линии, в данных им объяснениях ДД.ММ.ГГГГ он сообщил суду, что живет в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ затем, путаясь, начал говорить о том, что проживал там ранее. Родился он в <адрес>, его родителями являются ФИО3 и ФИО11 На протяжении двух лет он проживал ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> вместе с матерью, по день ее смерти, мать утонула, заплыв далеко на лодке, которая перевернулась, мать не умела плавать, на этот период времени ему было 5 полных лет, однако 6 лет еще не исполнилось. После смерти матери отец забрал его к себе в <адрес>, где он пошел в 1-й класс и учился три года ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ гг. В <адрес> он проживал с мачехой. Оттуда в ДД.ММ.ГГГГ г. его отправили в Дагестан к одиноко проживающей бабушке в <адрес>. При этом ФИО1, указал, что школу, которую заканчивал экстерном, он посещал в <адрес>. На вопрос суда, как он попал в <адрес>, он указал, что у него из <адрес>, <адрес>, аттестат. При этом, также на вопрос суда о том, была ли у бабушки по ее месту жительства школа на момент его проживания с ней, указал, что закончил школу экстерном, чтобы попасть в <адрес>. При ответе на вопрос суда, что ему мешало закончить школу в <адрес>, пояснил, что именно там ему необходимо было ее закончить, чтобы поступить в <адрес> в высшее учебное заведение. Как он указал, в ДД.ММ.ГГГГ г. он закончил 39 школу - экстерном, 11 классов. Приехав в <адрес>, он пошел работать, учился, хотя далее он сообщил суду, что не поступил в <адрес> в высшее учебное заведение. Работал он администратором в Филевском парке, при этом работал в интернет салонах, около ДД.ММ.ГГГГ, потом уже начал работать по направлению. Поскольку его отец в <адрес> потерял ноги, в армии он сам не служил. В <адрес> он снимал жилье, на <адрес> приехал в <адрес> в 17 лет, а в <адрес> с лета с 18 лет, однако до <адрес> он проживал на <адрес> (л.д.138–оборот-139).
В отношении бабушки истец сообщил суду, что она умерла в ДД.ММ.ГГГГ., о чем он узнал от родного дяди, общавшегося с бабушкой, двоюродного брата его отца – ФИО34 проживающего за городом, родом из <адрес>. О смерти бабушки его дядя сообщил через месяц, летом 26-27-х числах, когда он собирался в <адрес>, у него уже были билеты, и он должен был вылетать, из <адрес>, куда он уехал ДД.ММ.ГГГГ. Арсланалиев У.Г. также сообщил, что после смерти бабушки в мае, в 26-х числах июня, он прилетел в <адрес>. Как узнал его дядя о смерти бабушки, он не знает. На вопрос о том, сколько раз он видел бабушку, Арсланалиев У.Г. сообщил суду, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он видел ее пару раз, когда ходил к ней с дядей ФИО8, в ДД.ММ.ГГГГ г. При уточнении о точных датах посещения бабушки, он сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ г., а потом уже ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.139-139-оборот).
Также Арсланалиев У.Г. сообщил, что не проживал вместе с бабушкой в ее квартире, хотя она ему предлагала, поскольку она была капризная, он мог придти поздно, в квартире тесно, - «с пожилой женщиной не развернешься» (л.д.139).
Впоследствии истец пояснил, что ему неудобно ездить на работу с <адрес>, поскольку там постоянные пробки. При этом на вопрос суда о том, почему он, считая, что спорная квартира принадлежит ему, не использовал ее как собственное имущество, - сообщил, что сдавал ее. Однако на вопрос суда, учитывая, что как им ранее было сообщено, квартира была опечатана, как он мог ее сдавать, ответил, что в квартире проживали родственники вместе с ним, это было в короткие сроки, на тот период не прошло и полутора лет после смерти бабушки, также им было сообщено, что в квартире проживали родственники его свидетеля ФИО20, которые приехали на операцию и проживали в квартире бесплатно, при этом сообщил, что он сдавал квартиру другим лицам, на протяжении какого времени они проживали в квартире он не помнит, сначала указал, что год, затем, что буквально месяц - недели две-три, точно не знает, потом сдавал через агентство, частного маклера, получая 15000 руб. Кому сдавал квартиру он не помнит, но указал, что у него имеются об этом документы, однако, суду данные документы представлены не были.
В отношении спорной квартиры истец также сообщил, что квартира маленькая, комната в ней одна. У бабушки была кричащая соседка, он через участкового попал в квартиру, который ему все показал, после чего опечатал квартиру вместе с участковым, однако с каким участковым он приходил в квартиру бабушки, он не помнит, указав, что какой-то местный. На вопросы заходил ли он в квартиру бабушки с участковым, он пояснил, что потом уже заходил, с устного разрешения участкового, с которым он приезжал и которому представил документы - свидетельство, подтверждающее документально, участковый все смотрел. Без участкового в квартиру он не приезжал, поскольку соседка ему сказала - «все через участкового». В присутствии участкового он опечатывал квартиру, потом распечатал.
Арсланалиев У.Г. также пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он поменял дверь, вывез все вещи, все почистил, где-то ближе к осени, в середине августа. Пояснил, что там, в спорной квартире, было много «барахла». Вещи он выкинул на помойку из спорной квартиры, при этом ему помогал Демидов Сергей, которого он знал с первого дня приезда - примерно год, и ФИО35, которого он ДД.ММ.ГГГГ г., примерно год, фамилию которого он не знает. Помощь они ему оказали, потому что он их попросил, они друзья познакомились в интернет-клубе.
Указал, что с ФИО36 они двигались <адрес>, когда он только приехал, вместе с ним они приезжали к бабушке в ДД.ММ.ГГГГ г., также с ними был дядя, они с ФИО38 доехали до <адрес>, откуда их забрал дядя.
С другом ФИО39 их связывало хобби, поскольку они оба тренируются, занимаются вольной борьбой, на стадионе «Наука». ФИО40 и ФИО41 помогали истцу делать ремонт в квартире, активно выходили и входили, ездили на строительный рынок, пояснил также, что в квартире «одно делаешь другое сыпется». Также указал, что они с дядей обговаривали, что будет делаться ремонт, будут показывать чеки, а они будут делать скидки.
Затем, давая объяснения, ФИО17 указал, что у ФИО42 фамилия ФИО43, и просто ФИО44, затем он утверждал, что фамилия ФИО47 - ФИО46.
Истец показал, что после смерти бабушки привез дверь, которую поставил в июне, и после того, как была установлена дверь, квартира была опечатана.
При этом в дальнейших объяснениях истец указал, что в июне, когда он поставил новую дверь, он ее опечатал, чтобы никто в квартиру «не лазил», поскольку «так принято».
На данный момент Арсланалиев У.Г. проживает на станции метро «Войковская», будучи зарегистрированным в Дагестане, где у него своя квартира, в которой он проживает не один.
На очередной вопрос суда Арсланалиеву У.Г. о том, в чем выразилось принятие им наследства в течение 6 месяцев, он сообщил, что выкинул из квартиры «барахло» и матрасы, книжки, тряпки. Некоторые вещи, как он указал, до сих пор висят; в ДД.ММ.ГГГГ г. произвел легкий «косметический ремонтик», выразившийся в побелке, поскольку в квартире все было покрыто синей корой, штукатурил, шпаклевал, подкрасил, после чего и переехал на станцию метро «Войковская».
Период времени, когда он сдавал квартиру, сказать он не смог, указывая, что «проходило время», «точно сказать не могу» и «меня не было в городе». Также не смог сообщить, с какого периода его не было в <адрес>, указал, что он постоянно находится в разъездах, сообщив при этом, что ему позвонил дядя и сказал, что люди сдали ключи от квартиры дяде, период проживания ему не был известен, однако он при этом указал, что подвел дядю, сдав квартиру, поскольку его не было в <адрес>.
Арсланалиев У.Г. сообщил, что поселился в квартире бабушки ненадолго, в ней лежали его вещи, он квартиру почистил, закрыл, затем уже его товарищ Олег и его родственники, приехали в квартиру, сейчас, по утверждению истца в квартире находятся его вещи: пара кофточек в пакете и джинсы, бумаги всякие, накладные. Он «заехал – выехал», «зашел-вышел» из спорной квартиры, «день-два» находился в ней. На вопрос суда проживал ли он постоянно в квартире, ответил, что в квартире постоянно не проживал, и не хотел бы проживать в такой квартире, поскольку у него намерения сделать в ней ремонт и сдавать.
В конце своих объяснений Арсланалиев У.Г. сообщил, что в квартире бабушки он не проживал, лишь заезжал. Кто хоронил бабушку, ему не известно, это был не он, у дяди об этом он не интересовался, также ему не известно как она умерла, он «понял, что дома», однако, не смог вспомнить, кто ему об этом говорил, где бабушка похоронена, он «даже не в курсе», на могиле бабушки он не был. Указал, что у него имеются чеки на оплату ЖКУ, которые оплачивает дядя, и сами жители квартиры, ему известно, что имеется задолженность. В настоящее время в квартире никто не проживает.
На обращение к участковому, который не поверил, что Арсланалиев У.Г. является наследником, последнему был дан ответ, чтобы он обращался в суд и приходил с решением суда, в котором будет указано, что квартира принадлежит ему, однако, через час, Арсланалиев У.Г. привез подтверждающие данное обстоятельство документы участковому.
При ответах на вопросы представителя ответчика, Арсланалиев У.Г. сообщил, что к нотариусу не обращался, поскольку ему это в голову не пришло, квитанции о проведенном ремонте у него не сохранились, ответив «А Вы бы хранили барахло?!», никаких квитанций об оплате ремонта и установки двери у него не сохранилось. Также им были даны ответы, что его отец не общался с бабушкой ФИО10, поскольку у него не было ног, и он сидел дома. В <адрес> истец ездил в детском возрасте, также приезжал на лечение, при этом к бабушке он не заходил. Бабушка его не навещала, поскольку родственники со стороны матери и со стороны отца не общаются между собой по сей день, ему также не известно, приезжала ли его мать к бабушке (л.д.138-оборот-142).
В ходе рассмотрения дела в подтверждение требований ФИО17 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ были допрошены в качестве свидетелей ФИО18 и ФИО19
Свидетель ФИО18 показал суду, что знает истца очень хорошо 4 года, из родственников знает его брата, бабушку знал. Знает, что истец поживает по <адрес> истца умерла летом ДД.ММ.ГГГГ г., в ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что какие-то вещи привозили (л.д.57).
Свидетель ФИО19 показал, что знаком с истцом уже 5 лет, они вместе занимались борьбой, познакомились на тренировке. Знает, что 2 года назад, ДД.ММ.ГГГГ г., у него умерла бабушка, к которой они приезжали, вещи на дачу перевозили. Он также помогал делать истцу косметический ремонт, обои клеить. Указал, что года 4 при жизни бабушки ФИО48 У.Г. проживал с бабушкой. Он приезжал до смерти бабушки к нему не так часто, в месяц, как указывает свидетель, раз бывало. Не знает, кто хоронил бабушку, его не было на похоронах. Косметический ремонт помогал также делать им с истцом - ФИО18. Они вместе вывозили вещи после смерти бабушки (л.д.57-58).
Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО20 показал, что они знакомы с ФИО17, однако он знает больше его дядю, более 5 лет знает, еще малышом бегал. Познакомился с истцом, поскольку дружил с их семьей. В качестве члена семьи указал дядю – ФИО50, однако фамилию его он не помнит. Также он сказал, что знал покойную, они между собой называли ее «зайка», она умерла 3 года назад. Общается он со всей семьей ФИО49.
При этом свидетель также сообщил суду, что знает присутствующего в зале истца, общается с семьей, вроде знает их на лицо: дядя, мать и племянница, указывает, что там много их. Показал, что его пригласил ФИО17, однако сообщить, как зовут истца он не смог, называл его «Малыш, Полуби». Сообщил, что истец плохо ухаживал за бабушкой, но будет хорошим собственником. Также сообщил, что приезжал в квартиру по <адрес> года назад, в ДД.ММ.ГГГГ., затем уточнил, что был еще ДД.ММ.ГГГГ г., ключи от квартиры он брал для сослуживцев, чтобы они там проживали, в мае, когда было тепло, точные даты он не может вспомнить, кажется, ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.142).
Суд критически относится как к пояснениям самого истца, так и к показаниям допрошенных с его стороны свидетелей, поскольку показания истца путаны, надуманны, противоречат друг другу и иным материалам дела, так истец не может точно указать, с кем из свидетелей посещал квартиру умершей ФИО10, не знает фамилии свидетелей, утверждая, что вещи бабушки из квартиры он выносил вместе с Демидовым, в то время, как судом по ходатайству со стороны истца был допрошен ФИО18, фамилию второго свидетеля – Ивана, истец назвать затруднился, при этом, свидетель ФИО20 вообще не знает ни имени истца, ни его матери, ни бабушки, в связи с чем суд не может положить в основу решения показания допрошенных со стороны истца свидетелей, а также не доверяет пояснениям самого Арсланалиева У.Г.
Допрошенная в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО16 показала суду, что знала ФИО10, Арсланалиев У.Г. ей неизвестен, при этом утверждала, что ФИО10 также не была знакома с истцом. С ФИО10 они знакомы более 35 лет, познакомились в школе №, где вместе работали. ФИО10 была учителем. ФИО10 по утверждению свидетеля не была никогда замужем, детей и внуков у нее не было. В Дагестане ФИО10 никогда не была. Также не имела романов. Дружба между ними была по день смерти. ФИО10 перед смертью жаловалась свидетелю, что ее преследуют лица кавказской национальности. Похоронами занимались она и ФИО14, кровных родственников у умершей ФИО10 также не было. Свидетель часто была дома у ФИО10, даже после смерти. В квартире ФИО10 осталось имущество умершей в виде книг, двух шкафов, ковра. Также свидетельница сообщила, что ФИО10 так и не вышла замуж, поскольку на Великой Отечественной войне поубивало всех женихов. При этом свидетельница сообщила суду, что ФИО10 хотела, чтобы ее квартира досталась хорошему человеку, какому-нибудь детдомовцу (л.д.209-210).
Свидетель ФИО21 допрошенный в судебном заседании, являющийся участковым по месту регистрации ФИО10, показал суду, что с Арсланалиевым У.Г. он не знаком, ФИО10 знает, по факту проведенной проверки в отношении ее смерти. Ранее на участке был другой участковый – ФИО24, который проводил проверку и выносил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Ему известно, что ФИО10 умерла дома в своей квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Со слов соседей ему известно, что у ФИО10 не было родственников, ни внуков, ни дочери. Жила ФИО10 с отцом и матерью, которые давно умерли. Показал также, что после смерти ФИО10 квартира была закрыта. Ключи от нее находились у ФИО14, поскольку после ее смерти она не опечатывалась, т.к. ФИО14 хотела 40 дней провести в квартире подруги, после чего квартира была закрыта. Также показал, что квартира вскрывалась ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 45 мин, поскольку в нижерасположенной <адрес> произошел залив, в присутствии свидетелей и понятных она была открыта сотрудниками ГУП ДЕЗ, о чем был составлен акт, где присутствовал и он. В отношении жилого помещения ФИО10 сказал, что в данной квартире стояла старенькая дверь до залива, а после ДД.ММ.ГГГГ в выходные появилась новая железная дверь, о чем было сообщено соседкой <адрес> по телефону 02, при этом в сообщении она указала на посторонних людей, проживающих в данной квартире, которыми оказались ФИО8 и Тимофеева, добровольно покинувших квартиру, ключи от квартиры остались у ФИО8 на ответственным хранении. ФИО8 сообщил, что проживает в квартире по просьбе племянницы умершей ФИО10 – ФИО10 Елены, которая уехала в <адрес>, где собирает документы для вступления в наследство, после чего квартира была опечатана, и до настоящего времени не вскрывалась, ключи от нее хранятся в ДЕЗ у главного инженера на ответственном хранении.
3-е лицо ФИО14 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ее по поручению суда нашел участковый и взял с нее объяснения. По существу требований сообщила, что она познакомилась с ФИО10 в 21 год, ФИО10 было на тот момент 20. ФИО10 поступила в педагогический институт, а свидетель пошла работать на завод, где работала мать ФИО10, которая и познакомила их. С этого времени, в течение 60 лет, они были неразлучны, знали о друг друге все. ФИО10 никогда не была замужем, детей у нее не было, тем более не было внуков. Рано у нее умерла мать, после чего она осталась жить с отцом в однокомнатной квартире, отец у нее был очень строгий, умер в 86 лет. После института ФИО10 работала преподавателем русского языка и литературы, ни в какие командировки ее не направляли и она никогда не ездили в Дагестан, она никогда не знала ФИО7 Нухтуллу. Умерла ФИО10 на их руках, ее и ФИО10 Елены, которые и вызвали скорую помощь, на утро ФИО10 скончалась. Приезжала милиция, был участковый Эдуард Алексеевич. Милиционеры составили протокол, забрали тело ФИО10 Поскольку никаких родственников у ФИО10 не было, она (ФИО14) и ее подруги собирали деньги на ее похороны, и хоронили умершую. ФИО10 написала заявление, чтобы снять с книжки деньги, но не успела это оформить. При этом указала, что квартиру ФИО10 опечатали, они не могли долго найти ее паспорт. Ключи от ее квартиры были у нее на руках. Спустя некоторое время ее вызвали соседи, поскольку неизвестные люди, взломали дверь, нарушили пломбу, ФИО14 сообщила в милицию, после чего пломбу повесили вновь. Как показала ФИО14, вновь она присутствовала в квартире ФИО10 после того, как в квартире по <адрес> оказался неизвестный ей молодой человек, которого выгнали вместе с находящейся в комнате девушкой сотрудники милиции. После чего неизвестными была установлена металлическая дверь, ковры, принадлежащие ФИО10, вытащили на балкон. ФИО14 обращалась в инстанции по факту взлома, но никаких действий предпринято не было. При этом сообщила, что дверь в квартире по <адрес> вскрывалась 4 раза, вывозилась мебель.
Давая пояснения, на вопросы представителя ДЖП и ЖФ по <адрес>, ФИО14 сообщила, что первые попытки незаконного проникновения в квартиру ФИО10 были ДД.ММ.ГГГГ, после истечении 6 месяцев со дня смерти, указала, что 25-26 мая, затем в начале ДД.ММ.ГГГГ г. Подтвердив вновь, что у ФИО10 не было дочери, замужем она не была, без нее (ФИО14) ФИО10 никуда не ездила, в <адрес> и <адрес> также никогда не была. Умерла ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, квартиру опечатали примерно через 2-3 дня, через 9 дней они с разрешения участкового распечатали квартиру, чтобы отметить поминки, затем вновь опечатали, взлом произошел в ДД.ММ.ГГГГ г.
Также ФИО14 пояснила, что в соседней квартире с квартирой ФИО10 проживает женщина, фамилия которой тоже ФИО10, сыну которой помогала ФИО10 (л.д.207-209).
Требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда <адрес> ФИО14 поддержала, указав, что сама не претендует на квартиру покойной.
У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетелей ФИО16, ФИО21 и пояснения 3-го лица ФИО14, поскольку они дополняют друг друга, логичны и последовательны, подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, в частности, сообщением ФИО6 внутренних дел по району Покровское-Стрешнево ГУВД УВД по СЗАО <адрес> (л.д.177), объяснениями, имеющимися в материале об отказе в возбуждении уголовного дела № по факту сообщения в ДЧ о нахождении в квартире посторонних людей (л.д.179-180, 181, 188-197), а также объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 (л.д.200), от ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 (л.д.201), от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 (л.д.203).
Ввиду имеющихся противоречий в данных объяснениях истца и допрошенных свидетелей, а также 3-его лица, судом были истребованы оригиналы всех представленных Арсланалиевым У.Г. свидетельств о его рождении, рождении его матери, заключении брака, свидетельств о смерти.
ДД.ММ.ГГГГ в ответ на запрос из ФИО6 <адрес> поступила запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что родителями ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, являются ФИО52 и ФИО53 (л.д.228).
Из ответа ФИО6 ЗАГС <адрес> видно, что при государственной регистрации рождения исполнительным комитетом Солнцевского Поселкового Совета народных депутатов <адрес> была составлена запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ на Арсланалиева ФИО27, на основании которой было выдано первичное свидетельство о рождении № №. В связи с тем, что первичное свидетельство о рождении испорчено, родители обратились за повторным свидетельством о рождении. Повторное свидетельство о рождении № № было выдано ДД.ММ.ГГГГ При выдаче данного свидетельства о рождении была допущена ошибка в написании фамилии матери ребенка: вместо «ФИО54» указана фамилия «ФИО55», что не соответствует истинной фамилии матери ребенка. Это послужило причиной выдачи повторного свидетельства о рождении № № от ДД.ММ.ГГГГ
Все вышеуказанные копии свидетельств о рождении Арсланалиева У.Г. имеются в материалах дела (л.д.9, 10, 74).
В силу ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, или прекращение личных или имущественных прав граждан, в том числе факт родственных отношений.
В силу ст.267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов, или невозможность восстановления утраченных документов.
Между тем, при указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Арсланалиева У.Г. об установлении факта родственных отношений между ним и его матерью ФИО4 (ФИО59 поскольку у истца имеются документы, подтверждающие их родственные отношения, а ответом ФИО6 ЗАГС <адрес> даны исчерпывающие пояснения по данному факту.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.
Суд, сохраняя беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Однако, Арсланалиевым У.Г. не представлено суду допустимых, достоверных и объективно подтверждающих доказательств, наличия родственных отношений между ним и умершей ФИО10, в связи с чем у суда отсутствуют основания и для признания за ним права собственности на спорную квартиру.
В силу ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Таким образом суд, оценивая представленные доказательства в совокупности и взаимозависимости, не находит оснований для удовлетворения требований Арсланалиева У.Г. и отказывает в иске в полном объеме.
В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Статьей 1154 ГК РФ срок для принятия наследства установлен в шесть месяцев со дня открытия наследства.
Согласно ч.1 ст.1151 ГК РФ, в случае если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст.1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст.1158), имущество умершего считается выморочным.
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
В пункте 3 данной статьи также указано, что порядок наследования и учета выморочного имущества, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований и определяется законом.
Согласно постановлению Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения о Департаменте жилищного политики и жилищного фонда <адрес>» Департамент жилищной политики и жилищного фонда <адрес> является отраслевым органом исполнительной власти <адрес>, подведомственным Правительству Москвы, который от имени Правительства Москвы осуществляет правомочия собственника по распоряжению жилым помещением, принадлежащим <адрес> и входящими в имущественную казну <адрес>, предназначенными для решения социальных задач и реализации городских жилищных программ поступающими в собственность <адрес> в результате исполнения договоров, соглашений, контрактов, в том числе инвестиционных контрактов, и иных сделок, стороной или выгодоприобретателем в которых является <адрес>, а также на основании решений судов.
Основными задачами и функциями Департамента жилищной политики и жилищного фонда <адрес>, согласно указанному постановлению Правительства Москвы, являются: область реализации жилищной политики; область формирования жилищного фонда <адрес>, а также формирование и предоставление документов на государственную регистрацию прав <адрес> на жилые помещения и сделки с ними, стороной которых является <адрес>, а также жилой площади, переходящей <адрес> в порядке наследования, конфискованной по приговору суда.
В вышеуказанное постановление Правительства <адрес> были внесены изменения в 2009 г. и 2010 г., указанные положения изменения не претерпели изменений и имеют силу.
В силу вышеуказанной номы закона и положения Правительства Москвы «Об утверждении положения о Департаменте жилищного политики и жилищного фонда <адрес>», признавая квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, выморочным имуществом, ввиду отказа в иске Арсланалиеву У.Г., учитывая заявленное Департаментом жилищной политики и жилищного фонда <адрес> встречное требование о признании права собственности <адрес> на выморочное имущество в виде спорной квартиры, суд удовлетворяет требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда <адрес> и признает за городом Москвой право собственности на выморочное имущество – квартиру по адресу: <адрес>.
Право собственности подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Арсланалиева ФИО27 к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда <адрес> об установлении факта родственных отношений, установлении факта принятия наследства, признании права собственности - отказать.
Исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда <адрес> к Арсланалиеву ФИО27 о признании права собственности – удовлетворить.
Признать право собственности <адрес> на выморочное имущество – квартиру по адресу: <адрес>.
Право собственности на указанное жилое помещение подлежит регистрации в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Ростреестра по Москве).
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента его окончательного вынесения.
Судья –