РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 мая 2011 года г. Москва
Тушинский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Ушаковой Т.Г.,
с участием адвоката Петрова Д.В.,
при секретаре Сергуниной Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-135/11 по иску Мазовец ФИО9 к Мироновой ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного заливом,
у с т а н о в и л :
Мазовец М.С. обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой она является, и просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 142761 руб., расходы по составлению экспертизы в размере 7500 руб., расходы, понесенные по уплате комиссии за услуги <данные изъяты> по переводу денежных средств в размере 225 руб., расходы связанные с уплатой госпошлины в размере 3100 руб.
В ходе рассмотрения дела суд была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 на надлежащего - Миронову И.В., являющуюся собственником <адрес> в <адрес>.
Окончательно уточнив заявленные требования, истица просит взыскать с Мироновой И.В. стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ судебной строительной технической экспертизы, проведенной <данные изъяты> в размере 211115 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3100 руб., расходы по проведенной независимой экспертизе 7500 руб.; а также стоимость комиссии за услуги Сбербанка РФ по переводу денежных средств в размере 225 руб.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залива горячей водой из <адрес> по вине ответчицы, в квартире истицы были повреждены потолки, стены, полы коридора, кухни и одной из комнат. Вина ответчицы в произошедшем установлена актом б/н от ДД.ММ.ГГГГ обследования комиссии <данные изъяты>. Согласно акту в результате залива из <адрес> пострадала нижерасположенная <адрес>, причина залива: лопнул полотенцесушитель импортного производства, установленный жителями <адрес>. В результате залива квартире истицы причинен ущерб, повреждены: коридор площадью 13,80 кв.м.: протечки на потолке размером 0,50 м. на 1 м., испорчены и отклеились обои; кухня площадью 10,10 кв.м.: протечка на потолке размером 0,50 кв.м., испорчены - отклеились обои; санузел площадью расхождение стыков потолочных панелей, деформация и отслоение кафельной настенной плитки по всей площади стен санузла; комната площадью 11,10 кв.м.: протечка на потолке, испорчены - отклеились обои. Поскольку повреждение паркетного пола в залитых помещениях выявилось позднее - уже после осмотра проведения обследования комиссией <данные изъяты>, в акте эти повреждения не отмечены.
В судебном заседании представитель истицы Мусин В.Ф., действующий на основании доверенности, заявленные уточненные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчицы адвокат Петров Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, огласив показания свидетеля ФИО7, проверив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что истица является собственником ? долей в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.66-67).
Ответчица проживает в вышерасположенной трехкомнатной <адрес>, является собственником указанной квартиры (л.д.91-92).
Как усматривается из письменных материалов дела и явствует из акта от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> причиной залива в <адрес> в <адрес> явилась вина жильцов <адрес>, расположенной выше, по адресу: <адрес>, в которой лопнул полотенцесушитель импортного производства, установленный жителями <адрес>. Следы протечек были обнаружены в квартире истицы в двух комнатах размерами 11,10 кв.м. и 14,10 кв.м., кухне, коридоре, санузле (л.д.21).
Факт залива и причинения ущерба истице подтверждается представленными копиями выписок их журналов регистрации заливов (л.д.111).
Истицей в подтверждение требований представлен отчет <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 142800 руб. (л.д.24-52).
Возражая против требований, ответчица была не согласна с размером стоимости ущерба, заявленного истицей, и ходатайствовала о проведении судебной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.117).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (стоимость работ и стоимость материалов) в текущих ценах составляет 211115 руб. (л.д.146).
У суда нет оснований ставить под сомнение выводы судебной строительно-технической экспертизы, а также компетентность экспертов, в распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, эксперт был предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ, выводы, изложенные в экспертизе, ничем не опровергнуты, соответствуют другим собранным по делу доказательствам
Ответчица не представила своих возражений, вследствие чего суд полагает, ссылку на то, что при проведении экспертизы не был дан ответ о том, что повреждения в квартире истицы не были причинены заливом, признаются судом надуманными, поскольку документально ничем не подтверждены.
При указанных обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить требования истицы и взыскать с ответчицы стоимость восстановительного ремонта в размере 211115 руб.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
В судебном заседании ответчица не представила суду достоверных и достаточных доказательств, освобождающих ее от ответственности по возмещению ущерба от залива квартиры истицы.
Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчицы в пользу истицы расходов по комиссии, понесенных при переводе денежных средств в размере 225 руб. на счет ООО «ГосОценка», поскольку истица не лишена была возможности представить сумму в 7500 руб. лично оценщику.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании ущерба от залив, суд полагает правомерным взыскать с ответчицы расходы, которые понесла истица по оплате проведения внесудебной строительно-технической экспертизы по договору в размере 7500 руб., которые подтверждены документально (л.д.54), расходы по уплате госпошлины в размере 4095 руб. 22 коп.. при этом, суд взыскивает с ответчицы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в силу ст.98 ГПК РФ государственную пошлину в доход государства в размере 1215 руб. 93 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Мазовец ФИО9 к Мироновой ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного заливом, – удовлетворить частично.
Взыскать с Мироновой ФИО10 в пользу Мазовец ФИО9 в счет возмещения ущерба 211115 руб. 00 коп., расходы по составлению заключения специалистов в размере 7500 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 4095 руб. 22 коп., а всего взыскать 222710 (двести двадцать две тысячи семьсот десять) руб. 22 коп.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с Мазовец ФИО9 в доход государства государственную пошлину в размере 1215 (одной тысячи двухсот пятнадцати) руб. 93 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента его окончательного вынесения.
Судья -