РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июня 2011 года г. Москва
Тушинский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Ушаковой Т.Г.,
при секретаре Сергуниной Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1132/11 по иску Шилиной ФИО16 к Баулину ФИО17, УФМС России по <адрес> о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному иску Баулина ФИО17 к Шилиной Светлане Викторовне о вселении, определении порядка пользования жилым помещением,
у с т а н о в и л:
Шилина С.В. обратилась в суд с иском к Баулину Д.Е., УФМС России по <адрес> о признании Баулина Д.Е. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, обязании ОУФМС района «Южное Тушино» <адрес> снять Баулина Д.Е. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.
В обоснование иска истица указала, что она зарегистрирована по месту жительства и проживает в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Вместе с ней в указанной квартире зарегистрированы и проживают ее сыновья: ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, также с ними проживает второй муж истицы - ФИО20 Кроме нее и сыновей в квартире зарегистрированы по месту жительства Баулин Д.Е., являющийся отцом ее старшего сына – ФИО3 В указанную квартиру они с ответчиком зарегистрировались по месту жительства в ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ г. они с ответчиком расстались, решением Тушинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут, после чего, также ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик собрал все свои вещи и оставил спорную квартиру, не приняв никаких мер по снятию с регистрационного учета, и до настоящего времени ответчик в спорной квартире не проживает уже более 9 лет. Истица указывает, что у ответчика сложилась другая семья, в которой родился ребенок ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ответчик проживает с другой семьей предположительно в <адрес>. За период своего отсутствия ответчик ни разу не совершал попыток вернуться в спорную квартиру. Со времени своего выезда из квартиры ответчик не исполнял обязанности по оплате коммунальных платежей, не нес расходы по содержанию спорной квартиры. Истица и ее нынешний муж оплачивают все коммунальные платежи, в ДД.ММ.ГГГГ г.г. они сделали ремонт в квартире, купили новую мебель, поддерживают квартиру в состоянии, пригодном для целей ее использования.
Возражая против заявленных требований, Баулин Д.Е. предъявил встречное исковое заявление, просит суд вселить его в спорное жилое помещение, определить порядок пользования им, выделив ему для проживания изолированную комнату размером 15,10 кв.м., при этом ссылается на то, что после расторжения их брака с Шилиной С.В., она вступила в новый брак и проживает с новым мужем и родившимся от этого брака ребенком в спорной квартире, указывает, что при таких обстоятельствах у него не было и нет реальной возможности проживать в двухкомнатной квартире по месту регистрации, не стесняя самым существенным образом условия проживания остальных проживающих там лиц и, прежде всего, их совместного сына, чьи интересы заботят его в первую очередь. Поэтому, по его мнению, довод Шилиной С.В. об отсутствии попыток с его стороны вернуться в спорную квартиру носит абсолютно формальный характер, не имеющий никакого отношения к реально сложившейся жизненной ситуации. Длительность отсутствия Баулина Д.Е. сама по себе не может быть доказательством добровольного оставления жилой площади в связи с переездом на другое постоянное место жительства. Также Баулин Д.Е. в своем встречном исковом заявлении указывает, что Шилина С.В. необоснованно по его мнению указала в своем иске на непринятие с его стороны мер по снятию с регистрационного учета, поскольку никакой договоренности по этому вопросу у между ними не было. Полагает, что имея равные с Шилиной С.В. права на жилую площадь, формально он так же может рассчитывать на ее переезд на другое место жительство, имея в виду жилую площадь ее нового мужа. Указывая на возраст их совместного ребенка и последующую беременность Шилиной С.В. и рождение у нее второго сына, он все время откладывал решение жилищного вопроса, тем более, что его бывшая жена сама не делала ему никаких предложений по этому поводу и не предъявляла все это время никаких претензий. Также во встречном исковом заявлении указывает, что претензии по оплате коммунальных платежей и несению расходов по содержанию квартиры впервые прозвучали в его адрес только в качестве довода, изложенного в исковом заявлении Шилиной С.В. Все это время он периодически передавал Шилиной С.В. денежные средства, включающие средства на содержание ребенка и на содержание квартиры, с учетом его доли от числа всех зарегистрированных и реально проживающих лиц, расписок он не брал с учетом отсутствия какого-либо спора или неудовольствия Шилиной С.В., указывает, что косвенным доказательством удовлетворения Шилиной С.В. его материальным участием в расходах является отсутствие с ее стороны каких-либо официальных требований к нему. Также указывает, что в браке на данный момент он не состоит, временно проживает в старом доме своей матери.
В судебном заседании представитель истицы Троценко С.В., действующая на основании доверенности, исковые требования Шилиной С.В. подержала в полном объеме, против удовлетворения встречных требований возражала в полном объеме.
Ответчик Баулин Д.Е. в судебном заседании исковые требования Шилиной С.В. не признал, поддержал встречный иск.
Ответчик УФМС России по <адрес> о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, огласив показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, проверив письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.
Согласно ст.60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жило помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях установленных настоящим Кодексом.
В судебном заседании установлено, и следует из письменных материалов дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, представляет собой отдельную муниципальную квартиру, состоящую из двух комнат площадью 15,10 кв.м. и 18,80 кв.м., общей площадью 54,30 кв.м., в том числе жилой 33,90 кв.м., нанимателем которой является Шилина С.В. (л.д.13, 21).
В силу ч.2 п.3 ст.19 ЖК РФ указанная квартира относится к муниципальному жилищному фонду.
Из выписки из домовой книги явствует, что в спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы Шилина С.В., ее бывший муж Баулин Д.Е., их общий сын ФИО3 и ребенок Шилиной С.В. от второго брака – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д.21).
Шилина С.В. и Баулин Д.Е. состояли в зарегистрированном браке, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).
Из ч.2 ст.69 ЖК РФ усматривается, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Частью 3 ст.69 ЖК РФ установлено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социально найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
В обоснование исковых требований Шилина С.В. ссылается на то, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была предоставлена им с Баулиным Д.Е., однако указывает, что ДД.ММ.ГГГГ г. Баулин Д.Е. собрал все свои вещи и оставил спорную квартиру, и до настоящего времени ответчик в спорной квартире не проживает уже более 9 лет, у него сложилась другая семья, в которой родился ребенок ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ответчик проживает с другой семьей в <адрес>, за период своего отсутствия ни разу не совершал попыток вернуться в спорную квартиру, со времени своего выезда из квартиры ответчик не исполнял обязанности по оплате коммунальных платежей, не нес расходы по содержанию спорной квартиры, бремя содержания лежит на ней и на ее втором муже Шилине С.В., они вдвоем в 2004-2005 г.г. сделали ремонт в квартире, купили новую мебель, поддерживают квартиру в состоянии, пригодном для целей ее использования.
Данные обстоятельства подтверждаются представленным свидетельство о расторжении брака между сторонами (л.д.8); ответом ОВД по района «Южное Тушино» <адрес>, из которого видно, что в период с 2009-2010 г. в ОВД по вопросу чинения препятствий в пользовании квартирой по адресу: <адрес> (л.д.29), Баулин Д.Е. не обращался, представленными квитанциями об оплате коммунальных услуги (л.д.30-47), также записью акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ о рождении ФИО3, отцом которого указан Баулин Д.Е., который согласно записи в представленном документе установил свой отцовство в отношении него, матерью указана ФИО8, местом жительства которой записано: <адрес> (л.д.90).
Отсутствие ФИО3 на протяжении указанного истицей времени в спорном жилом помещении не отрицалось в судебном заседании и самим ФИО4.
Доказательств того, что с момента выезда Баулин Д.Е. пытался вселиться в спорную квартиру, суду не представлено.
Из объяснений истицы также усматривается, что Баулин Д.Е. спорной квартирой не пользуется, от своих прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма, отказался добровольно, выехав из спорного жилого помещения, однако с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.
Данные обстоятельства не опровергал в судебном заседании сам Баулин Д.Е., указывая, что после расторжения их брака с Шилиной С.В., она вступила в новый брак и проживает с новым мужем и родившимся от этого брака ребенком в спорной квартире, в связи с чем при таких обстоятельствах у него не было и нет реальной возможности проживать в двухкомнатной квартире по месту регистрации, не стесняя самым существенным образом условия проживания остальных проживающих там лиц.
Из ответа городской поликлиники № <адрес> видно, что в поликлинике медицинской карты Баулина Д.Е. нет, данные о его обращении также отсутствуют (л.д.116).
Из ответа ОАО СК «РОСНО-МС» видно, что Баулину Д.Е. ими медицинские услуги не оказывались (л.д.118).
Суд обращает внимание, что встречное исковое заявление Баулиным Д.Н. подано с намерением о вселении в спорное жилое помещение в процессе рассмотрения дела, вместе с тем, как указывалось выше, реальной возможности проживать с Шилиной С.В., ее новым мужем и ребенком у Баулина Д.Е. не имеется, кроме того, исковое заявление о нечинении ему препятствий в пользовании жилым помещением не предъявлено, также как и доказательств чинения их за период его отсутствия в спорном жилом помещении.
В соответствии с ч.2 ст.20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, или граждан, находящихся под опекой признается место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей или опекунов.
Исходя из смысла указанной нормы суд не может признать довод Баулина Д.Е. о том, что он заботится об интересах и нормальном проживании в спорной квартире их с Шилиной С.В. совместного ребенка, суд полагает несостоятельным, поскольку и ребенок и его мать зарегистрированы в спорной квартире и проживают в ней, родительских прав Шилина С.В. в отношении несовершеннолетнего ФИО3 не лишена.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. Суд, сохраняя беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Во встречном исковом заявлении Баулин Д.Е. указал, что производит оплату за спорное жилое помещение и ЖКУ посредством передачи денежных средств на содержание общего ребенка и оплату указанных услуг, однако, доказательств данного обстоятельства суду не представлено.
Из материалов дела явствует, что квартирная плата вносится Шилиной С.В., о чем представлены копии квитанций (л.д.30-47), содержащие подпись истицы, доказательств, опровергающих данное обстоятельство и подтверждающих внесение денежных средств по оплате ЖКУ Шилиным Д.Е. также не представлено.
Допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение требований Шилиной С.В. свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 подтвердили, что Баулин Д.Е. добровольно покинул спорное жилое помещение в ДД.ММ.ГГГГ году и больше туда не возвращался, попыток вселиться не предпринимал, при этом свидетели показали, что никаких вещей его в квартире нет, коммунальные услуги он не оплачивает (л.д.96-98).
У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями, поскольку их показания последовательны, логичны, взаимно дополняют друг друга и не противоречат другим собранным по делу доказательствам.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. Суд, сохраняя беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Между тем, Баулиным Д.Е. не представлено достаточных бесспорных и достоверных доказательств того, что он с ДД.ММ.ГГГГ г. пытался вселиться в спорную квартиру, но ему Шилиной С.В. чинились препятствия, по истечении 9 лет с момента расторжения брака с Шилиной С.В. не представлено суду ни одного обращения в суд, либо в правоохранительные органы с целью пресечения нарушения каких-либо его жилищных прав в отношении спорной квартиры.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что Баулин Д.Е. добровольно выехал и не проживает в квартире, распложенной по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку это подтверждается объяснениями истицы, допрошенными в судебном заседании свидетелями со стороны истицы и не опровергалось ответчиком.
Оценивая представленные суду доказательства суд также полагает, что выезд Баулина Д.Е. из спорной квартиры носит постоянный характер, поскольку он стал проживать в новой семье имеет несовершеннолетнего сына ФИО6, 2004 г. рождения, где ведет общее хозяйство.
В силу ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жило помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Как следует из смысла ч.3 ст.83 ЖК РФ это положение распространяется и на случаи выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора. Этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» отсутствие у гражданина, добровольного выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Поскольку Баулин Д.Е. перестал быть членом семьи Шилиной С.В. в связи с расторжением брака и не проживает в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с добровольным выездом, который носит постоянный характер, а иное суду не представлено, суд признает Баулина Д.Е. утратившим право пользования жилым помещением в виде квартиры по адресу: <адрес>.
Поскольку суд признает Баулина Д.Е. утратившим право пользования жилым помещением, не имеется законных оснований для удовлетворения его требований о вселении, определении порядка пользования спорным жилым помещением и выделения ему для проживания изолированной комнаты площадью 15,10 кв.м.
Признание ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета по месту постоянного жительства по адресу: <адрес>, в связи с чем он подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства по вышеуказанному адресу в соответствии с п.31 Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Частью 3 ст.83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Следовательно, договор найма с Баулиным Д.Е. жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, подлежит расторжению, поскольку Баулин Д.Е., выехав добровольно из спорной квартиры, отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Указывая на данное обстоятельство, суд полагает возможным в силу ст.196 ГПК РФ выйти за пределы заявленных требований.
При разрешении спора суд учитывает длительность невнесения Баулиным Д.Е. оплаты за коммунальные услуги, что дает возможность суду доподлинно установить, что за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время бремя содержания спорного жилого помещения лежит на Шилиной С.В.
В соответствии со ст.3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, законами РФ.
Длительное, на протяжении многих лет, непроживание Баулина Д.Е. в жилом помещении свидетельствует, по общему правилу, по смыслу положений ст.69 ЖК РФ, ст.83 ЖК РФ, ст.20 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела о наличии у него иного постоянного места жительства.
Располагая имеющимися доказательствами, фактическими обстоятельствами дела, оценивая доказательства в совокупности и взаимозависимости, суд находит исковые требования Шилиной С.В. подлежащими удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования Баулина Д.Е. суд в полном объеме отклоняет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Шилиной ФИО16 к Баулину ФИО17, УФМС России по <адрес> о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – удовлетворить.
Признать Баулина ФИО17 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Настоящее решение является основанием для снятия Баулина ФИО17 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.
В удовлетворении встречного иска Баулина ФИО17 к Шилиной ФИО16 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента его окончательного вынесения.
Судья –