Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 августа 2011 г.
Тушинский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Уткиной О.В.
при секретаре Беловой И.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1321/11 по иску Герасимова ФИО9 к Омельяненко ФИО8, Загороднову ФИО10 и ОАО СК «Русский Мир» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Мицубиси Паджеро», г.р.з. № под управлением Загородного А.С., принадлежащего Омельяненко А.Ф., автомобиля «Мерседес Бенц 412D», г.р.з. №, под управлением Герасимова А.И., принадлежащего ему же на праве личной собственности, и автомобиля «Рено Меган», г.р.з. №, под управлением ФИО6, принадлежащего ему же на праве личной собственности.
Герасимов А.И. обратился в суд с иском к Омельяненко А.Ф. и, просил взыскать с ответчика, как с владельца автомобиля «Мицубиси Паджеро», г.р.з. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц 412D», г.р.з. №, за вычетом выплаченного страхового возмещения ОАО СК «Русский Мир» в размере 51 671 руб. 58 коп., где была застрахована гражданская ответственность ответчика, в размере 259 896 руб. 90 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 4 207 руб. 39 коп.
ДД.ММ.ГГГГ решением Тушинского районного суда <адрес> исковые требования Герасимова А.И. были удовлетворены (л.д.92-93).
ДД.ММ.ГГГГ определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда вышеуказанное решение Тушинского районного суда <адрес> было отменено и дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 124-126).
При новом рассмотрении дела, в качестве соответчиков были привлечены Загороднов А.С., управлявший автомобилем «Мицубиси Паджеро», г.р.з. №, в момент ДТП и ОАО СК «Русский Мир», являющиеся страховщиком гражданской ответственности ответчиков Омельяненко А.Ф. и Загороднова А.С..
Истец Герасимов А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил взыскать с ответчиков реальный ущерб, причиненный его автомобилю, в размере 259 896 руб. 90 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 4 207 руб. 39 коп.
Ответчик Загороднов А.С. в судебном заседании своей вины в произошедшем ДТП не оспаривал, но указывал на то, что автомобиль ответчика был припаркован в неустановленном месте, что указывает на обоюдную вину, а также не согласился с суммой ущерба заявленной истцом, считая ее явно завышенной, и полагал часть деталей включенных в стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, не являются следствием ДТП.
Ответчик Омельяненко А.Ф. о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился, ранее в судебных заседаниях исковые требования не признал, ссылаясь на то, что хотя он и является собственником автомобиля «Мицубиси Паджеро», г.р.з. №, но участником ДТП он не был, поэтому его вины не имеется и нести ответственности он не должен.
Ответчик ОАО СК «Русский Мир» о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд не явились, сведений о причине неявки суду не представили.
Третье лицо ФИО6 о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился.
Третье лицо <данные изъяты> о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в суд не явились.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы административного производства по факту ДТП, оценив доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
И в силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения водителем Загородновым А.С., управлявшего автомобилем «Мицубиси Паджеро», г.р.з. №, принадлежащего Омельяненко А.Ф. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Мерседес Бенц 412D», г.р.з. №, принадлежащий Герасимову А.И., и автомобиль «Рено Меган», г.р.з. №, принадлежащий ФИО6, получили механические повреждения.
Факт того, что ДТП произошло по вине водителя Загородного А.С., управлявшего автомобилем «Мицубиси Паджеро», г.р.з. №, в судебном заседании сторонами не оспаривался.
А доводы ответчика Загородного А.С. о том, что автомобиль истца был припаркован в неустановленном месте, не свидетельствует об обоюдной вине участников ДТП и не могут служить основанием для отказа истцу в иске.
Поскольку виновным в совершении ДТП является ответчик Загороднов А.С., то именно он, в силу ст.ст.1064 и 1079 ГК РФ, обязан возместить истцу ущерб в полном объеме.
Но вместе с тем, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «Русский Мир», которые признали факт ДТП страховым случаем и выплатили истцу в счет возмещения ущерба 51 671 руб. 58 коп. (л.д. 38) и третьему лицу ФИО6 20 238 руб. 65 коп. (л.д. 182).
Истец просил взыскать с ответчиков реальный ущерб по восстановительному ремонту, который согласно заказ-нарядов «Авелон», составил 311 568 руб. 48 коп. (л.д.10-21), но за вычетом полученной им суммы страхового возмещения.
Однако ответчик Загороднов А.С., не признавая частично исковые требования, считал сумму ущерба явно завышенной, при этом полагал при определении стоимости восстановительного ремонта необходимым применить процент износа поврежденного транспортного средства, а также полагал часть деталей включенных в стоимость восстановительного ремонта не являющимися следствием данного ДТП, в связи с чем, встал вопрос о назначении независимой автотехнической экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ определением суда по делу была назначена независимая автотехническая экспертиза в <данные изъяты> (л.д.191).
Согласно представленного экспертного заключения <данные изъяты> (л.д. 195-238), следует, что стоимость нормативного восстановительного ремонта автомобиля MERSEDES BENZ 412 D, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, государственный регистрационный знак № необходимого и достаточного для устранения повреждений, находящихся в доказанной причинно-следственной связи с ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ исходя из средних сложившихся цен в Московской регионе, по состоянию рынка на ДД.ММ.ГГГГ г., равна с учетом износа 83 433 руб. 02 коп. (л.д. 210)
Данное экспертное заключение никем не оспорено, и у суда нет оснований не доверять указанному заключению экспертов.
А поскольку представленные истцом заказ-наряды «Авелон», связанные с реальным ремонтом поврежденного транспортного средства, не могут быть положены в основу решения суда, так как согласно заключения независимой экспертизы по данным заказ-нарядам трудоемкость работ по ремонту автомобиля не соответствует трудоемкости работ по ремонту автомобиля для устранения повреждений, полученным им в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает правильным положить в основу решения суда при определении стоимости восстановительного ремонта заключение <данные изъяты>».
И так как восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен и при определении размера восстановительных расходов учитывается процент износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, то суд взыскивает с ответчика ЗАО СК «Русский Мир», страховой компании, где была застрахована гражданская ответственность Загороднова А.С., и где не был полностью исчерпан лимит ответственности, в пользу истца Герасимова А.И. в счет возмещения ущерба, за вычетом ранее выплаченной суммы в счет страхового возмещения в размере 51 671 руб. 58 коп, сумму ущерба в размере 31 761 руб. 44 коп. (83 433,02 руб. по независимой экспертизе – 51 671,58 руб.)
В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по уплате суммы госпошлины, но в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 152 руб. 84 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Герасимова ФИО9 к Омельяненко ФИО8, Загороднову ФИО10 и ОАО СК «Русский Мир» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО СК «Русский Мир» в пользу Герасимова ФИО9 в счет возмещения ущерба 31 761 руб. 44 коп., расходы на представителя в размере 5 000 руб., расходы по госпошлине в размере 1 152 руб. 84 коп.
В удовлетворении остальных исковых требований Герасимова ФИО9 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.
Федеральный судья Уткина О.В.
Мотивированное решение составлено 19 августа 2011 года