РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июня 2011 года г. Москва
Тушинский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Ушаковой Т.Г.,
при секретаре Сергуниной Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1055/11 по иску Щукина ФИО13, Валуевой ФИО14 к Головиной ФИО15 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Истцы Щукин Н.Ф. и Валуева Л.А. обратились в суд с иском к ответчице Головиной Е.В. о взыскании суммы займа в размере 1046357 руб. 81 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания с даты подачи иска по день фактического исполнения решения суда в размере 0,212328% в день на сумму займа, расчет которых представлен (л.д.18), также просят отнести судебные расходы на счет ответчицы (л.д.5-8).
Впоследствии заявленные требования истцами были уточнены, и они просят суд взыскать с ответчицы сумму займа в размере 32000 долларов США по курсу на день решения суда, все виды возмещения по пунктам 1-5 пропорционально долгу каждому из них: Щукину Н.Ф. - 41,17% и Валуевой Л.А. - 58,83 %, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания с даты ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсировать моральный вреда в размере 1000000 руб., судебные расходы просят отнести на ответчицу, обязать ее также возместить затраты по уплате госпошлины (л.д.37-39).
В обоснование требований ссылаются на то, что Головина Е.В. дала Щукину Н.Ф. письменное обязательство факта признания корпоративного долга в размере 32000 долларов США без указания даты погашения долга. На ДД.ММ.ГГГГ долг составил 32109 долларов США и складывается из двух договоров на дату ДД.ММ.ГГГГ, а именно от Щукина Н.Ф. -13221 долларов США, что составляет 41,17% от общей суммы долга; от Валуевой Л.А. – 18888 долларов США, что составляет 58,83% от общей суммы долга, который истцы и просят вернуть. Истцы решили взимать с Головиной Е.В. все возмещения по п.п.1-5 пропорционально долгу каждому из них: Щукину Н.Ф. - 41,17% и Валуевой Л.А. - 58,83%. Также, по мнению истцов, действиями или бездействиями Головиной Е.В. им был нанесен значительный моральный вред. В момент отказа возврата средств в январе 2010 г. Щукин Н.Ф. испытал сильный стресс, тревогу и потерю сна в связи с необходимостью делать и оплачивать дорогостоящую медицинскую операцию своей дочери ФИО5 - инвалида-детства (диагноз ДЦП), которые вызвали предынфарктное состояние и сердечную недостаточность, проявляемые и онемении левой руки и сердечных спазмах. Поиск заемных средств и возможностей их отдачи занял немало душевных сил и отнял иного здоровья. В послеоперационный период дочери, т.е. в апреле 2010 г. встал острый вопрос об отдаче заемных средств, который, как указывают истцы, здоровья не прибавил. Не желая третьих лиц подвергать опасности потери материальных средств, истцы вынуждены были взять срочный банковский кредит под залог квартиры, находящейся в собственности, под 5% годовых в месяц. И, не получив на конец июня 2010 г. возврата Головиной Е.В. долга, вынуждены были продать квартиру. Это также подорвало здоровье обоих истцов. Поскольку банковский процент от невозврата составлял 0,2% в сутки (или 70%годовых). Потеря квартиры привела и к потере находящегося там имущества, накопленного за всю жизнь книги (часть удалось сохранить в арендованном для автомобиля гараже, более 10 тысяч томов передано в библиотеку ИХФ РАН), часть пришлось уничтожить (выложить на помойку или сжечь), обувь, одежда, ковры, белье и постельные принадлежности, мебель, утварь, посуда и другие предметы обихода и изменить привычный образ жизни. Значительный моральный вред нанесен также потерей регистрации. Это все отразилось и на состоянии Валуевой Л.А. немотивированное сердцебиение и потеря ориентации, тревожные атаки, сердечнососудистая дистония. Действиями Головиной Е.В. положена вражда в семействе Валуевой Л.А. В связи с невозвратом Головиной Е.В. денежных средств им пришлось обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.
Возражая против заявленных требований, Головина Е.В. предъявила встречные требования к Щукину Н.Ф. о признании сделки, совершенной в форме расписки от ДД.ММ.ГГГГ о признании долга ее мужа перед Щукиным Н.Ф. в размере 32000 долларов США недействительной (л.д.46-47).
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Головина Е.В. отказалась от заявленных встречных требований к Щукину Н.Ф. в полном объеме, о чем было вынесено определение.
В судебном заседании истцы Щукин Н.Ф. и Валуева Л.А. уточнили заявленные требования и просят суд о взыскании в пользу Щукина Н.Ф. суммы основного долга в размере 430785 руб. 51 коп., компенсации морального вреда в размере 411700 руб., в пользу Валуевой Л.А. просят взыскать сумму основного долга в размере 615572 руб. 30 коп., сумму компенсации морального вреда в размере 588830 руб.
Ответчица и ее представитель Батов Е.Т., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования признали частично, а именно: в сумме основного долга покойного супруга Головиной Е.В. перед Валуевой Л.А. в размере 375000 руб., в остальной части исковые требования не признали.
Суд, выслушав участников процесса, проверив письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ч.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как усматривается из письменных материалов дела, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ взял в долг у Валуевой Л.А. денежные средства в сумме 375000 руб., о чем ФИО7 собственноручно была написана расписка (л.д.11).
Срок возврата указанных денежных средств был определен до ДД.ММ.ГГГГ, одновременно в расписке указано, что с согласия Валуевой Л.А. договор был пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ, при этом указано уточнение суммы на ДД.ММ.ГГГГ – 17971 долларов США (л.д.11).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер (л.д.54).
В соответствии со ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В соответствии с ч.1 ст.1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.
Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.
Согласно п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно ст.1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Статьей 1110 ГК РФ предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст.ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
В силу ст.1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.
Согласно ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно представленной копии наследственного дела (л.д.71-163), открытого нотариусом <адрес> ФИО8 на основании заявления о вступлении в права наследования (л.д.75), наследниками ФИО7 являются его жена Головина Е.В. (л.д.55), дочь ФИО9 (л.д.80) и сын ФИО10 (л.д.82).
Дети умершего ФИО7 - ФИО9 и ФИО10 - отказались от принятия наследства в пользу матери – Головиной Е.В., о чем представили нотариусу заявления (л.д.79,81).
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО8 выдано свидетельство о праве на наследство Головиной Е.В. в отношении наследства в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> участок №, кадастровой стоимостью 491850 руб.; автомобиля марки Форд Галакси, стоимостью 300000 руб., согласно заключению о рыночной стоимости объекта оценки, выданного <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ; автомобиля Volkswagen Sharan, стоимостью 220000 руб., согласно заключению о рыночной стоимости объекта оценки, выданного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ; прицепа марки Бокманн АТА стоимостью 90000 руб., согласно заключению о рыночной стоимости объекта оценки, выданного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ; (л.д.67-70), ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровой стоимостью 136636 руб. 50 коп. (л.д.73).
После принятия Головиной Е.В. наследства в порядке универсального правопреемства после смерти ФИО11 к ней, как наследнице, перешла обязанность по уплате долга Валуевой Л.А.
Из указанных документов явствует, что стоимость имущества, принадлежащего ответчице в порядке наследования по закону, превышает размер долга перед Валуевой Л.А.
Согласно ч.2 ст.812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В судебном заседании установлено, что умершим ФИО7 были получены от Валуевой Л.А. денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 375000 руб., которые до настоящего времени Валуевой Л.А. не возвращены, доказательств обратного суду не представлено, что является нарушением требований ст.810 ГК РФ, в соответствии с которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Поскольку при жизни ФИО7 взятые на себя обязательства не исполнил, в соответствии с вышеуказанным, долговые обязательства перешли его жене Головиной Е.В., как единственному наследнику, принявшему наследство, которая также денежные средства не возвратила, что не отрицали сама ФИО7 и ее представитель в судебном заседании, признали требования в части возврата 375000 руб., которые суд и взыскивает с Головиной Е.В. в пользу Валуевой Л.А.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований Валуевой Л.А. денежных средств в размере 17971 доллара США, поскольку изначально договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в российских рублях, доказательств прекращения обязательства новацией и фиксации суммы возврата долга в долларах США ответчицей суду не представлено, а судом не добыто.
Также суд не находит оснований для удовлетворения требований Щукина Н.Ф. и отказывает в их удовлетворении, признавая их необоснованными и недоказанными, поскольку в судебном заседании им представлено суду обязательство Головиной Е.В. по возврату денежных средств в размере 32000 долларов США, которые, как в нем указано, были взяты ее умершим мужем ФИО7, однако расписку о получении данных денежных средств от ФИО7 Щукин Н.Ф. суду не представил, ответчица данную сумму не признает, указывает, что данное обязательство ею было подписано, после смерти мужа, когда она находилась в тяжелом состоянии и ей ничего не было известно о долговых обязательствах своего мужа в полной мере.
Кроме того, по мнению суда, в данной расписке содержатся признаки договора поручения, между тем, предмет договора не согласован, конкретная денежная сумма не указана, т.к. не понятно, в каких именно долларах образовался долг в размере 32000, учитывая, что должник умер, не представляется возможным определить объем его обязательств, перешедших к наследнице.
В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу.
Статья 395 ГК РФ устанавливает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При указанных обстоятельствах суд взыскивает с ответчицы в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.811 ГПК РФ, однако с учетом несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства суд, на основании ст.333 ГК РФ, снижает неустойку до 20000 руб.
Также суд не находит оснований для взыскания с ответчицы в пользу истцов компенсации морального вреда, поскольку, в соответствии со ст.151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред в случае его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
В данном случае вред причинен имущественному состоянию истцов в результате невозврата денежных средств, а поэтому в иске о взыскании компенсации морального вреда следует отказать, так как данные требования не основаны на законе.
Удовлетворяя требования истицы Валуевой Л.А., на основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчицы Головиной Е.В. в пользу истицы государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 7150 руб. (л.д.3-4).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Щукина ФИО13, Валуевой ФИО14 к Головиной ФИО15 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Головиной ФИО15 в пользу Валуевой ФИО14 сумму долга в размере 375000 руб., проценты в размере 20000 руб., государственную пошлину в размере 7150 руб., а всего взыскать 402150 (четыреста две тысячи сто пятьдесят) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента его окончательного вынесения.
Судья –