ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июля 2011 г.
Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Никифоровой Е.А. при секретаре Ирисбиевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2042/11 по исковому заявлению Петросян ФИО10, Петросян ФИО11 к Горькову ФИО12, ГУ ИС района Митино <адрес>, ГУП ДЕЗ района Митино <адрес> о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования, обязании выдать ключи от входной двери, нечинении препятствий в пользовании, определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги,
у с т а н о в и л:
Петросян В.Э., Петросян Р.В. обратились в суд с иском к Горькову А.М., ГУ ИС района Митино, ГУП ДЕЗ района Митино о вселении в квартиру расположенную по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, сособственниками которой являются Петросян В.Э., Петросян Р.В. и Горьков А.М., об обязании Горькова А.М. предоставить истцам ключи от вышеуказанной квартиры и не чинить им препятствий в пользовании спорной квартирой, об определении порядка пользования квартирой, по которому выделить истцам комнаты размером 14,1 кв.м. и 18,0 кв.м., а Горькову А.М. комнату размером 11,3 кв.м., а также об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно долям собственников в вышеуказанной квартире.
Свои требования истцы обосновывают тем, что они, являясь собственниками ? долей спорной квартиры, не могут в нее вселиться и проживать, поскольку ответчик Горьков А.М., которому принадлежит ? доля в праве собственности на вышеуказанную квартиру, чинит истцам препятствия в пользовании квартирой, сменил замки во входной двери в квартиру, новые ключи истцам отказался предоставлять, в квартиру их не пускает, чем нарушаются их права собственников жилого помещения.
Истцы в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.
Представитель истцов по доверенности Гукасян Э.Э. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчики ГУ ИС района Митино <адрес>, ГУП ДЕЗ района Митино <адрес> в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Ответчик Горьков А.М. в судебное заседание не явился, от получения судебных повесток уклоняется. Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Таким образом, суд считает, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменных возражений на иск не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступило, о наличии уважительных причин неявки суду не известно.
Учитывая данные об извещении ответчиков, дело с согласия представителя истца подлежит рассмотрению в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы, оценив доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии с ч. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Нормами ч. 1 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Как установлено в судебном заседании, истцами по договорам купли-продажи (л.д. 54, 87) приобретены ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, из которых истцу Петросян В.Э. принадлежит ? доля, истцу Петросян Р.В. – ? доля (л.д. 15-16). Другого жилья в своей собственности истцы не имеют (л.д. 54-55, 57-68).
Ответчик Горьков А.М. является собственником ? доли вышеуказанной квартиры и единственным лицом, зарегистрированным в спорной квартире по месту жительства (л.д. 17, 48).
Не являясь единоличным собственником спорной квартиры, ответчик Горьков А.М. не вправе лишать остальных сособственников права пользоваться жилым помещением, находящимся в долевой собственности.
Исходя из изложенного, исковые требования истцов о вселении в вышеуказанную квартиру и об обязании Горькова А.М. не чинить препятствий в пользовании квартирой и предоставлении ключей от нее, подлежат удовлетворению.
Требования истцов об определении порядка пользования квартирой также подлежат удовлетворению.
Согласно кадастровому паспорту и экспликации СЗ ТБТИ, квартира по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 73,0 кв.м., жилую площадь 43,4 кв.м., и состоит из трех изолированных комнат размерами 18,0 кв.м., 14,1 кв.м., 11,3 кв.м. (л.д. 19-20).
Исходя из размера жилой площади квартиры, которая составляет 43,4 кв.м., на ? доли истцов в праве собственности на квартиру приходится 32,55 кв.м. жилой площади квартиры, что может соответствовать комнатам 18,0 и 14,1 кв.м., совокупная площадь которых составляет 32,10 кв.м.
На ? доли ответчика приходится 10,85 кв.м. жилой площади квартиры, чему наиболее близко соответствует комната площадью 11,3 кв.м.
Суд также учитывает фактически сложившийся порядок пользования спорной квартирой, по которому ответчик Горьков А.М. пользовался комнатой 11,3 кв.м. после вынесения Тушинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ решения по гражданскому делу № (л.д. 22-23) по иску прежних сособственников жилого помещения об определении порядка пользования вышеуказанным жилым помещением и предоставлении в пользование Горькова А.М. комнаты площадью 11,3 кв.м.
В связи с этим, и учитывая соразмерность долей сособственников имеющимся в квартире комнатам, совокупные 3/4 доли истцов достаточны для выделения им в совместное пользование двух комнат размером 18,0 кв.м. и 14,1 кв.м., а в пользовании ответчика Горькова А.М. оставить комнату размером 11,3 кв.м.
Указанный порядок пользования не будет нарушать права всех собственников жилого помещения, поскольку по площади соответствует приходящейся на каждого из сособственников доле, и при таком порядке пользования права сособственников будут максимально возможно соблюдены.
Подлежит удовлетворению также требование истцов об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по спорной квартире.
В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с п. 1ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно п. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Судом установлено, что истцы не имеют задолженности по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг (л.д. 88).
В связи с отсутствием между истцами и ответчиком согласия по вопросу порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, и принимая во внимание, что истцы и ответчик в родственных отношениях не состоят, имеют отдельный бюджет и не ведут совместного хозяйства, необходимо произвести раздел оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно долям собственников, и согласно заявленным исковым требованиям, определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по спорной квартире, по которому истцы оплачивают ? доли от общей суммы платежей, и ответчик Горьков А.М. оплачивает ? долю от общей суммы платежей.
При принятии решения суд учитывает, что ответчики в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представили суду доказательств, опровергающих исковые требования.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Петросян ФИО10, Петросян ФИО11 к Горькову ФИО12, ГУ ИС района Митино <адрес>, ГУП ДЕЗ района Митино <адрес> о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования, обязании выдать ключи от входной двери, нечинении препятствий в пользовании, определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить.
Вселить Петросян ФИО10, Петросян ФИО11 в квартиру по адресу: <адрес>.
Определить порядок пользования квартирой 45 <адрес>, по которому выделить Петросян ФИО10, Петросян ФИО11 комнаты, размером 14,1 кв.м. и 18,0 кв.м., а Горькову ФИО12 комнату, размером 11,3 кв.м.
Обязать Горькова ФИО12 передать Петросян ФИО10, Петросян ФИО11 ключи от входной двери квартиры по адресу: <адрес>, и не чинить Петросян ФИО10, Петросян ФИО11 препятствий в пользовании квартирой по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.
Определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по <адрес>, по которому Петросян ФИО10, Петросян ФИО11 оплачивают ? доли от общей суммы платежей, и Горьков ФИО12 оплачивает ? долю от общей суммы платежей.
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Тушинский районный суд г. Москвы в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Федеральный судья Е.А. Никифорова
Мотивированное решение составлено 11 июля 2011 г.