РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июля 2011г.
Тушинский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Уткиной О.В.
при секретаре Вальковой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2391/11 по иску Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Кудрявцева ФИО14 и Кудрявцевой ФИО15 к ЗАО «Форема - Кухни» о взыскании денежных средств, убытков, неустойки и компенсации морального вреда,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ между Кудрявцевым М.Ю. и ЗАО «Форема - Кухни» был заключен договор № на оказание услуг по изготовлению кухонной мебели на сумму 243 428руб. 61коп.
Общество защиты прав потребителей МОО «Общественный контроль» в интересах Кудрявцева М.Ю. и Кудрявцевой В.П. обратились в суд с иском к ЗАО «Форема – Кухни» и, уточнив требования, просят взыскать с ответчика в пользу истцов Кудрявцева М.Ю. и Кудрявцевой В.П. внесенную ими сумму по договору № в размере 243 428 руб. 61коп.; неустойку в размере 210 554 руб., убытки в виде расходов по договору на оказание услуг по сборке, установке мебели и подключению бытовой техники в размере 32 874руб. и в виде почтовых расходов в размере 4 447 руб.; расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 12 000 руб., моральный вред в размер 50 000руб., а также предусмотренный законом штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу Общества защиты прав потребителей МОО «Общественный контроль» и в бюджет <адрес>, ссылаясь на то, что изготовленный и установленный ответчиками в квартире истцов кухонный гарнитур не соответствует условиями договора по качеству, цвету и комплектации, в связи с чем истцами была направлена претензия ответчику о возврате денежных сумм за некачественную мебель, в удовлетворении которой им было отказано.
В судебном заседании истцы Кудрявцев М.Ю. и Кудрявцева В.П. и представитель ОЗПП МОО «Общественный контроль», по доверенности Абросимов М.А., уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика, по доверенности Соболева А.А. и Степанян Н.К. исковые требования не признали, указывая на то, что ими при сборке кухни действительно были выявлены несоответствия некоторых элементов заказа Спецификации, в связи с чем были изготовлены новые элементы для их замены, а также истцам были предложены варианты для устранения всех выявленных недостатков, урегулирования возникшей ситуации и окончательного завершения установки мебели, но истцы от их предложений отказались.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме.
В силу ч.1 ст. 29 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 261-ФЗ), потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
Согласно ч.3 указанной статьи, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Кудрявцевым М.Ю. и ЗАО «ФОРЕМА-КУХНИ» в лице генерального директора ФИО7, был заключен договор № на оказание услуг по изготовлению кухонной мебели, в соответствии с которым ответчики брали на себя обязательства принять заказ на изготовление комплекта мебели, изготовить, скомплектовать и доставить ее заказчику, а истец Кудрявцев М.Ю. обязался оплатить и принять изготовленный комплект мебели (л.д.11-19).
Согласно п.п.2.1 и 2.2 договора, оформление комплектации мебели производится путем составления Спецификации, а общий вид, расположение и компоновка заказанной мебели фиксируется в эскизе.
И согласно п.3.1 договора, общая сумма по договору составила 243 428руб. 61коп.
Также ДД.ММ.ГГГГ между Кудрявцевым М.Ю. и ФИО16 был заключен договор на оказание услуг по сборке, установке мебели и подключению бытовой техники на сумму 32 874руб. (л.д.20-22).
Истец Кудрявцев М.Ю. свои обязательства по оплате договоров выполнил в полном объеме, что подтверждается представленными суду товарным и кассовыми чеками (26).
31.08. 2010г. мебель была доставлена истцу.
Со слов истца и его представителя, при сборке мебели были выявлены недостатки в изготовленной мебели, о чем ДД.ММ.ГГГГ была составлена претензия и передана ответчикам.
Данный факт подтверждается представленной суду копией претензии (л.д.28-29).
ДД.ММ.ГГГГ за подписью генерального директора ЗАО «ФОРЕМА-КУХНИ» ФИО7 истцу Кудрявцеву М.Ю. был дан ответ, в котором указано, что мебель ими изготовлена в полном соответствии с заказом и эскизом и поэтому у них нет оснований для удовлетворения требований по претензии (л.д.30).
ДД.ММ.ГГГГ комплект кухонной мебели в присутствии представителя ЗАО «ФОРЕМА –КУХНИ» был осмотрен экспертами АНО Центра «Независимая Экспертиза», которыми было составлено Заключение эксперта №.
Согласно данного заключения, мебель имеет следующие дефекты:
- отсутствует часть верхнего карниза (верхней панели комплекта кухонной мебели)- крепление недостающего карниза невозможно по причине неправильного проведения замера (карниз кухни заходит на розеточный блок). Данный дефект является дефектом неправильного проведенного замера при заключении договора на изготовление данного комплекта кухонной мебели;
- место соединения (стыковки) отдельных деталей верхнего декоративного карниза и нижней панели – декоративного плинтуса, выполнены на самом видном месте – нарушение эстетических показателей качества изделия в целом;
- дверца навесной полки –сушки плотно не закрывается в результате нарушения конструкции механизма крепления дверцы ( фасада полки) к основному изделию (полки) – дефект производственного характера;
- на одном отдельном элементе мебели (шкафу) отсутствует фасадная дверь - нарушение эксплуатационных показателей качества изделия;
- дверь посудомоечной машины полностью не открывается, в результате нарушения технологии производства – отсутствует дополнительный выпил в панели для свободного открывания и закрывания двери посудомоечной машины. Данный дефект является дефектом производственного характера:
- торцевая часть навесной открытой полки имеет не закрашенную часть торцевой панели- нарушение эстетических показателей качества изделия. Причина образования данного дефекта – нарушение технологии подбора отдельных деталей (верхняя и нижняя панели, боковые стенки), нарушение технологии покраски панелей – дефект производственного характера;
- отдельные детали комплекта мебели имеют разный тон (угловые навесные полки и открытая навесная полка) – нарушение эстетических показателей качества изделия в целом.
Выявленные дефекты являются дефектами производственного характера, нарушающие эстетические, эксплуатационные и потребительские показатели качества мебели. Выявленные дефекты не позволяют использовать предъявленную на экспертизу мебель по назначению. Данная мебель не соответствует требованиям ГОСТ 20400-8- «Продукция мебельного производства. Термины и определения», ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия» (л.д. 36-53).
У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению, которое никем не оспорено.
Таким образом, судом установлен факт наличия недостатков в комплекте кухонной мебели, изготовленной ответчиками по договору № от ДД.ММ.ГГГГ
Факт наличия недостатков не отрицали и представители ответчика в судебном заседании, но ссылались на то, что ответчики иск не признают, так как ЗАО «ФОРЕМА-КУХНИ» готовы самостоятельно их устранить, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ их специалистами вновь была осмотрена мебель, составлен акт недостатков и письмом за №от ДД.ММ.ГГГГ истцу Кудрявцеву М.Ю. были предложены возможные варианты для устранения выявленных недостатков, а также предложена денежная компенсация в размере 70 000руб.
Но представитель истцов и истица Кудрявцева М.Ю. в судебном заседании заявили, что с данными вариантами устранения недостатков они не согласны, так как по предложенным вариантам исправления недостатков, комплект кухонной мебели не будет соответствовать их заказу по договору.
Данные доводы истцов подтверждаются вышеуказанным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривались представителями ответчика в судебном заседании.
Поскольку истец Кудрявцев М.Ю., заключавший договор с ответчиками, не согласен с предложениями ответчиков об устранении недостатков, которые поступили ему уже в ходе судебного заседания, и поскольку он ДД.ММ.ГГГГ направлял претензию ответчикам об исправлении недостатков, но получил от них отказ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30), то в силу ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», он вправе заявлять требования об отказе от исполнения договора. А учитывая, что судом установлен и факт наличия недостатков в изготовленной мебели, то суд удовлетворяет требования истца Кудрявцева М.Ю. и взыскивает в его пользу с ответчика внесенную им сумму по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 243 428 руб. 61коп.
Удовлетворяет суд и требования о взыскании убытков, понесенных им по договору на оказание услуг по сборке, установке мебели и подключению бытовой техники, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ФИО16 и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму в размере 32 874руб.
Подлежат удовлетворению и требования истца Кудрявцева М.Ю. о взыскании неустойки с ответчика, в силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», но которую суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижает до 30 000 руб.
Взыскивает суд с ответчика и в пользу истца Кудрявцевой В.П., убытки, связанные с почтовыми расходами и расходами на представителя в размере 16 447 руб. 00 коп., которые подтверждены документально.
В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», суд удовлетворяет требования истцов и взыскивает в их пользу с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., учитывая при этом принцип разумности и справедливости, а заявленные требования в размере 50 000 руб., суд считает явно завышенными.
Также суд взыскивает с ответчиков в пользу истицы Кудрявцевой В.П., понесенные ею расходы по оказанию юридической помощи в размере 16 447 руб. (л.д.54).
В силу п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ЗАО «Форема -Кухни» штраф в доход государства размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 80 687 руб. 40 коп., и в пользу Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в размере 80 687 руб. 40 коп.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика и госпошлину в доход государства в размере 6 627 руб. 50 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Кудрявцева ФИО14 и Кудрявцевой ФИО15 к ЗАО «Форема - Кухни» о взыскании денежных средств, убытков, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Форема - Кухни» в пользу Кудрявцева ФИО14 денежные средства по договору в размере 243 428 руб. 61 коп., убытки, связанные со сборкой гарнитура в размере 32 874 руб., неустойку в размере 30 000 руб., а в пользу Кудрявцевой ФИО15 убытки, связанные с почтовыми расходами и оказанием юридической помощи в размере 16 447 руб. 00 коп.
Взыскать с ЗАО «Форема - Кухни» в пользу Кудрявцева ФИО14 и Кудрявцевой ФИО15 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 руб. 00 коп.
Взыскать с ЗАО «Форема - Кухни» в пользу Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 80 687 руб. 40 коп. и в доход государства штраф в соответствии с п.6 ст.13 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 80 687 руб. 40 коп.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение десяти дней.
Федеральный судья Уткина О.В.
Мотивированное решение составлено 11 июля 2011 года