ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июля 2011 г.
Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Никифоровой Е.А. при секретаре Романовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2461/11 по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Магеррамову ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации в размере 53 541 руб. 40 коп., а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 806 руб. 24 коп.
В обосновании исковых требований указано, что автомобиль БМВ, гос. рег. знак №, застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №.ДД.ММ.ГГГГ г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Магеррамовым М.М.оглы, управлявшим автомобилем ВАЗ 21150, гос. рег. знак №. В целях возмещения ущерба, причиненного застрахованному истцом автомобилю был произведена страховая выплата в размере 56471,69 руб. Также была определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля в размере 53 541 руб. 40 коп., которая в силу ст. 965 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика. На досудебную претензию о возмещении причиненного ущерба ответчик не ответил.
Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик Магеррамов М.М. в судебное заседание не явился, от получения судебных повесток уклоняется. Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Таким образом, суд считает, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменных возражений на иск не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступило, о наличии уважительных причин неявки суду не известно, в связи с чем, дело с согласия истца подлежит рассмотрению в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ ущерб возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В соответствии с частью 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ч. 2 ст. 927 ГК РФ законом может быть возложена обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами. В соответствии с п.п. 2 ч. 2 ст. 929, 935 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 00 минут около <адрес> на проезжей части произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21150, гос. рег. знак №, под управлением Магеррамова М.М.оглы и БМВ 325XI, гос. рег. знак №, под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.28).
ДТП произошло в результате нарушения п. 8.12 ПДД РФ водителем Магеррамовым М.М.оглы, который совершая движение задним ходом, совершил наезд на автомобиль БМВ (л.д. 28-29).
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 28) и актом осмотра транспортного средства (л.д. 30).
При оформлении ДТП ответчик не предоставил сотрудникам ГИБДД сведений о наличии полиса ОСАГО, также данные сведении не были предоставлены ответчиком и суду, в связи с чем, на основании имеющихся доказательств суд приходит к выводу, что гражданская ответственность Магеррамова М.М.оглы на момент ДТП застрахована не была.
На момент ДТП автомобиль БМВ 325XI, гос. рег. знак №, был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по риску ущерб (л.д. 24).
В результате ДТП автомобилю БМВ 325XI были причинены механические повреждения. В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании акта осмотра автомобиля Независимой службой аварийных комиссаров <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), отчета о стоимости восстановительного ремонта № № <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей в размере 53 541 руб. 40 коп. (л.д. 31-32), акта и заказов-нарядов (л.д. 33-35), счета (л.д. 35), истцом было выплачено страховое возмещение в размере 56471 руб. 69 коп., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-38).
У суда нет оснований не доверять ремонтным работам, произведенным в отношении застрахованного истцом автомобиля БМВ 325XI, поскольку выявленные при осмотре повреждения автомобиля совпадают с повреждениями, указанными в справке ГИБДД, предусматривающей возможность скрытых повреждений. Также суд учитывает, что исковые требования заявлены с учетом износа застрахованного истцом автомобиля.
Из материалов дела усматривается, что истец направлял ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, однако до настоящего времени ответ на претензию не получил (л.д. 39).
Также суд учитывает, что ответчик в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представили суду доказательств, опровергающих доводы искового заявления.
На основании изложенного, суд считает вину ответчика доказанной полностью и взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб в размере 53541 руб. 40 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1806 руб. 24 коп. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (л.д. 4).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Магеррамову ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Магеррамова ФИО7 в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» ущерб, причиненный ДТП, в размере 53541 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1806 руб. 24 коп., а всего взыскать 55347 (пятьдесят пять тысяч триста сорок семь) руб. 64 коп.
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Тушинский районный суд г. Москвы в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Федеральный судья Е.А. Никифорова
Мотивированное решение составлено 01 августа 2011 г.