РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 мая 2011 года г. Москва
Тушинский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего судьи Ушаковой Т.Г.,
при секретаре Сергуниной Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2411/11 по иску Фирсина ФИО6 к ОАО НПО «Молния» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Фирсин Н.М. обратился в суд с иском к ОАО НПО «Молния» об изменении формулировки причины увольнения с п.4 ст.33 КЗоТ РФ на собственное желание в связи с нарушением установленного порядка увольнения, изменении даты увольнения на дату вынесения решения суда, взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 руб., взыскании среднемесячной заработной платы в размере 24780 руб. за время вынужденного прогула (л.д.25).
В обоснование иска истец указал, что решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему в иске об увольнении по собственному желанию и взыскании заработной платы было отказано. При этом ссылается на текст постановленного решения суда, в котором указано, что истец работал около 14 месяцев инженером 1 категории в отделе 2230 в составе госпредприятия с задержками выплаты заработной платы на протяжении 8 месяцев, что также подтверждается ссылкой в решении суда на лицевые счета и справку бухгалтерии. В мае ДД.ММ.ГГГГ г. он предупредил руководство о приостановке работы до выплаты задержанной заработной платы. Также указывает, что суд отметил в решении, что ответчик приказом № от ДД.ММ.ГГГГ восстановил истца на работе арендного отдела 0.2230, имеющего одинаковый номер, в составе обособленного арендного коллектива (АК) «Прочность», без определения контрактом условий по оплате труда. К работе в арендном 0.2230 он приступал, как он указывает, и отражено в решении суда, до выплаты заработной платы за 6 месяцев подряд задержанной в предыдущем 0.2230 в составе госпредприятия. Из-за отсутствия денежных средств он прекратил выходы на работу с ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ за длительный прогул в арендном 0.2230 по п.4 ст.33 КЗоТ РФ, спустя 2-е недели, после восстановления, без его согласия заработная плата в аренде не начислялась. При этом указывает, что в суде при вынесении решения представитель ответчика пояснял, что истец уволен законно за прогул в арендном 0.2230 приказом №, согласие профкома имеется, при этом истец не отрицал свой отказ приступить к работе в Аренде, прокурор в суде просил в иске истцу отказать, народные заседатели были согласны с прокурором. Решением суда было установлено, что имелись основания для его увольнения и признания увольнения по приказу №-К законными, также в решении отражено, что имело место невыполнение истцом трудовых обязанностей в соответствии с Положением об АК «Прочность», и что заработная плата истцу не положена. Позже ответчик представил вместе в отзывом на требования -ДД.ММ.ГГГГ - копию протокола № заседания профкома от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что ответчик не просил, а профком не давал согласия на увольнение истца за прогул в арендном 0.2233 АК «Прочность» приказом с присвоенным регистрационным №–К по п.4 ст.33 КЗоТ РФ, без контракта с Арендой (АК «Прочность). Поскольку копия протокола была незаверенная, то принята во внимание суда не была, в получении его надлежащим образом заверенной копии профком отказывал, со ссылкой на отсутствие подлинника в архиве предприятия и рекомендовал обраться в Центральный Архив <адрес>. Официальная архивная выписка из ЦАГС была выдана истцу ДД.ММ.ГГГГ, которая дала ему право предъявить новый иск в связи с выявленными нарушениями его трудовых прав, выразившихся в виде указания в ней на согласие профкома на увольнение истца по п.4 ст.33 КЗоТ РФ за прогулы в предыдущем месте работы – 0.2230, в составе госпредприятия, где истцу не выплачена заработная плата за 6 месяцев, также в ней не указано, что его увольнение за прогулы в арендном 0.2230 по приказу №-К было согласовано с профкомом, в связи, с чем истец полагает, что был уволен без согласия профкома в нарушение ст.35 КЗоТ РФ из другого отдела. Также указывает, что из приглашения на профком ДД.ММ.ГГГГ, следует, что профком не извещал его о явке почтовым уведомлением в период его отказа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выходить на работу без заработной платы и без контракта, т.о., истец полагает, что профком не выполнил своей обязанности, дав согласие на его увольнение в его отсутствие и в отсутствие его извещения. Также истец указывает в иске, что дата увольнения и дата согласия профкома совпадают – ДД.ММ.ГГГГ, что идет в нарушение со ст.35 КЗоТ РФ о предварительности. Также ссылается, что к нему были применены две меры наказания – увольнение и лишение 13-й заработной платы, вместо одной меры, что является нарушением п.26 Правил внутреннего трудового распорядка. При этом указывает, что в отношении его поведения и плохой работы суды признали его увольнение незаконным, у него имеются записи в трудовой книжке с премиями и благодарностью за решение технических проблем, за публикации в научном сборнике НПО «Молния». Увольнение причинило ему длительные нравственные страдания, связанные с чувством унижения, неполноценности, и нанесло моральный вред, который он оценивает в 300000 руб.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, представил письменный расчет требований.
В судебном заседании представитель ответчика Рогулин М.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указал, что решением Тушинского межмуниципального народного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ были рассмотрены аналогичные требования истца, в их удовлетворении истцу было отказано, решение вступило в законную силу. При этом просил применить к требованиям истца срок исковой давности.
Суд, выслушав участников процесса, обозрев материалы гражданского дела № по иску Фирсина Н.М. к АО НПО «Молния» о восстановлении на работе, взыскании зарплаты, проверив письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Тушинского межмуниципального народного суда <адрес> были рассмотрены требования Фирсина Н.М. к АО НПО «Молния» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (л.д.5-6).
Как явствует из указанного решения, Фирсиным Н.М. были предъявлены требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании разницы в заработной плате за 11 месяцев, впоследствии истец изменил свои первоначальные требования, просил суд изменить формулировку увольнения на «собственное желание» с даты рассмотрения дела судом, взыскать с ответчика в его пользу минимальную заработную плату за период с июля 1993 г. по день вынесения решение за невыполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).
В обоснование своих требований истец при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ г. ссылался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ г. он работал в НПО «Молния» в отделении 2200 инженером-испытателем, ДД.ММ.ГГГГ был уволен по ст.33 п.3 КЗОТ РСФСР, затем был восстановлен по решению суда на прежней должности. ДД.ММ.ГГГГ был опять уволен по ст.33 п.1 КЗОТ РСФСР, по решению суда был вновь восстановлен на работе инженером-испытателем 1 категории отдела 2230 НПО «Молния», ответчики не исполнили решение суда и после определения суда от ДД.ММ.ГГГГ и вновь на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ его уволили за прогулы. С данным увольнением истец был не согласен, поскольку считал, что последнее решение суда не было исполнено ответчиками, работа ему не была предоставлена, заработная плата не выплачивалась, приказ о его восстановлении на работе, подписанный ФИО4 - зам. директора по кадрам, считает неправомерным, поскольку ФИО4 не имел полномочий подписывать такой приказ. Кроме того, прогулы не имели места в действительности, поскольку он ежедневно выходил на работу (л.д.5).
Истец, подавая исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ, считает, что оно не имеет отношения к ранее рассмотренному спору, поскольку при рассмотрении дела в ДД.ММ.ГГГГ г. ему не был представлен надлежащим образом заверенный протокол заседания профсоюза № от ДД.ММ.ГГГГ, который им был получен надлежащим образом оформленным лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела по существу.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске Фирсину Н.М. было отказано в полном объеме (л.д.5-6), установлено, что у администрации НПО «Молния» имелись все основания для увольнения истца, требования КЗоТ РФ, связанные с увольнением истца по ст.33 п.4, ст.135, 136, были соблюдены, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тушинского межмуниципального народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Фирсина Н.М. без удовлетворения (л.д.109-110).
Суд, принимая во внимания позицию истца, который утверждал что поданное им ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление содержит новые основания для предъявления иска, рассмотрел поданные им ДД.ММ.ГГГГ требования по существу.
Как установлено вступившим в законную силу решением Тушинского межмуниципального народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ г. истец работал в НПО «Молния» в отделении 2200 инженером-испытателем, ДД.ММ.ГГГГ был уволен по ст.33 п.3 КЗоТ РСФСР, затем был восстановлен по решению суда в прежней должности.
ДД.ММ.ГГГГ был вновь уволен по ст.33 п.1 КЗоТ РСФСР, решением суда был вновь восстановлен на работе инженером-испытателем 1 категории отдела 2230 НПО «Молния».
ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делами Московского городского суда было разъяснено решение судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Фирсин Н.М. был восстановлен на работе в НПО «Молния» «инженером-испытателем» 1 категории арендного отдела 2230.
Обращаясь в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, истец указывает в качестве основания для изменения формулировки увольнения обстоятельство получения им ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом заверенной копии протокола № заседания профкома от ДД.ММ.ГГГГ
Однако, суд не может согласиться с данным обстоятельством, поскольку факт получения им указанного протокола в процессе рассмотрения дела в ДД.ММ.ГГГГ г., подтверждается также представленным им отзывом ОАО «НПО «Молния» датированным ДД.ММ.ГГГГ, в приложении к которому указан данный протокол, он приложен истцом к отзыву и представленному им исковому заявлению (л.д.13-15, 16-18).
То обстоятельство, что истец не мог ранее получить надлежащим образом заверенную копию протокола, не может служить основанием для удовлетворения его требований, поскольку после получениям им сведений о существовании протокола № заседания профкома от ДД.ММ.ГГГГ из представленного отзыва и копии протокола в ДД.ММ.ГГГГ г., он обратился в первичную профсоюзную организацию работников ОАО «НПО «Молния» (л.д.19) за получением надлежащим образом заверенной копии необходимого ему протокола лишь ДД.ММ.ГГГГ, там же ему было сообщено, что протоколы переданы на хранение в Центральный архив <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ Фирсину Н.М. Центральным архивом <адрес> был представлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него (л.д.20), который был им получен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).
В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Представитель ответчика Рогулин М.Ю., в судебном заседании просил применить к требованиям истца срок исковой давности.
Оценивая доказательства в совокупности и взаимозависимости, суд приходит к выводу о пропуске Фирсиным Н.М. срока обращения в суд, поскольку, как указывалось ранее, о существовании протокола № заседания профкома от ДД.ММ.ГГГГ он узнал в ДД.ММ.ГГГГ г., обратился за представлением ему надлежащим образом заверенной копии протокола в ДД.ММ.ГГГГ г., т.о. оснований для удовлетворения требований Фирсина Н.М. не имеется, с заявлением о восстановлении пропуска срока он не обращался, уважительных причин его пропуска, суду не представлено.
При этом суд принимает во внимание, что решением Тушинского межмуниципального народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении требований об изменении формулировки увольнения, суд пришел к выводу, что у администрации НПО «Молния» имелись все основания для увольнения Фирсина Н.М., требования КЗоТ РФ, связанные с увольнением по ст.33 п.3, ст.ст.135, 136 были соблюдены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Фирсина ФИО6 к ОАО НПО «Молния» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента его окончательного вынесения.
Судья –