Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 августа 2011 года
Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Никифоровой Е.А., при секретаре Романовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2463/11 по иску Тевризовой ФИО13, Фатеева ФИО12 к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда <адрес> о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на имущество в порядке наследования,
установил:
Тевризова Т.М., Фатеев А.В. обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда <адрес> о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на имущество в порядке наследования, в обосновании которого указали следующее.
ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4. К имуществу умершей нотариусом <адрес> ФИО5 открыто наследственное дело №. Наследниками ФИО4 1 очереди по закону, принявшими наследство, являются ее мать Тевризова Т.М. и муж Фатеев А.В. На момент смерти ФИО4 была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в отдел по работе с населением в районах УДЖПиЖФ <адрес> в СЗАО за запросом на получение документов для оформления приватизации вышеуказанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ею была оплачена госпошлина за приватизацию в сумме 1000 руб. Однако по независящим от ФИО4 обстоятельствам при жизни оформить приватизацию квартиры она не смогла. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что у нее опухоль бокового желудочка головного мозга, ей было дано направление в Институт нейрохирургии. В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО4 проходила обследование в НИИ нейрохиругии им. ФИО6. В связи с опухолью головного мозга ФИО4 плохо себя чувствовала и как физически, так и морально не могла заниматься приватизацией квартиры. Мать и муж ФИО4 не просили ее оформить доверенность на право оформления приватизации, так как не хотели усугублять ее состояние, и, наоборот, настраивали ее на то, что она обязательно выздоровеет и сама закончит приватизацию. ФИО4 была рекомендована операция, прогноз операции был хороший. ФИО4 намеревалась после выписки из стационара закончить оформление приватизации квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО4 была госпитализирована в НИИ Скорой помощи им. Склифосовского, ДД.ММ.ГГГГ была выполнена операция. Операция прошла успешно, однако затем неожиданно развилось послеоперационное осложнение (оторвался тромб), и ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла. Согласно определению Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № гарантированное каждому нанимателю в доме государственного или муниципального жилого фонда право однократно требовать передачи в собственность занимаемого жилого помещения, на которое не распространяется действие статьи 4 Закона, является таким имущественным правом, осуществление которого происходит в порядке, установленном Законом, а наследование - на основании статьи 1112 ГК Российской Федерации. Решение вопроса о приватизации жилых помещений, основным принципом которой является принцип добровольности, означающий, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, должно приниматься по заявлениям граждан в 2-месячный срок со дня подачи документов (статья 8 Закона). Закрепляя в законе это положение, государство обязано обеспечить возможность его реализации гражданами и создать необходимые условия, позволяющие гражданину, выразившему волеизъявление на приватизацию занимаемого жилого помещения, стать его собственником. Однако волеизъявление гражданина на приватизацию жилого помещения может быть выражено не только путем подачи заявления, но и, учитывая многообразие жизненных ситуаций, осуществлено в иных формах, что предполагает необходимость дифференцированного подхода к их оценке в целях избежания чрезмерного и необоснованного ограничения прав граждан. В этой связи одно лишь формальное подтверждение судом отсутствия факта подачи заявления на приватизацию занимаемого жилого помещения при наличии иных письменных доказательств, позволяющих с достоверностью установить наличие волеизъявления гражданина на такую приватизацию, в которой ему не может быть отказано, умаляет предусмотренное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и противоречит требованиям реального обеспечения прав и свобод граждан правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации). Таким образом, поскольку при жизни ФИО4, занимающая жилое помещение в доме муниципального жилого фонда, выразила намерение на приватизацию этого жилого помещения и оплатила госпошлину за приватизацию, в которой ей не могло быть отказано, данное жилое помещение подлежит включению в наследственную массу после смерти ФИО4 Наследники ФИО4 первой очереди по закону приняли наследство в установленный законом срок, тем самым приобрели право на данное наследство. На основании изложенного, истцы просят суд включить квартиру по адресу: <адрес>, в наследственную массу после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признать право собственности Тевризовой Т.М. и Фатеева А.В. на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, за каждым в порядке наследования по закону после смерти ФИО4
Истцы в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.
Представитель истцов по доверенности Орлова Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, представил письменный иск (л.д. 93-95), в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку спорное жилое помещение не принадлежало ФИО4 на день ее смерти и не может входить в состав наследства, при этом ФИО4 при жизни не была выражена воля на приватизацию занимаемого жилого помещения, предоставленная истцами квитанция на оплату государственной пошлины за государственную регистрацию, заполненная от имени ФИО4, не может подтверждать е намерений оформить договор передачи спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации, так как в соответствии с п. 22 ч. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса РФ госпошлина в размере 1000 руб. взимается с физических лиц за государственную регистрацию любых сделок с жилыми помещениями.
Суд, выслушав представителя истцов, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4 К имуществу умершей нотариусом <адрес> ФИО5 открыто наследственное дело №. Наследниками ФИО4 1 очереди по закону, принявшими наследство, являются ее мать Тевризова Т.М. и муж Фатеев А.В. (л.д. 52-66).
На момент смерти ФИО4 была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма (л.д. 57).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в отдел по работе с населением в районах УДЖПиЖФ <адрес> в СЗАО за запросом на получение документов для оформления приватизации вышеуказанной квартиры, и ей был выдан перечень необходимых для приватизации квартиры документов (л.д. 10).
ДД.ММ.ГГГГ ею была оплачена государственная пошлина за государственную регистрацию в размере 1000 руб. (л.д. 4). По пояснению представителя истцов данная государственная пошлина была оплачена за приватизацию квартиры.
Доказательств того, что ФИО4 до своей смерти собрала все не обходимые документы и представила письменное заявление в компетентный орган с просьбой о приватизации квартиры истцами в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ суду не предоставлено.
ДД.ММ.ГГГГ после консультации с нейрохирургом ФИО4 стало известно, что у нее опухоль бокового желудочка головного мозга, ей было дано направление в Институт нейрохирургии. В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО4 проходила обследование в НИИ нейрохиругии им. ФИО6. В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО4 была госпитализирована в НИИ Скорой помощи им. Склифосовского, ДД.ММ.ГГГГ была выполнена операция. Операция прошла успешно, однако затем неожиданно развилось послеоперационное осложнение (оторвался тромб), и ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла (л.д. 12-27, оригинал истории болезни).
По ходатайству представителя истцов в судебным заседании ДД.ММ.ГГГГ была допрошена свидетель ФИО8 (л.д. 85-89), а в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ были допрошены свидетели ФИО9 и ФИО10
Свидетель ФИО8 пояснила суду, что истцы являются ее знакомыми, умершая ФИО4 обращалась к ней как к адвокату за консультацией по поводу приватизации квартиры, рассказывала, что обращалась в службу одного окна, брала список документов, которые необходимо собрать, показывала ей выписку из домовой книги, она ей сказала сдать все документы на регистрацию.
Свидетель ФИО9 пояснила, что истцы и ФИО4 ее знакомые, общались с ними часто по поводу купленного у них щенка. ФИО4 умерла от отека легкого после операции по удалению опухоли головы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 спрашивала ее, как можно приватизировать квартиру на <адрес>, в которой она проживала, поскольку она работала в Управе. Она ей порекомендовала обратиться в Управу в службу одного окна. После она упоминала, что ходила в ЕИРЦ за выписками. ФИО4 стала чувствовать себя плохо в мае, у нее отсутствовали признаки обоняния и вкуса, она обратилась к врачу, который выявил у нее опухоль головного мозга. Ей провели операцию, после которой она с ней разговаривала, сказала, что ей через 2 -3 дня разрешат ходить, ко дню рождения - 22 сентября ее выпишут.
Свидетель ФИО10 пояснил, что истцы и ФИО4 являются его знакомыми, у которых они с женой ФИО9 купили собаку. С ними общались 4-5 раз в месяц. Чем точно болела ФИО4, он не знает, у нее пропало обоняние, стала плохо видеть, она умерла в больнице. В его присутствии ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ г. спрашивала у его жены о приватизации квартиры, в которой она проживала. Вопрос о приватизации возник у нее перед ухудшением самочувствия, в ДД.ММ.ГГГГ. Потом у себя в квартире ФИО4 показывала его жене какие-то документы, какие точно он не знает.
У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, поскольку их показания последовательны, не противоречивы, совпадают с письменными материалами дела. Однако суд учитывает, что исходя из положений действующего законодательства, показания свидетелей не могут являться однозначным доказательством волеизъявления лица на совершение сделки.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Статьей 7 названного закона предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (статья 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»).
Однако суд установил, что при жизни ФИО4 либо ее представители с заявлением о передаче ей в собственность жилого помещения в порядке приватизации в уполномоченный жилищный орган не обращались, необходимые документы для государственной регистрации права собственности на спорную квартиру ими не подавались.
С учетом установленных по делу обстоятельств, а также положений статей 2, 7, 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и разъяснений по их применению, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», суд приходит к выводу, что оснований для включения спорной квартиры в наследственную массу и признания за истцами права собственности на нее в порядке наследования не имеется, так как включение жилого помещения в наследственную массу возможно только в том случае, когда наниматель выразил волю на его приватизацию в виде заявления, подал это заявление в государственный орган, занимающийся приватизацией с приложением необходимых документов, но не успел оформить договор о передаче жилого помещения по причинам от него независящим.
Доводы истцов о том, что необращение ФИО4 при ее жизни с заявлением о приватизации квартиры не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку возможность выполнить правила оформления документов на приватизацию спорной квартиры исключалась в связи с неожиданно обнаруженной болезнью и ее последующей скоропостижной смертью, то есть по независящим от ФИО4 причинам, выразившей при жизни своими действиями, в том числе оплатой государственной пошлины, свою волю на приватизацию занимаемого им жилого помещения, в которой ей не могло быть отказано, суд находит не основанными на требованиях действующего законодательства и противоречащими разъяснениям по их применению, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
В названном пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.
При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).
Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Таким образом, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.
Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения, в данном случае оплата государственной пошлины, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение, без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.
На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Тевризовой ФИО13, Фатеева ФИО12 к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда <адрес> о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на имущество в порядке наследования отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.
Федеральный судья Е.А. Никифорова
Мотивированное решение составлено 23 августа 2011 г.