Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 августа 2011 года
Тушинский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Уткиной О.В.
при секретаре Ничайкине А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Асановой ФИО10, Арабаджян ФИО11 и Кобешавидзе ФИО12 к Киричковой ФИО13 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Асанова А.Ж., Арабаджян И.С. и Кобешавидзе Н.В. обратились в суд с иском к Киричковой Р.М. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что жалобой от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в Департамент здравоохранения <адрес> и жалобой от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в Московский городской фонд обязательного медицинского страхования ответчик распространила в отношении них сведения не соответствующие действительности, порочащие и умаляющие их честь и достоинство о том что, Кобешавидзе Н.В. и Арабаджян И.С. сказали ответчику, что сумму за операцию сообщит ФИО10, ФИО10 сказала ответчику, что необходимо собрать 90 000 руб., для операции, либо ее (ответчика) выпишут из больницы и проводить операцию не будут, но потом пожалела ответчика и предложила собрать 30 000 руб., и ДД.ММ.ГГГГ ответчик встретила в коридоре НПЦИК Арабаджяна И.С. он сказал, что ФИО10 уже ушла и деньги можно отдать ему, пригласил ответчика в свой кабинет, выдвинул ящик стола и предложил положить туда деньги, что ответчик и сделала. Поэтому истцы, уточнив исковые требования, просят признать сведения распространенные Киричковой Р.М. в своих жалобах от 11 и ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности, обязать Киричкову Р.М. опровергнуть сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов и взыскать с ответчика в пользу истцов моральный вред в размере 40 000 руб.
Представитель истцов, по доверенности Замай Б.И., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, ссылаясь на то, что она в своих обращениях просила разобраться, почему с нее взяли деньги, так как по словам истцов на нее не было квоты, но она получила разъяснение, что оказанные ей медицинские услуги должны проводиться бесплатно.
Суд, выслушав представителя истцов, ответчика, допросив свидетеля ФИО8, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.
В силу ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
И как разъяснил в п.7 Постановления №3 Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Истцы, в обоснование своих исковых требований, указывали на то, что ответчик обратилась в Департамент здравоохранения <адрес> с жалобой от ДД.ММ.ГГГГ и в Московский городской фонд обязательного медицинского страхования с жалобой от ДД.ММ.ГГГГ и распространила в отношении них сведения не соответствующие действительности, порочащие и умаляющие их честь, достоинство и деловую репутацию о том что, Кобешавидзе Н.В., Арабаджян И.С. и Асанова А.Ж. взяли с нее деньги за оказанные медицинские услуги – операцию.
Однако из представленных суду копий Жалоб следует, что ответчик обратилась в Московский городской фонд обязательного медицинского страхования и Департамент здравоохранения <адрес> с заявлениями, в которых просит дать ей разъяснение по факту оказания медицинских услуг и их платности, а также провести проверку по факту оказания ей медицинской услуге (л.д. 13-18, 20-25), что входит в компетенцию вышеуказанных органов, а сведения, изложенные в заявлениях не носят порочащий характер.
И как разъяснил п.10 Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от ДД.ММ.ГГГГ, статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
А поскольку ответчик Киричкова Р.М., обратившись в Московский городской фонд обязательного медицинского страхования и Департамент здравоохранения <адрес>, с заявлениями, реализовала свое право, и судом установлено, что данное заявление не носило намерений причинить вред истцам, то учитывая все вышеизложенное, у суда нет оснований для удовлетворения исковых требований истцов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Асановой ФИО10, Арабаджян ФИО11 и Кобешавидзе ФИО12 к Киричковой ФИО13 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Тушинский районный суд в течение 10 дней.
Федеральный судья Уткина О.В.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ