РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 мая 2011 года г. Москва
Тушинский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Ушаковой Т.Г.,
при секретаре Лунёвой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2128/11 по иску Лабзунова ФИО14 к Лабзуновой ФИО13, Назаренко ФИО12, действующему в интересах несовершеннолетней ФИО2, о признании договора дарения доли квартиры недействительным,
у с т а н о в и л :
В суд обратился Лабзунов П.П. с иском к Лабзуновой Т.Б., Назаренко М.Б., действующему в интересах несовершеннолетней ФИО2, о признании недействительным договора дарения доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенному между Лабзуновой Т.Б. и Назаренко М.Б., действовавшим в интересах несовершеннолетней ФИО2
Первоначально в обоснование требований Лабзунов П.П. ссылался на ст.177 ГК РФ.
В обоснование заявленных требований указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в браке с Лабзуновой Т.Б. В ДД.ММ.ГГГГ г. была приобретена спорная квартира путем обмена 3-х комнатной квартиры, которая была предоставлена ему в ДД.ММ.ГГГГ г. на предприятии <данные изъяты>, где он работал, и однокомнатной квартиры, принадлежавшей матери жены - ФИО5 В ДД.ММ.ГГГГ г. указанная спорная 4-х комнатная квартира была приватизирована в общедолевую совместную собственность, без определения долей, сособственниками стали: он и Лабзунова Т.Б. В ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Тушинского районного суда <адрес> в число сособственников была включена их дочь - Назаренко Е.П., и квартира стала принадлежать им троим на правах общей долевой собственности, по 1/3 доле каждому. ДД.ММ.ГГГГ между Лабзуновой Т.Б. и Назаренко М.Б., действовавшим в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО2, был заключен договор дарения 1/3 доли спорной квартиры, согласно которому 1/3 доли, принадлежащая Лабзуновой Т.Б., была подарена внучке - несовершеннолетней ФИО2 О совершенной сделке, как указывает истец, его в известность не поставили, и узнал он о ней лишь в ДД.ММ.ГГГГ г., когда резко повысилась квартирная плата, которую он оплачивал. В исковом заявлении истец указывает, что важным фактом является то, что Лабзунова Т.Б. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была тяжело больной и находилась на стационарном лечении в больнице им. Боткина, куда поступила с жалобами на головную боль и снижение памяти, что подтверждается выписным эпикризом. В момент оформления договора дарения она находилась в нейрохирургическом отделении указанной больницы, ей было категорически запрещено покидать больницу, т.к. в связи с плохим состоянием здоровья уже ДД.ММ.ГГГГ ей была произведена нейрохирургическая операция по удалению опухоли из лобной части головы. В больнице, как указывает истец, Лабзунова Т.Б. не имела с собой никаких правоустанавливающих документов, в том числе и документов о праве собственности на долю квартиры, и не имела возможности проверить разумность и обоснованность сделки ввиду ее болезненного и стрессового состояния накануне операции, что для истца является основанием для сомнения в здравом уме и твердой памяти Лабзуновой Т.Б., ввиду ее болезненного состояния в момент совершения сделки. ДД.ММ.ГГГГ г. его жена Лабзунова Т.Б. после операции онкологического заболевания является инвалидом 2-й группы и находилась на его иждивении по ДД.ММ.ГГГГ г., считает, что жена, как инвалид 2-й группы и иждивенец, не имела права без согласования с ним распоряжаться общей недвижимостью. Полагает, что при совершении сделки были нарушены нормы закона, так согласно законодательству РФ данная сделка должна быть согласована с ним как сособственником общей долевой собственности, однако он не был поставлен в известность, являясь сособственником спорной жилой площади, владея и пользуясь наравне с иными сособственниками спорной квартирой. Никакого соглашения по распоряжению общим имуществом между ним и ответчиками, не заключалось. Своего согласия на заключение договора дарения он не давал ни в какой форме и не знал о ее совершении, в связи с чем полагает, что это является основанием для признания ее незаконной. Считая, что в силу указанных им в иске обстоятельств: болезненного и стрессового состояния накануне операции с головой у его жены, и в связи с этим ее болезненного состояния в момент совершения сделки, его жена не осознавала значение своих действий и не могла ими руководить.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил заявление, в котором в связи с особыми обстоятельствами, возникшими у него и его представителя адвоката Фейзрахманова Ш.А., просит отложить слушание дела, однако доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание суду не представил.
Ответчики Лабзунова Т.Б., Назаренко М.Б., действующий в интересах несовершеннолетней ФИО2, также представляющий интересы 3-его лица ФИО6, на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признали, возражали против их удовлетворения, в материалы дела представлен письменный отзыв на заявленные требования (л.д.24-25).
3-е лицо Управление Росреестра по <адрес>, в судебное заседание не явилось, извещено.
3-е лицо нотариус <адрес> ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена, в материалы дела представлен письменный отзыв на заявленные требования.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению.
Разрешая дело, суд полагает, что неявка истца и его представителя, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом мнения стороны ответчика, признает причины неявки истца и его представителя неуважительными, полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ, и приходит к следующему.
В силу ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.
Как усматривается из письменных материалов дела, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было передано в порядке бесплатной приватизации в общую долевую собственность Лабзунову П.П. и Лабузновой Т.Б., решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор передачи был признан частично недействительным и в число сособственников была включена дочь Лабзуновых – Назаренко Е.П., и за каждым из них было признано право собственности по 1/3 доли, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, а также не подлежит доказыванию в силу ч.1 ст.61 ГПК РФ, поскольку данные обстоятельства установлены вступившим в законную указанным решением Тушинского районного суда <адрес>.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Лабзуновой Т.Б. (даритель) и Назаренко М.Б., действующим как законный представитель своей несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ (одаряемая), был подписан договор дарения, согласно которому даритель подарил, а одаряемый принял 1/3 долю квартиры, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.9).
На основании ст.177 ГПК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он был не способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.
Суд, сохраняя беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Однако, истцом не представлено суду допустимых, достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что его права или охраняемые законом интересы нарушены в результате заключенного между Лабзуновой Т.Б. и Назаренко М.Б., действующим как законный представитель своей несовершеннолетней дочери ФИО2, договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ
При этом суд принимает во внимание, что из представленных выписных эпикризов видно, что сознание у Лабзуновой Т.Б. ясное, она адекватна, ориентирована, сон, аппетит в норме (л.д.12).
В удовлетворении ходатайства представителю истца – адвокату Фейзрахманову Ш.А., о назначении по делу психиатрической экспертизы в отношении Лабзуновой Т.Б. судом было отказано с учетом мнения самой Лабузновой Т.Б., которая в судебном заседании сообщила суду, что является здоровой, на учете в психоневрологических, наркологических учреждениях не состоит, недееспособной не признана (л.д.53).
В судебном заседании Лабзунова Т.Б. пояснила суду, что является инвалидом 2 группы ввиду онкологического заболевания правой молочной железы, в ПНД и НД на учете на состоит и никогда обращалась в данные учреждения, трижды ездила к нотариусу самостоятельно, полностью осознанно, супругу не сообщила о заключении договора дарения, поскольку не посчитала нужным, и распорядилась принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению, по собственному желанию.
Кроме того, суд принимает во внимание отзыв нотариуса <адрес> ФИО8, из которого явствует, что перед подготовкой проекта договора с Лабзуновой Т.Б. была проведена беседа, в ходе которой выяснено, что Лабзунова Т.Б. понимает значение своих действий, осознает происходящее, были выяснены необходимые сведения для правильного составления текста документа, разъяснены последствия совершаемого нотариального действия, никаких сомнений в дееспособности Лабзуновой Т.Б. не возникло (л.д.22).
При указанных обстоятельствах, оценивая в совокупности и взаимозависимости доказательства, представленные сторонами, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Лабзунова П.П. в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Лабзунова ФИО14 к Лабзуновой ФИО13, Назаренко ФИО12, действующему в интересах несовершеннолетней ФИО2, о признании договора дарения доли квартиры недействительным - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его окончательного вынесения.
Судья -