РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июня 2011 года г. Москва
Тушинский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего судьи Ушаковой Т.Г.,
при секретаре Сергуниной Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1638/11 по иску Сальникова ФИО12 к ОАО «Тушинский машиностроительный завод» о признании приказов недействительными, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Сальников А.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Тушинский машиностроительный завод» (ОАО «ТМЗ») о признании приказа о его сокращении № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, обязании издать приказ об его отмене, взыскании компенсации морального вреда в сумме 250000 руб. (том 1, л.д.3-8).
Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит признать его сокращение незаконным (том 1, л.д.29).
После отмены генеральным директором ОАО «Тушинский машиностроительный завод» ФИО4 приказа об увольнении истца № от ДД.ММ.ГГГГ, истец уточнил заявленные требования, отказавшись от них в части признания приказа о его сокращении № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, обязании издать приказ об его отмене, при этом, дополнил иск требованием о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. (том 1, л.д.38-41).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство в части требований Сальникова А.Н. о признании приказа о его сокращении № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, обязании издать приказ об его отмене – прекращено (том 1, л.д.47).
В обоснование требований истец ссылается на то, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был сокращен, в процессе рассмотрения дела приказом от ДД.ММ.ГГГГ № приказ об его увольнении был отменен. Истец указывает, что неправомерно издав приказ о его сокращении, генеральный директор ОАО «ТМЗ» ФИО5 причинил ему моральный вред, выражающийся в нравственных страданиях, связанных с лишением права на труд. Вышеуказанные нравственные страдания привели к длительному эмоциональному напряжению и возникновению стрессовой ситуации, которая повлекла за собой ухудшение состояния здоровья. В связи с ухудшением состояния здоровья истец вынужден был обратиться к врачу в поликлинику, где ему был поставлен начальный диагноз - гипертоническая болезнь 2 степени. Обращение к врачу вследствие ухудшения состояния здоровья истца подтверждается листками нетрудоспособности. Противоправность и вина ответчика подтверждается представлением Московской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах № от ДД.ММ.ГГГГ «Об устранении нарушений трудового законодательства». Как указывает Сальников А.Н., в подтверждение заявленных требований при оценке суммы денежной компенсации за причинение морального вреда он исходил из следующих обстоятельств: степень и последствия нравственных и физических страданий: незаконные действия ответчика повлекли за собой ухудшение состояния здоровья истца, в частности развитие сердечнососудистого заболевания; вина ответчика подтверждается предписанием прокуратуры; причинителем вреда является крупная организация, а не физическое лицо; сравнительно высокий социальный статус потерпевшего. Истец, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных ему нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, оценил причиненный ему моральный вред и физический ущерб его здоровью в размере 250000 руб. Ввиду незаконных действий генерального директора ОАО «ТМЗ» в части трудовых отношений он для защиты своих прав и законных интересов обратился за оказанием юридической помощи, о чем ДД.ММ.ГГГГ заключил договор поручения, вознаграждение по которому составило 20000 руб.
Сальников А.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Тушинский машиностроительный завод» (ОАО «ТМЗ») об обязании предоставить ежемесячный отпуск за последние 4 года и компенсации морального вреда в размере 10000 руб. (том 2, л.д.3-6).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ от представителя Сальникова А.Н. – Гришаева Д.М., действующего на основании доверенности, был принят отказ от требований в отношении обязания ОАО «ТМЗ» предоставить истцу отпуск за 4 года (том 2, л.д.53).
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «ТМЗ» был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он работает в ОАО «ТМЗ» в должности начальника отдела продаж и гарантийного обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ им было написано и передано генеральному директору ОАО «ТМЗ» заявление о предоставлении ежегодного отпуска, однако работодатель оставил без удовлетворения его заявление и отказал в предоставлении ежегодного отпуска. ДД.ММ.ГГГГ им было написано и передано генеральному директору ОАО «ТМЗ» вторичное заявление с просьбой предоставить ежегодный отпуск. Тем не менее, в предоставлении ежегодного отпуска ему было отказано в устной форме. Указывая данные обстоятельства, истец считает действия генерального директора ОАО «ТМЗ» ФИО5 неправомерными, поскольку им были нарушены нормы материального права, закрепленные Конституцией РФ, Трудовым Кодексом РФ, а также положениями трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес генерального директора ОАО «ТМЗ» ФИО5 была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой урегулировать вопрос о предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска за последние 4 года, необходимого по причине ухудшения общего состояния здоровья. Претензия была зарегистрирована в канцелярии ОАО «ТМЗ», однако удовлетворена не была, осталась без ответа. При этом указывает, что в связи с направлением в адрес ответчика заявлений и претензии о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, генеральным директором ОАО «ТМЗ» был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении численности и штата работников», котором он числится в списке работников, подлежащих сокращению. Отказав в предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, генеральный директор ОАО «ТМЗ» ФИО5 причинил истцу моральный вред, выражающийся в нравственных страданиях, связанных с лишением права на ежегодный отдых, которые привели к длительному эмоциональному напряжению, и возникновению стрессовой ситуации, которая вовлекла за собой ухудшение состояния его здоровья, так ДД.ММ.ГГГГ он обратился к врачу и в настоящее время проходит курс амбулаторного обследования.
ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Сальникова А.Н. к ОАО «ТМЗ» о компенсации морального вреда было постановлено заочное решение, которым исковые требования были удовлетворены (том 2, л.д.58-59).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, судебное разбирательство возобновлено (том 2, л.д.76).
Сальников А.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Тушинский машиностроительный завод» (ОАО «ТМЗ») о признании незаконными (недействительными) приказов генерального директора ОАО «ТМЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании ответчика издать приказ об отмене приказов генерального директора ОАО «ТМЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д.3-7).
В обоснование требований указывает, то ДД.ММ.ГГГГ между ним и Открытым акционерным обществом «Тушинский машиностроительный завод» (ОАО «ТМЗ») был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он работает в ОАО «ТМЗ» в должности начальника отдела продаж и гарантийного обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ОАО «ТМЗ» - ФИО5 был издан приказ № «о проведении инвентаризации в связи со сменой руководителя», ДД.ММ.ГГГГ им же был издан приказ № о перемещении отдела продаж и гарантийного обслуживания (отд.076) в офисные помещения на втором этаже в корпус №, относящегося к режимному объекту ОАО «ТМЗ». Полагая указанные приказы незаконным, ссылается на то, что исполнение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении инвентаризации в связи со сменой руководителя» невозможно в силу того, что настоящий приказ является ничтожным по определению. При ознакомлении с вышеуказанном приказом и его визировании истцом был задан вопрос о статусе ряда должностных граждан, указанных в приказе, которых никогда не было в штатном расписании завода, в том числе по менеджеру отдела продаж и гарантийного обслуживания - ФИО6, не числящегося в его отделе. На его просьбу представить необходимые документы для ознакомления и выполнения данного приказа, после устного обещания предоставить на следующий день, документы не представили. ДД.ММ.ГГГГ по телеграфному запросу, почему-то на домашний адрес, хотя он в это время находился на рабочем месте, для дачи объяснений о невыполнении приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, им была направлена ФИО5 служебная записка - объяснительная № от ДД.ММ.ГГГГ, где им разъяснены обоснованные причины невыполнения приказа. Однако, ФИО5 издал приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора истцу за неисполнение приказа, что считает необоснованным. Также указывает на исполнение иного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О перемещении отдела продаж и гарантийного обслуживания (отд.076) в офисные помещения на втором этаже в корпус №.», которое считает также невозможным в силу того, что он является ничтожным по определению и был оформлен без согласования с соответствующими службами завода, в том числе с ним. Исполнение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О перемещении отдела продаж и гарантийного обслуживания (отд.076) в офисные помещения на втором этаже в корпус №.» не представляется возможным, поскольку в соответствии со своими задачами, отдел 076 систематично работает со сторонними внешними заказчиками, в том числе с <данные изъяты>, по гарантийным вопросам подвижного состава, приезжающих конкретно в отдел, что невозможно осуществлять в режимном корпусе. Также, руководством не была представлена утвержденная планировка помещения, в котором планируется размещение отдела 076. ДД.ММ.ГГГГ им был произведен осмотр предлагаемого помещения в присутствии сотрудников отдела продаж и гарантийного обслуживания. В результате осмотра ими выявлено следующее: отсутствует освещение всех помещений; отсутствуют розетки во всех помещениях; отсутствуют линии связи и интернета во всех помещениях; в одной из комнат протекает крыша, в связи с чем, подвесной потолок пришел в негодность; в двух комнатах смонтированы умывальники неизвестно для каких целей. Отсутствует согласованная с необходимыми службами завода и соответственно утвержденная планировка помещений для расчета расположения рабочих мест сотрудников в соответствии с требованиями ТБ и охраны труда, что видно из служебной записки № от ДД.ММ.ГГГГ, направленной ФИО5 Истец считает, что изначально назначение ФИО5 на должность генерального директора ОАО «ТМЗ» ДД.ММ.ГГГГ (Приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ) незаконно. ДД.ММ.ГГГГ, было скоротечно проведено заседание совета директоров ОАО «ТМЗ», на котором действующий генеральный директор - ФИО7 был снят с должности в его отсутствие по причине болезни, а вместо него был назначен неизвестный ФИО5, абсолютно незнакомый с машиностроительной отраслью.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные гражданские дела были объединены в одно производство.
В судебном заседании представитель истца – Гришаев Д.М., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Всеволодов П.К., действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал в полном объеме.
Суд, выслушав участников процесса, проверив письменные материалы дела и представленные документы, оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ТМЗ» и Сальниковым А.Н. был заключен трудовой договор, по условиям которого Сальников А.Н. был принят на должность начальника УПС, на неопределенный срок, с должностным окладом 15000 руб., ежегодным отпуском продолжительностью 28 календарных дней (л.д.7-9), о чем был вынесен приказ № (том 2, л.д.11).
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были подписаны изменения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым Сальников А.Н. был переведен на работу в отдел №, на должность начальника отдела продаж и гарантийного обслуживания, с должностным окладом в 32000 руб. в месяц, с надбавкой за секретность в размере 1600 руб. в месяц (том 2, л.д.10).
ДД.ММ.ГГГГ Сальников А.Н. обратился к генеральному директору ОАО «ТМЗ» со вторичной просьбой к ранее поданному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему ежегодного отпуска за последние 4 года с ДД.ММ.ГГГГ в связи с ухудшением общего самочувствия, заявление было принято и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ0 г. за вх.№ (том 2, л.д.14).
Как видно из представленных копий листков нетрудоспособности Сальников А.Н. находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20).
ДД.ММ.ГГГГ Сальниковым А.Н. в связи с отказом ответчика в предоставлении ежегодного отпуска, озвученным в устной форме, была подана претензия на имя генерального директора ОАО «ТМЗ», в которой он просил оформить не предоставленный ежегодный отпуск за последние 4 года с ДД.ММ.ГГГГ, по причине ухудшения общего состоянии здоровья (том 2, л.д.15-16).
В подтверждение факта непредоставления отпусков за 4 года Сальниковым А.Н. представлена бухгалтерская справка, из которой видно, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им не использовались дни отпуска в количестве 123 дня, последний использованный им отпуск был с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 5 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.40).
Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении численности и штата работников», видно, что Сальников А.Н., как начальник отдела продаж и гарантийного обслуживания, подлежал сокращению (л.д.21), однако ДД.ММ.ГГГГ приказом № были отменены ряд приказов, в том числе приказ о сокращении Сальникова А.Н. (том 1, л.д.35).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было вынесено представление об устранении нарушений трудового законодательства в отношении проведенного в нарушение Трудового законодательства РФ сокращения работников (том 1, л.д.36-37).
Согласно ответу Московской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ за № истцом не были использованы ежегодные оплачиваемые отпуска за период времени с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ гг., руководство ОАО «ТМЗ» о начале отпуска Сальникова А.Н. под роспись не извещало, компенсации за неиспользованные отпуска ему не выплачивались, и по результатам проверки руководству ОАО «ТМЗ» внесено представление об устранении нарушений требований трудового законодательства (том 2, л.д.44).
ДД.ММ.ГГГГ Сальниковым А.Н. вновь было подано заявление на имя генерального директора ОАО «ТМЗ» с просьбой оформления не предоставленных ранее ежегодных отпусков за последние 4 года с ДД.ММ.ГГГГ, на максимально возможный срок (том 2, л.д.41).
ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № Сальникову А.Н. за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, было предоставлено 23 календарных дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. - 28 календарных дней, ежегодный оплачиваемый отпуск на 51 календарный день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.52).
Статьей 37 Конституции РФ провозглашено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Принудительный труд запрещен.
Каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.
Между тем, лишая истца предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска, ответчик нарушает его права гражданина, задекларированные высшим Законом государства.
В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со ст.151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред в случае его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности
При разрешении спора в части взыскания компенсации морального вреда, суд руководствуется ч.1 ст.1101 ГК РФ, в силу которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При указанных обстоятельствах, разрешая спор, суд, признавая действия ответчика неправомерными, нарушающими личные неимущественные права истца, гарантированные, в частности, Конституцией РФ, Трудовым Кодексом РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика ОАО «Тушинский машиностроительный завод» в пользу Сальникова А.Н. компенсации морального вреда, однако полагает их частичному удовлетворению, и считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. с учетом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, полагая, что требуемый истцом размер компенсации морального вреда в сумме 260000 руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ОАО «Тушинский машиностроительный завод» ФИО5 был издан приказ № «О проведении инвентаризации в связи со сменой руководителя»(том 1, л.д.8-10,1113) и ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ОАО «Тушинский машиностроительный завод» ФИО5 был издан приказ № о перемещении отдела продаж и гарантийного обслуживания (отд.076) в офисные помещения на втором этаже в корпус №, относящийся к режимному объекту ОАО «ТМЗ» (том 1, л.д.18).
Оспаривая приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении инвентаризации в связи со сменой руководителя», истец ссылается на то, что его исполнение невозможно в силу того, что приказ является ничтожным по определению. При ознакомлении с ним и его визировании им был задан вопрос о статусе ряда должностных граждан, указанных в приказе, которых никогда не было в штатном расписании завода, в том числе, о менеджере отдела продаж и гарантийного обслуживания - ФИО6, не числящемся в отделе. На его просьбу представить необходимые документы для ознакомления и выполнения данного приказа, документы ему представлены не были.
Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ по телеграфному запросу, на домашний адрес, хотя в это время он находился на рабочем месте, для дачи объяснений о невыполнении приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, им была направлена ФИО5 служебная записка - объяснительная № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.14-150), где разъяснены обоснованные причины невыполнения приказа, однако, ФИО5 издал приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 17) об объявлении Сальникову А.Н. выговора за неисполнение приказа, который истец также оспаривает, полагая его необоснованным. Исполнение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О перемещении отдела продаж и гарантийного обслуживания (отд.076) в офисные помещения на втором этаже в корпус №.», Сальников А.Н. считает невозможным в силу его ничтожности по определению, поскольку он был оформлен без согласования с соответствующими службами завода, в том числе с ним.
Как указывает истец, исполнение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О перемещении отдела продаж и гарантийного обслуживания (отд.076) в офисные помещения на втором этаже в корпус №» не представляется возможным поскольку со своими задачами отдел 076 систематично работает со сторонними внешними заказчиками, в том числе ГУП «Мосгортранс», по гарантийным вопросам подвижного состава, приезжающим конкретно в отдел, что невозможно осуществлять в режимном корпусе, кроме того, руководством не была представлена утвержденная планировка помещения, в котором планируется размещение отдела 076, о чем Сальниковым А.Н. была составлена служебная записка № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.19). ДД.ММ.ГГГГ истцом был произведен осмотр предлагаемого помещения в присутствии сотрудников отдела продаж и гарантийного обслуживания, где выявлены: отсутствие освещение всех помещений; отсутствие розеток во всех помещениях; отсутствие линии связи и интернета во всех помещениях; в одной из комнат протекает крыша, в связи с чем, подвесной потолок пришел в негодность; в двух комнатах смонтированы умывальники неизвестно для каких целей. Также указывает, что отсутствует согласованная с необходимыми службами завода и соответственно утвержденная планировка помещений для расчета расположения рабочих мест сотрудников в соответствии с требованиями ТБ и охраны труда, о чем им также была составлена служебная записка № от ДД.ММ.ГГГГ, направленная ФИО5 (том 1, л.д.20)
В соответствии со ст.2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: - обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска. В соответствии со ст.212 Трудового кодекса РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.
В соответствии со ст.219 Трудового кодекса РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При рассмотрении дела суд руководствовался ч.3 ст.123 Конституции РФ, которой предусмотрено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании, при этом судом созданы все условия для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.
Между тем, истцом и его представителем не представлены, а судом не добыты достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие нарушение прав Сальникова А.Н. оспариваемыми им приказами, считая, что изданными приказами генерального директора ОАО «ТМЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ его интересы не затронуты, обратного суду не представлено.
При указанных обстоятельствах, оценивая в совокупности и взаимозависимости доказательства, представленные сторонами, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований об оспаривании приказов генерального директора ОАО «ТМЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и отказывает в их удовлетворении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Сальникова ФИО12 к ОАО «Тушинский машиностроительный завод» о признании приказов недействительными, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Тушинский машиностроительный завод» в пользу Сальникова ФИО12 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а всего взыскать 15000 (пятнадцать тысяч) руб.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд, принявший решение, в течение 10 дней с момента его окончательного вынесения.
Судья -