РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июня 2011 года г. Москва
Тушинский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Ушаковой Т.Г.,
при секретаре Сергуниной Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2141/11 по иску Зорина ФИО9 к ООО «ЖилСтройИнвест» о возмещении ущерба, причиненного заливом,
у с т а н о в и л :
В суд обратился Зорин Н.Г. с иском к ГУП ДЕЗ района «Покровское-Стрешнево» и ООО «ЖилСтройИнвест» о взыскании с ООО «ЖилСтройИнвест» ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 62152 руб. 87 коп., расходов по проведению экспертизы в сумме 15000 руб., расходов по оплате телеграмм – 63 руб. 19 коп., компенсации морального в размере 50000 руб., признании действий ГУП ДЕЗ района «Покровское-Стрешнево» в части неосуществления контроля за ходом проведения работ по замене кровли незаконными (л.д.5-7).
В судебном заседании Зорин Н.Г. отказался от требований к ГУП ДЕЗ района «Покровское-Стрешнево» <адрес>, определением суда отказ от иска к ГУП ДЕЗ района «Покровское-Стрешнево» <адрес> был принят судом, и производство по делу в данной части прекращено.
В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником квартиры,расположенной на пятом этаже, пятиэтажного дома по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ г. на крыше указанного дома проводились ремонтные работы по замене кровли, заказчиком работ выступал ГУП ДЕЗ «Покровское-Стрешнево», а исполнителем - ООО «ЖилСтройИнвест». ДД.ММ.ГГГГ в результате проводимых ремонтных работ по замене кровли дома, имуществу истца причинен значительный ущерб, поскольку над его квартирой длительное время отсутствовала часть кровли, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. В ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ прошел дождь, и в результате отсутствия кровли на крыше дома вода повредила потолки и часть обоев в принадлежащей ему квартире, а именно: потолок в кухне, потолки и обои в двух комнатах. Указанный залив произошел в результате нарушения технологии проведения работ по замене кровли со стороны ответчика, что подтверждается актом о последствиях залива квартиры. Для установления стоимости материалов и работ, необходимых для производства ремонта квартиры, истцом была проведена независимая экспертиза в ООО «Лаборатория строительной экспертизы», по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ в его квартире составляет 62152 руб.87 коп., за составление экспертного заключения он понес расходы в сумме 15000 руб. Как указывает истец, вина ООО «ЖилСтройИнвест» в произошедшем установлена в акте обследования места аварии комиссией ГУП ДЕЗ района «Покровское-Стрешнево» от ДД.ММ.ГГГГ, добровольно возместить причиненный ущерб ООО «ЖилСтройИнвест» отказался. В подтверждение причиненного морального вреда ссылается на то, что в результате ненадлежащих действий по замене кровли во всех помещениях принадлежащей ему на праве собственности квартиры, в течение 2-х месяцев условия проживания не соответствовали санитарным нормам, а именно: присутствовал постоянный запах мокрой штукатурки и сырость, он вместе с семьей был вынужден на протяжении 2-х месяцев проживать у родственников, поскольку в квартире промокла мебель, и спать на мокрых кроватях было просто невозможно. Коммунальные услуги оплачивались им в полном объеме, хотя фактически он с семьей не проживал в указанной квартире, также указывает, что был вынужден 5 раз отпрашиваться с работы для разрешения социально-бытовых вопросов: составление многочисленных актов, посещение ГУП ДЕЗ района «Покровское-Стрешнево», неоднократное ожидание в квартире по вопросу осуществления ремонта.
В судебном заседании истец Зорин Н.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик ООО «ЖилСтройИнвест», в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался по месту фактического нахождения и юридическому адресу, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и возражений на иск не представил.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Разрешая дело, суд полагает, что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела.
Ответчик – юридическое лицо - не представил доказательств о невозможности участия представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочел вместо защиты своих прав в судебном заседании – неявку в суд, суд полагая причины неявки ответчика неуважительными считает возможным разрешить дело по существу в данном судебном заседании в порядке ст.167 ГПК РФ.
3-е лицо УЖДХ <адрес> в судебное заседание не явилось, извещено.
3-е лицо Мосижилинспекция <адрес> в судебное заседание не явилось, извещено, представило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.88).
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, огласив показания свидетеля ФИО3, проверив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимозависимости, приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что истец является собственником <адрес> в <адрес> (л.д.16).
Также в судебном заседании установлено, и в ходе рассмотрения дела никем не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив через кровлю указанного дома в квартиру истца, в связи с проведением работ по замене кровли ООО «ЖилСтройИнвест».
Как усматривается из письменных материалов дела и явствует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инженером т/о ГУП ДЕЗ района «Покровское-Стрешнево» <адрес> ФИО4, инженера ООО «ПРЭО Жилищного фонда» ФИО5, начальника участка ОДС-3 ФИО6, причиной протечки в <адрес> в <адрес> явился залив через кровлю. Следы протечек были обнаружены в квартире истца в кухне, комнате 15 кв.м., комнате 19 кв.м. (л.д.13).
Факт причинения Зорину Н.Г. ущерба в результате залива по вине ООО «ЖилСтройИнвест» подтверждается иными документами, представленными в материалы дела.
Так, из представленного государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГУ <адрес> «УЖДХ СЗАО» и ООО «ЖилСтройИнвест», видно, что в связи с проведением капитального ремонта стальных и мягких кровель в том числе и в доме истца ООО «ЖилСтройИнвест» взяло на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту стальных и мягких кровель (л.д.90-104).
В соответствии с техническим заданием ООО «ЖилСтройИнвест» обязалось выполнить следующие работы: ремонт и замена деревянных конструкций. Замену металлического листа, листа, ремонт и замена ограждающих конструкций, пропитка деревянных элементов защитными составами от возгорания гниения, устройство температурно-влажностного режима (л.д.98).
При этом в техническом задании отражено, что работы должны быть выполнены в полном соответствии с условиями государственного контракта и требованиями технического задания, проектами, дефектными ведомостями по каждом дому, при производстве работ необходимо руководствоваться перечисленными в п.7 технического задания СНиП (л.д.98).
В государственном контракте также сторонами определено, что ООО «ЖилСтройИнвест» обязуется выполнять работы с соблюдением всех требований, перечисленных в п.4.2.3, также ООО «ЖилСтройИнвест» обязалось устранить своими силами и за свой счет, в порядке, предусмотренном данным контрактом, все выявленные дефекты и недоделки – п.4.2.9, а также нести риск случайного повреждения или гибели результата работ до его сдачи государственному заказчику (л.д.92)
Также в материалы дела представлено гарантийное письмо ООО «ЖилСтройИнвест», в котором оно подтверждает, что при выполнении им работ была залита квартира истца - № и он гарантирует устранение следов залива в квартире истца до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105), доказательств исполнения данных в письме гарантий суду не представлено, ущерб истцу ответчиком не возмещен.
Суд полагает достаточными представленные доказательства вины ООО «ЖилСтройИнвест» в причинении ущерба Зорину Н.Г.
Как следует из экспертного заключения, сметы на восстановительный ремонт квартиры в результате залива, выполненных <данные изъяты> стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 62152руб. 87 коп. (л.д.18-42).
У суда нет оснований не доверять представленному заключению, поскольку оно ничем не опровергнуто и не оспорено, доказательств причинения ущерба на иную сумму суду не представлено.
Ответчик не представил своих возражений, вследствие чего суд полагает, что ООО «ЖилСтройИнвест» не оспаривает факт залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривает вышеуказанное заключение, представленное истцом в подтверждение возмещения ущерба.
Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу Зорина Н.Г. компенсации морального вреда в размере 50000 руб., поскольку, в соответствии со ст.151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред в случае его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
В данном случае вред причинен имуществу Зорина Н.Г. в результате залива, а поэтому в части требований о компенсации морального вреда следует отказать, так как данные требования не основаны на законе, отсутствуют доказательства причинения физических и нравственных страданий истцу виновными действиями ответчика.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
В судебном заседании ответчик не представил суду достоверных и достаточных доказательств, освобождающих его от ответственности по возмещению ущерба от залива квартиры истца.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании ущерба от залива, суд полагает правомерным взыскать с ответчика расходы, которые понес истец по оплате за составление экспертного заключения, сметы восстановительного ремонта по договору от ДД.ММ.ГГГГ № З0/09-10-У в размере 15000 руб., что подтверждается документально (л.д.12,14,17), а также почтовые расходы, понесенные истцом в связи с извещением ответчика о проведении осмотра квартиры размере 363 руб. 19 коп. (л.д.15,17), при этом, суд взыскивает с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в силу ст.98 ГПК РФ государственную пошлину в доход государства в размере 2064 руб. 58 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Зорина ФИО9 к ООО «ЖилСтройИнвест» о возмещении ущерба, причиненного заливом, - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ЖилСтройИнвест» в пользу Зорина ФИО9 в счет возмещения ущерба 62152 руб. 87 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 363 руб. 19 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2064 руб. 58 коп., а всего взыскать 79580 (семьдесят девять тысяч пятьсот восемьдесят) руб. 64 коп.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москве в течение 20 дней с момента его окончательного вынесения.
Судья -