Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Москва 20 июля 2011 года
Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Никифоровой Е.А. при секретаре Ирисбиевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2092/11 по заявлению Алтайского регионального отделения Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» о признании незаконным и отмене постановления № судебного пристава-исполнителя Щукинского ОСП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства,
установил:
Алтайское региональное отделение Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № судебного пристава-исполнителя Щукинского ОСП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства, в обосновании которого указало следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в Шукинский ОСП поступил исполнительный лист серии ВС № по делу №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> о взыскании с ФИО1 в пользу Алтайского регионального отделения Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» 29201 руб. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ СПИ Щукинского ОСП ФИО3 отказала в возбуждении исполнительного производства, поскольку в исполнительном документе отсутствуют сведения о месте работы должника. Данное постановление не законно, поскольку в соответствии с п.п. «а» п. 5 ч.1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» место работы должника указывается только в случае, если оно известно, отсутствие данных о месте работы должника в исполнительном документе не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку других данных достаточно для идентификации должника. При рассмотрении спора Железнодорожным районным судом <адрес> ФИО1 не принимал участия в судебных заседаниях, поэтому суд не имел возможности установить его место работы, а в заявлении представителя взыскателя о возбуждении исполнительного производства были указаны данные о месте работы должника. Оспариваемое постановление получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица УФССП России по Москве по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признала, предоставила письменный отзыв на заявление (л.д. 50-52) и дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в УФССП России по <адрес> поступил исполнительный документ № ДД.ММ.ГГГГ, выданный Железнодорожным районным судом <адрес> о взыскании денежных средств с ФИО1 в размере 29 201 руб. в пользу Алтайского регионального отделения Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ». ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный исполнительный документ передан на исполнение в Щукинский ОСП УФССП России по Москве. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Щукинского ОСП УФССП России по Москве ФИО3 отказано в возбуждении исполнительного производства. В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариального удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должно быть указано место работы должника, если оно известно. Таким образом, если на момент вынесения судебного акта суду известен адрес работы должника, то данный адрес подлежит обязательному указанию в исполнительном документе. Направленное в Щукинский ОСП заявление о возбуждении исполнительного производства содержит указание места и должности работы должника по исполнительному документу. Таким образом, можно сделать вывод о том, что место работы должника было известно и суду, однако в исполнительном листе не отражено. При совершении исполнительных действий судебному приставу-исполнителю необходимо обладать исчерпывающей информацией о должнике по исполнительному производству. Так, совершение исполнительных действий возможно по месту работы должника. Например, такое исполнение возможно при обращении взыскания на заработную плату (доход) должника. Таким образом, предъявленный исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам. Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» устранение обстоятельств, предусмотренных п.п.1-4 и 7 части 1 указанной статьи, не препятствует повторному направлению исполнительного документа судебному приставу-исполнителю.
Представитель заинтересованного лица Щукинского ОСП УФССП России по <адрес> по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержав доводы УФССП РФ по <адрес>.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку его место работы было суду известно, в связи с чем, исполнительный лист не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам (л.д. 91).
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в УФССП России по Москве поступил исполнительный документ № ДД.ММ.ГГГГ, выданный Железнодорожным районным судом <адрес> края о взыскании денежных средств с ФИО1 в размере 29 201 руб. в пользу Алтайского регионального отделения Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» (л.д. 5-8). В исполнительном листе были указаны фамилия, имя, отчество должника, дата и место его рождения, место жительства. Место работы должника указано не было.
По пояснению заявителя, исполнительный лист был направлен в службу судебных приставов с заявлением, в котором было указано место работы должника – депутат Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, член фракции КПРФ, член Комитета ГД ФС РФ по финансовому рынку (л.д. 9). Отметка о поступлении в службу судебных приставов на указанном заявлении отсутствует.
ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный исполнительный документ передан на исполнение в Щукинский ОСП УФССП России по <адрес> (л.д. 5). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Щукинского ОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 отказано в возбуждении исполнительного производства, поскольку в исполнительном листе отсутствуют сведения о месте работы должника (л.д. 4).
Доводы заявителя о получении оспариваемого постановлении ДД.ММ.ГГГГ службой судебных приставов не опровергнуты, в связи с чем, заявитель, направивший заявление в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ, не пропустил срок для обжалования постановления.
Также в судебном заседании было установлено, что исполнительный лист был выдан взыскателю на основании определения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов, вынесенного в рамках гражданского дела по иску ФИО1 с ФИО6 о защите деловой репутации и возмещении морального вреда, по которому взыскатель был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 80-82, 85-86).
Суд приходит к выводу, что Железнодорожному районному суду <адрес> еще при подаче иска было известно место работы должника, которое было указано в самом исковом заявлении (л.д. 78-79). Место работы должника также было указано в переписке ФИО1 с Алтайским региональным отделением Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» по поводу заявленных требований, имеющейся в материалах дела (л.д. 83).
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - год и место рождения, место работы (если оно известно).
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона. В силу ч. 3 указанной статьи устранение обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 и 7 части 1 настоящей статьи, не препятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Поскольку судом установлено, что суду, выдавшему исполнительный лист достоверно было известно место работы должника, данные сведения должны были быть указаны в выданном исполнительном листе, в связи с чем, суд не находит оснований для признания незаконным и отмене постановления № судебного пристава-исполнителя Щукинского ОСП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований Алтайского регионального отделения Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» о признании незаконным и отмене постановления № судебного пристава-исполнителя Щукинского ОСП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.
Федеральный судья Е.А. Никифорова
Мотивированное решение составлено 25 июля 2011 г.