Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 июля 2011 года
Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Никифоровой Е.А., при секретаре Романовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2091/11 по иску Буланова ФИО13 к Блинцовой ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Буланов И.И. обратился в суд с иском, окончательно уточненным в ходе рассмотрения дела судом (л.д. 88-89), к Блинцовой Ж.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере 760721 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 173808 руб. 95 коп., в обосновании которого указал следующее. В ДД.ММ.ГГГГ года Буланов И.И. в связи с необходимостью прохождения реабилитации и дорогостоящего лечения, был вынужден принять решение о продаже принадлежащего ему дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес> участок №. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «О’мега групп недвижимость» был заключен договор на проведение рекламных и маркетинговых работ по поиску покупателя, подготовке и проведению сделки купли-продажи указанного имущества. Правоустанавливающие документы на дом и земельный участок в целях организации сделки купли-продажи были переданы истцом при заключении договора руководителю отдела загородной аренды ООО «О’мега групп Недвижимость» Блинцовой Ж.Г. Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору заказчик подтверждает свое согласие на продажу указанной в договоре недвижимости с получением в качестве цены денежной суммы в размере 1 300 000 долларов США, а вознаграждение агентства <данные изъяты> составляет 2% от окончательной суммы, получаемой заказчиком от продажи недвижимости. В соответствии с п. 4.1 договора за оказываемые агентством по договору услуги заказчик по завершении сделки, после подписания акта об окончании работ, уплачивает агентству вознаграждение в размере 2 % от окончательной суммы сделки в рублях, включая 18% НДС. В связи с тем, что найденный агентством покупатель оказался неплатежеспособным, истец принял решение заключить договор самостоятельно, без посредничества агентства, с обратившимся к нему покупателем ФИО4 Истец связался с Блинцовой Ж.Г. и просил ее привезти на подписание договора купли-продажи недвижимости, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, правоустанавливающие документы на дом с земельным участком. Блинцова Ж.Г. ДД.ММ.ГГГГ приехала в загородный дом истца и, в обмен на правоустанавливающие документы на дом с земельным участком потребовала выплаты ей, как представителю агентства, комиссии в размере 2% от стоимости недвижимости, указанной в п. 1 дополнительного соглашения № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, а именно 26 000 долларов США. В связи со срочной необходимостью завершения сделки, указанная сумма была передана истцом Блинцовой Ж.Г., что подтверждается соответствующей распиской. ДД.ММ.ГГГГ в отношении покупателя дома с земельным участком ФИО4 Следственным управлением при УВД по городскому округу Химки возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 159 УПК РФ по факту хищения принадлежащего Буланову И.И. земельного участка с садовым домом. Сделка купли-продажи дома с земельным участком до сих пор не завершена, денежные средства за дом с земельным участком истцом не получены, что установлено вступившим законную силу с момента вынесения определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Полагая, что при получении от истца денежных средств в качестве комиссии за проведение сделки купли-продажи дома с земельным участком в размере 26 000 долларов США Блинцова Ж.Г. действовала от имени ООО «О’мега групп недвижимость», и считая, что указанная сумма была получена агентством неправомерно, в нарушение условий заключенного договора, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Пресненский районный суд <адрес> с иском к ООО «О’мега групп Недвижимость» о взыскании неосновательного обогащения в размере 26 000 долларов США и процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Блинцова Ж.Г. Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Буланову И.И. отказано в удовлетворении иска, поскольку суд пришел к выводу о том, что при получении денежных средств от истца по расписке Блинцова Ж.Г. действовала от своего имени и в своих интересах. Указанный вывод суда подтвержден определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Поскольку договорные отношения, аналогичные отношениям между Булановым И.И. и агентством, между истцом и Блинцовой Ж.Г., выступающей от своего имени и в своих интересах, отсутствовали, денежные средства в размере 26 000 долларов США получены ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, никаких услуг или работ гражданка Блинцова Ж.Г. для истца не выполняла, в связи с чем полученные от истца деньги являются для ответчика неосновательным обогащением.
Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представители истца по доверенности Буланова О.С. и Максимовских А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Блинцова Ж.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, предоставила суду письменный отзыв на иск (л.д. 35-38, 118-127), и пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ получила денежные средства от истца в размере 26 000 долларов США. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности руководителя отдела загородной аренды ООО «О"мега групп Недвижимость». ДД.ММ.ГГГГ г. генеральный директор ФИО7 передала ей телефон своего знакомого Буланова И.И., который обратился к ней через знакомых с целью продажи объекта недвижимости - его дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> уч. №. Сумма комиссии агентства будет составлять 2 % от суммы сделки, заключение которой поручили ей. Она повела работу по поиску покупателя, один из их клиентов ФИО8 решил приобрести данный объект, что и подтвердил внесением аванса в размере 15000 долларов США. Буланов И.И. также подтвердил свое намерение продать дом данному клиенту. Для заключения сделки требовалось время, так как покупатель частично должен был внести кредитные денежные средства. В начале октября покупателю было выдано предварительное согласие на получение кредита. Однако ДД.ММ.ГГГГ, в субботу, ей позвонил истец, который заявил, что он нашел другого покупателя, который готов заплатить ему денежную сумму за дом сразу наличными. Она предупредила истца о том, что он, таким образом, нарушает условия договора с агентством недвижимости и обязательства перед покупателем и не имеет права брать второй аванс. Буланов И.И. сказал, что он готов заплатить им комиссию в размере 2%, как и было обговорено ранее, т.к. ими вся необходимая работа была выполнена, претензий к ним он не имеет и попросил приехать к нему на следующий день, т.к. договорился со своим новым покупателем о внесении аванса. Он также попросил ее сообщить ФИО8, что он отказывает им в продаже дома, а их просит сразу вернуть аванс ФИО8, не дожидаясь решения банка. ДД.ММ.ГГГГ по телефону генеральный директор дала ей распоряжение забрать комиссию, и сразу договориться с покупателем ФИО8 о возврате аванса. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в дом Буланова И.И., где находился его новый покупатель ФИО10, который передал Буланову И.И. аванс 100000 долларов США, из которых 26000 долларов США истец передал ей. Так как у нее не было с собой никаких документов, печати и доверенности в компании им никогда на руки не выдавались, она написала расписку от своего имени о том, что получила от Буланова И.И. комиссию в размере двадцать шесть тысяч долларов США по сделке купли-продажи дома <адрес>, уч. №. После получения комиссии она сразу встретилась с ФИО8 и вернула ей 15000 США. Оставшуюся сумму 11000 долларов США она на следующий рабочий день передала своему генеральному директору ФИО7 В ДД.ММ.ГГГГ г. из Пресненского районного суда <адрес> ей пришла копия кассационной жалобы, поданная Булановым И.И. на решение суда по делу Буланова И.И. против ООО «О’мега групп Недвижимость» о возврате комиссии. Из документа она поняла, что проходила по делу как третье лицо. В судебных заседаниях она участия не принимала, так как летом находилась на даче и извещений не получала. Таким образом, она действовала в рамках трудовых отношений от имени агентства недвижимости, получая комиссию от истца. Из агентства она уволилась по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ В договорных отношениях с истцом как физическое лицо она не состояла. При этом именно истец нарушил договор, заключенный с агентством, самостоятельно найдя покупателя. Несмотря на это, агентство не предъявляло требований к истцу о взыскании понесенных расходов, что свидетельствует, что генеральный директор компенсировала расходы из преданных ей 11000 долларов США. При этом в решении Пресненского районного суда указано, что истец добровольно передал Блинцовой Ж.Г. денежные средства в общей сумме 26000 долларов США в качестве комиссии. Порядок возврата комиссии в данной расписке не определен. Порядок возврата вознаграждения договором от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным между ООО «О’мега групп Недвижимость» и Булановым И.И. также не предусмотрен. При этом в день получения комиссии правоустанавливающие документы истцу переданы не были, т.к. они находились в сейфе компании, и привезти их она могла только на следующий день. Решение Пресненского районного суда <адрес> она не обжаловала.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <данные изъяты> был заключен договор на проведение рекламных и маркетинговых работ по поиску покупателя, подготовке и проведению сделки купли-продажи принадлежащего ему дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, участок № (л.д. 5-8).
Правоустанавливающие документы на дом и земельный участок в целях организации сделки купли-продажи были переданы истцом при заключении договора руководителю отдела загородной аренды <данные изъяты> Блинцовой Ж.Г. Данное обстоятельство ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.
Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору заказчик подтверждает свое согласие на продажу указанной в договоре недвижимости с получением в качестве цены денежной суммы в размере 1 300 000 долларов США, а вознаграждение агентства <данные изъяты> составляет 2% от окончательной суммы, получаемой заказчиком от продажи недвижимости (л.д. 8).
В соответствии с п. 4.1 договора за оказываемые агентством по договору услуги заказчик по завершении сделки, после подписания акта об окончании работ, уплачивает агентству вознаграждение в размере 2 % от окончательной суммы сделки в рублях, включая 18% НДС.
Однако истец до окончания срока действия договора, заключенного с <данные изъяты>», решил заключить договор купли-продажи имущества с самостоятельно найденным покупателем, для чего попросил вернуть ему правоустанавливающие документы на имущество.
В начале ДД.ММ.ГГГГ г., по пояснению истца ДД.ММ.ГГГГ, по пояснению ответчика ДД.ММ.ГГГГ, ответчик выдала истцу письменную расписку без указания даты написания о получении Блинцовой Ж.Г. от Буланова И.И. комиссии в общей сумме 26 000 долларов США в качестве комиссии за проведение сделки купли-продажи садового дома и участка по адресу: <адрес> №» (л.д. 9). Факт получения денежной суммы от истца, указанной в расписке, ответчик не оспаривала.
При этом как установлено судом, истец и ответчик в каких-либо договорных отношениях не состояли.
Судом также установлено, что какой-либо сделки с участием <данные изъяты> в отношении недвижимости истца проведено не было. В настоящее время сделка, совершенная с самостоятельно найденным истцом покупателем ФИО4, также не завершена поскольку в отношении ФИО4 Следственным управлением при УВД по городскому округу <адрес> возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 159 УПК РФ по факту хищения принадлежащего Буланову И.И. земельного участка с садовым домом (л.д. 93-99).
Полагая, что при получении от истца денежных средств в качестве комиссии за проведение сделки купли-продажи дома с земельным участком в размере 26 000 долларов США Блинцова Ж.Г. действовала от имени <данные изъяты>, и считая, что указанная сумма была получена агентством неправомерно, в нарушение условий заключенного договора, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Пресненский районный суд <адрес> с иском к <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения в размере 26 000 долларов США и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Блинцова Ж.Г.
Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Буланову И.И. отказано в удовлетворении иска, поскольку суд пришел к выводу о том, что при получении денежных средств от истца по расписке Блинцова Ж.Г. действовала от своего имени и в своих интересах. Указанный вывод суда подтвержден определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 27-30).
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Ответчик пояснила, что зная о вынесенном решении Пресненского районного суда <адрес> его в установленном законом порядке не обжаловала, в связи с чем, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, в том числе и отношении нее, обязательны для суда и не могут оспариваться ответчиком в данном гражданском деле, поскольку имеют преюдициальное значение.
В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Ответчиком не оспаривалось, что в договорных отношениях с истцом она как физическое лицо не состояла, каких-либо услуг от своего имени ему не оказывала, комиссию согласно расписке получила по договору, заключенному между истцом и ООО «О’мега групп Недвижимость».
Однако решением Пресненского районного суда <адрес> установлено, что получая денежные средства в размере 26000 долларов США от истца, Буланова Ж.Г. также действовала не от имени <данные изъяты> а действовала от своего имени и в своих интересах. При этом установлено, что услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Буланову И.И. не оказывало, денежных средств от Буланова И.И. в размере 26 000 долларов США не получало.
Выводы о том, что условия договора от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не исполнялись, <данные изъяты> услуги Буланову И.И. по указанному договору не оказывало, также закреплены в определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному по кассационной жалобе Буланова И.И. на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Также в указанном определении установлено, что ссылка кассатора на то, что денежные средства в размере 26 000 долларов США были переданы истцом Блинцовой Ж.Г. как представителю ответчика, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных и допустимых доказательств таким обстоятельствам в отсутствие доверенности, либо иных доказательств, подтверждающих полномочия Блинцовой Ж.Г. на получение денежных средств и представление в сделке купли-продажи между истцом и покупателем недвижимого имущества интересов ответчика не имеется, а наличие между <данные изъяты> и Блинцовой Ж.Г. трудовых правоотношений таким достаточным основанием не является.
В связи с этим, доводы ответчика о наличии или отсутствии трудовых отношений на момент получения денежных средств от истца по расписке не имеют отношения для рассматриваемого спора.
Поскольку данные обстоятельства были установлены решением суда, вступившим в законную силу, и имеют для ответчика преюдициальное значение, она не может опровергать данные выводы суда.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик получила от истца денежные средства в размере 26000 долларов США в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем, суд удовлетворяет уточненные исковые требования о взыскании с нее в пользу истца суммы в размере 26000 долларов США, что эквивалентно сумме в размере 760721 руб. 00 коп. по курсу ЦБ РФ на дату подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ (26000 долларов США х 29,2585 руб. = 760721 руб. 00 коп.).
В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Суд соглашается с расчетом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 173808 руб. 95 коп., предоставленному истцом, однако считает необходимым снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, и взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами и в размере 50000 руб. 00 коп., поскольку взыскание процентов в иной сумме несоразмерно последствиям нарушения обязательства.
Доводы ответчика о нарушении истцом договорных отношений с ООО «О’мега групп Недвижимость» суд находит не имеющими правового отношения для рассматриваемого спора.
Также не имеют отношения к рассматриваемому делу и ссылки ответчика на наличие у <данные изъяты> договорных отношений с предполагаемым покупателем имущества истца ФИО8, поскольку срок договора с ФИО8 истек до получения комиссии от истца ДД.ММ.ГГГГ г., в каких-либо отношениях между собой истец и ФИО8 не состояли. Доказательств возврата аванса ФИО8 за счет денежных средств, полученных от истца, суду не представлено и правового значения не имеет, поскольку аванс ФИО8 вносился <данные изъяты>, а не истцу, в связи с чем у истца отсутствует обязанность по его возврату. Также ответчиком не предоставлено доказательств передачи 11000 долларов СШАЮ, полученных ею от истца генеральному директору <данные изъяты> (л.д. 49, 51-55).
Предоставленная ответчиком расписка о получении ей от <данные изъяты> комиссии в размере 7050 долларов США из общей комиссии агентства 26000 долларов США за продажу недвижимости истца, также не доказывает того обстоятельства, что денежные средства истца предавались <данные изъяты> поскольку расписка написана ответчиком, каких-либо подтверждающих документов из <данные изъяты>» о выплате ответчику комиссии не представлено (л.д. 50).
Удовлетворяя исковые требования частично, суд на основании ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 11307 руб. 21 коп. в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Буланова ФИО13 к Блинцовой ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Блинцовой ФИО14 в пользу Буланова ФИО13 неосновательное обогащение в размере 760721 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50000 руб., а всего взыскать 810721 (восемьсот десять тысяч семьсот двадцать один) руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Буланова ФИО18 отказать.
Взыскать в Блинцовой ФИО14 государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 11307 (одиннадцать тысяч триста семь) руб. 21 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд <адрес> в течение 10 дней.
Федеральный судья Е.А. Никифорова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ