РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 апреля 2011 года г. Москва
Тушинский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Ушаковой Т.Г.,
с участием адвоката Штиллер Л.В.,
при секретаре Кертиевой Д.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2723/11 по иску Мардашова Сергея Анатольевича к Мардашову Владимиру Сергеевичу о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
у с т а н о в и л:
Мардашов С.А. обратился в суд с иском к Мардашову В.С. о признании его неприобретшим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, обязании УФМС России по <адрес> в лице отделения по району «Северное Тушино» отдела УФМС России по <адрес> в СЗАО снять его с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он проживает в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в которой также проживает и зарегистрирована по месту жительства его мать ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ., при этом в квартире зарегистрирован, но никогда не проживал сын истца Мардашов В.С., ДД.ММ.ГГГГ. Как указывает истец, после рождения сына по соглашению с женой он прописал его в свое жилое помещение по выше указанному адресу, хотя прямо из родильного дома жена с ребенком поехала в свою квартиру в районе «Черемушки» <адрес>, где они проживали совместно с ее родственниками. Вскоре жена разменяла квартиру со своими родственниками, и в результате обмена она и ее дочь от первого брака получили 3-х комнатную квартиру в <адрес>, куда они вчетвером (он, жена и двое детей) переехали. Ребенок ходил в детский сад в <адрес>, расположенный рядом с домом, в котором они жили, затем учился в школе в <адрес>, где посещал как детскую, так и взрослую поликлинику. В ДД.ММ.ГГГГ они с женой расстались, брак между ними прекращен ДД.ММ.ГГГГ Сын всегда проживал со своей матерью в <адрес> и никогда не жил в <адрес> в <адрес>, никогда не наблюдался в детской поликлинике № СЗАО <адрес> по месту своей регистрации, не посещал также взрослую поликлинику №. Также истец ссылается в заявлении на тот факт, в случае, если его сын будучи в несовершеннолетнем возрасте не мог сам определить свое место жительства, то после совершеннолетия Мардашов В.С., если бы считал спорную квартиру своим местом жительства, вселился бы в нее, так как ему никто в этом препятствий не чинил. При этом указывает, что его сын никогда в квартиру не вселялся, в ней ни дня не проживал, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за нее не нес, участия в поддержании квартиры в должном состоянии ни физически, ни материально не принимал. Истец полагает, что Мардашов В.С. пятый год не является членом его семьи с момента совершеннолетия.
В судебном заседании представитель истца Штиллер Л.В., действующая на основании ордера и доверенности, подержала исковые требования в полном объеме.
Ответчик Мардашов В.С. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещался.
В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебное извещение направляется по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считается доставленным, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В силу ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению.
Разрешая дело, суд полагает, что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела, Принимая во внимание, что ответчик в соответствии с действующим законодательством РФ не поставил в известность жилищно-эксплуатационные и миграционные органы о своем фактическом месте жительстве, суд признает причины неявки Мардашова В.С. в судебное заседание неуважительными, с учетом мнения представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в порядке ст.167 ГПК РФ.
3-е лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена, представила письменный отзыв, заявленные требования поддерживает в полном объеме, указала, что проживает в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес> совместно со своим сыном Мардашовым С.А., также в квартире зарегистрирован ее внук Мардашов В.С., ДД.ММ.ГГГГ по настоянию невестки ФИО6, однако в квартире он никогда не жил, в детский садик, школу ходил в <адрес>, денежных средств для оплаты коммунальных услуг не вносит.
3-е лицо ДЖП и ЖФ по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.
3-е лицо УФМС России по <адрес> в лице отделения по району «Северное Тушино» Отдела УФМС России по <адрес> в СЗАО в судебное заседание не явилось, извещено.
Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей: ФИО7, ФИО8, ФИО9, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.
Судом установлено, что двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 45,80 кв.м., жилой площадью 29,20 кв.м., является муниципальной, ответственным нанимателем в ней является ФИО5 (л.д.11, 12).
В указанной квартире зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ Мардашов С.А. и с ДД.ММ.ГГГГ Мардашов В.С. (л.д.10,11,12).
Согласно ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В силу ст.70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Из объяснений представителя истца явствует, что Мардашов В.С. является сыном истца, после его рождения по соглашению с женой он прописал его в свое жилое помещение по выше указанному адресу, хотя прямо из родильного дома жена с ребенком поехала в свою квартиру в районе «Черемушки» <адрес>, где они проживали совместно с ее родственниками. Вскоре жена разменяла квартиру со своими родственниками, и в результате обмена она и ее дочь от первого брака получили 3-х комнатную квартиру в <адрес>, куда семья Мардашовых вчетвером (истец, жена и двое детей) переехали, ребенок ходил в детский сад в <адрес>, расположенный рядом с домом, в котором они жили, затем учился в школе в <адрес>, где посещал как детскую, так и взрослую поликлинику. ДД.ММ.ГГГГ г. они с женой расстались, брак между ними прекращен ДД.ММ.ГГГГ Сын всегда проживал со своей матерью в <адрес> и никогда не жил в <адрес> в <адрес>, никогда не наблюдался в детской поликлинике № СЗАО <адрес> по месту своей регистрации, не посещал также взрослую поликлинику №. Также представитель истца указала на тот факт, что в случае, если сын истца, будучи в несовершеннолетнем возрасте не мог сам определить свое место жительства, то после совершеннолетия Мардашов В.С., если бы считал спорную квартиру своим местом жительства, вселился бы в нее, так как ему никто в этом препятствий не чинил.
В обоснование требований представитель истца ссылается также на то, что ответчик никогда в квартиру не вселялся, в ней ни дня не проживал, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за нее не нес, участия в поддержании квартиры в должном состоянии ни физически, ни материально не принимал. Полагает, что Мардашов В.С. пятый год не является членом семьи истца с момента совершеннолетия.
Данные доводы нашли свое подтверждение в письменных материалах дела, также подтверждаются допрошенными в судебном заседании свидетелями.
Из ответа Химкинской детской городской поликлиники видно, что местом фактического проживания Мардашова В.С. указан адрес: <адрес> (л.д.39), что также содержится в ответе Химкинской городской поликлиники № (л.д.40).
В ответе Детской городской поликлиники № указано, что амбулаторная карта Мардашова В.С. в поликлинике отсутствует, в регистре поликлиники Мардашов В.С. не числится, лицевые счета на оказание медицинских услуг Мардашову В.С. в страховую компанию не оформлялись и не оплачивались (л.д.41).
Согласно ответу УФПС <адрес> филиал ФГУП «Почта России» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя Мардашова В.С. по спорному адресу заказная корреспонденция не поступала, подписка на периодические издания не оформлялась и не доставлялась, при этом указано, что проверить поступление и вручение заказной корреспонденции за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. включительно, не представляется возможным, в связи с уничтожением перечня документов со сроком хранения, на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).
Из ответа военного комиссариата <адрес> (отдела по <адрес>) видно, что Мардашов В.С. состоит на воинском учете в отделе военного комиссариата <адрес> СЗАО с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в рядах Российской Армии не служил. ДД.ММ.ГГГГ зачислен в запас по состоянию здоровья по ст.23 «в» гр.1 постановления Правительства РФ 123-2003 г. (л.д.44).
В представленной справке муниципального дошкольного образовательного учреждения центра развития ребенка детского сада № «Катюша», видно, что Мардашов В.С. был зачислен в МДОУ № «<данные изъяты> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, выбыл в ДД.ММ.ГГГГ г. в МОУ № г.о. Химки (л.д.46).
При этом в указанной справке отражено, что воспитанники детского сада № «<данные изъяты> обслуживаются в детской поликлинике ХТМО, по адресу: <адрес> (л.д.46).
Согласно справке муниципального общеобразовательного учреждения лицей № <адрес>, видно, что Мардашов В.С. был зачислен в 1 класс МОУ Лицей № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, выбыл в ДД.ММ.ГГГГ г., закончив 9 класс. При этом в справке указано, что учащиеся МОУ Лицей № обслуживаются в детской поликлинике ХТМО по адресу: <адрес> (л.д.48).
Из справки Городской поликлиники № видно, что Мардашов В.С., числится в данном медицинском учреждении, однако длительное время обращений в нее не было, первое обращение поступило ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ушиб грудной клетки и был направлен в травмпункт ГП №, с ДД.ММ.ГГГГ г. и по настоящее время обращений в поликлинику не было. В регистратуре поликлиники № амбулаторная карта заведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52).
Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО7 показала, что с Мардашовым В.С. она не знакома, лишь слышала о нем, знает, что ранее Мардашов С.А. вместе с семьей – женой, ребенком и дочерью жены от предыдущего брака, проживал в <адрес> в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. проживает вновь в <адрес>. В квартире Мардашовых она бывала, вещей ответчика в квартире не видела. Ей известно со слов матери Мардашова С.А., что Мардашов В.С. оплату за коммунальные услуги не производит.
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО8, показал, что знаком с истцом и его матерью, о сыне знает, однако никогда его не видел, в квартире истца он бывал часто, в ней всего два спальных места, вещей ответчика, в том числе детских вещей, игрушек, школьных принадлежностей, не видел.
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО9, показал, что с истцом он знаком, сына истца видел один раз, когда ему было 15 лет, они вместе с матерью приезжали на работу. В квартире истца он бывает, в ней вещей сына он не видел, ему известно, что после расторжения брака супругов Мардашовых сын остался проживать с матерью. Со слов Мардашова С.А. ему известно, что расходы за жилищно-коммунальные услуги Мардашов В.С. не несет.
У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями, поскольку их показания последовательны, взаимно дополняют друг друга и не противоречат другим собранным по делу доказательствам.
Частью 3 ст.83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Следовательно, член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 713 (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) были утверждены Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, (далее по тексту Правила), которые в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», жилищным, гражданским и другим законодательством Российской Федерации регулируют порядок регистрации и снятия граждан Российской Федерации (далее именуются - граждане) с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (далее именуется - регистрационный учет). Регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
Согласно пп.а п.31 Правил снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае изменения его места жительства.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. Суд, сохраняя беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности и взаимозависимости доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что Мардашов В.С. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, никогда не вселялся, в ней не проживал, принадлежащих ему вещей в спорном жилом помещении не имеется, т.о. он не приобрел права пользования указанной квартирой, и его отсутствие в спорном жилом помещении не носит временного характера, а регистрация носит формальный характер, в связи с чем Мардашов В.С. подлежит снятию с регистрационного учета из указанного жилого помещения.
Разрешая спор, суд также принимает во внимание, что сама по себе регистрация по месту жительства Мардашова В.С. в спорной квартире не порождает права на спорную жилую площадь, поскольку в соответствии с действующим законодательством она определена лишь как уведомительная процедура.
Таким образом, суд считает, что требования истца Марадшова С.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Мардашова ФИО15 к Мардашову ФИО16 о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – удовлетворить.
Признать Мардашова ФИО16 неприобретшим право пользования жилым помещением в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Решение является основанием для снятия Мардашова ФИО16 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме.
Судья –