РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 мая 2011 года г. Москва
Тушинский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Ушаковой Т.Г.,
при секретаре Луневой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2716/11 г. по иску ОАО «АльфаСтрахование» в лице Обнинского филиала ОАО «АльфаСтрахование» к Белокопытову ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратилось ОАО «АльфаСтрахование» в лице Обнинского филиала с иском к Белокопытову А.О. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в районе Северного въезда, вблизи АЗС «Обнинск» в <адрес>, в результате которого ответчик, управляя автомобилем «ВАЗ-2121», транзитный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, нарушил п.8.4 Правил дорожного движения РФ, из-за чего допустил столкновение с автомобилем Инфинити Элит М35, государственный регистрационный знак №, находящимся под управлением и принадлежащим ФИО4, который был застрахован у истца по полису страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец, признав данный случай страховым, оплатил восстановительный ремонт автомобиля страхователю в размере 193263 руб. 98 коп.
Риск гражданской ответственности Белокопытова А.О. застрахован в <данные изъяты> полис ОСАГО №. В счет возмещения ущерба <данные изъяты> выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 120000 руб.
В связи с тем, что к ОАО «АльфаСтрахование» перешло право требования к Белокопытову А.О., истец в порядке суброгации просил взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и полученными от <данные изъяты> денежными средствами в сумме 73263 руб. 98 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2397 руб. 92 коп.
Представитель истца ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д.71).
В судебное заседание ответчик Белокопытов А.О. не явился, извещался надлежащим образом.
В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочел вместо защиты своих прав в судебном заседании – неявку в суд. Принимая во внимание согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, суд считает возможным разрешить дело по существу в данном судебном заседании.
Суд, проверив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут по адресу <адрес> в районе северного выезда АЗС «Обнинск» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ответчик, управляя автомобилем ВАЗ 2121, транзитный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, нарушил п.8.4 Правил дорожного движения РФ, из-за чего допустил столкновение с автомобилем Инфинити Элит М35, государственный регистрационный знак № находящимся под управлением и принадлежащим ФИО4 Транспортные средства получили механические повреждения, отраженные справке ИДПС ОГИБДД по <адрес> (л.д.18).
В соответствии с ст.1083 ГК РФ.
Вина водителя Белокопытова А.О. в дорожно-транспортном происшествии в результате нарушения п.8.4 ПДД РФ установлена, поскольку последний привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ Об административных правонарушениях (л.д.13). Данное постановление на момент рассмотрения дела ответчиком не оспорено, доказательств обратного суду не представлено.
На момент ДТП автомобиль «Инфинити Элит М35» был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» на основании договора страхования по полису страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7)
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В результате ДТП автомобилю «Инфинити Элит М35», государственный регистрационный знак №, застрахованному у истца, были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии, выданной ИДПС ОГИБДД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.21-24); акте приемки-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-29).
В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового события, ОАО «АльфаСтрахование» перечислило автосервису 193263 руб. 98 коп. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).
В силу ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, к ОАО «АльфаСтрахование» перешло право требования к лицу, ответственному за убытки – Белокопытову А.О., однако, поскольку гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП была застрахована по полису ОСАГО в <данные изъяты> в пользу истца последним была выплачена сумма в размере 120000 руб. (л.д.31-32).
На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Так как страховое возмещение, выплаченное ООО «Росгосстрах» истцу, недостаточно для возмещения ущерба от ДТП, то у истца возникло право требования по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составила 73263 руб. 98 коп., исходя из расчета 193263 руб. 98 коп. (фактический ущерб) – 120000 руб. 00 коп. (выплаченное страховое возмещение).
При таких обстоятельствах, суд находит требования истца обоснованными и производит взыскание 73263 руб. 98 коп. с ответчика.
Удовлетворяя исковые требования, суд на основании ст.98 ГПК РФ также взыскивает с ответчика в пользу истца, расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-237, 193-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО «АльфаСтрахование», в лице Обнинского филиала ОАО «АльфаСтрахование» к Белокопытову ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – удовлетворить.
Взыскать с Белокопытова ФИО6 в пользу ОАО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации 73263 руб. 98 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2397 руб. 92 коп., а всего взыскать – 75661 руб. (семьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят один) руб. 90 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней, а стороной, не присутствовавшей в судебном заседании – путем подачи заявления о пересмотре заочного решения в Тушинский суд <адрес> в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения.
Судья -