РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 мая 2011 года г. Москва
Тушинский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Ушаковой Т.Г.,
при секретаре Луневой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2839/11 по иску Хана ФИО8 к Шалову ФИО9 о взыскании денежных средств по договору займа,
у с т а н о в и л :
Истец Хан В.В. обратился в суд с иском к ответчику Шалову Д.В. о взыскании суммы долга по договору займа 10250000 руб., процентов по договору займа в размере 1198182 руб. 29 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 350848 руб. 96 коп., а также судебных расходов, понесенных по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 60000 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ им был предоставлен денежный заем ответчику на сумму 10250000 руб., ответчик обязался возвратить полученную сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако, в нарушение взятых на себя обязательств не исполнил, долг не вернул. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о погашении долга, но ответчиком данные требования были проигнорированы, долг по настоящее время не погашен.
Впоследствии заявленные требования истцом были уточнены, и он просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 10250000 руб., проценты по договору займа в размере 1796241 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в размере 833998 руб. 74 коп. и судебные расходы.
Заочным решением ДД.ММ.ГГГГ исковые требований Хана В.В. были удовлетворены (л.д.41-42).
Определением суда ДД.ММ.ГГГГ заочное решение было отменено (л.д.66).
ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истцом были уточнены в части взыскания процентов за пользование займом в размере 2117621 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в размере 1181874 руб. 04 коп., также просит взыскать судебные издержки в размере 73380 руб. (л.д.70-72).
В судебном заседании представитель истца Аксенов В.И., действующий на основании доверенности, уточнил заявленные требования в части взыскания процентов за пользование займом в размере 2197343 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в размере 1300916 руб. 74 коп., также в части взыскания судебных издержек в размере 91320 руб., которые поддержал в полном объеме.
Ответчик Шалов Д.В., надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, через представителя (л.д.109), в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании представитель в возражениях на заявленные требования ссылался на то, что настоящим заемщиком денежных средств является ФИО5, который в момент заключения договора займа находился в больнице, боялся, что умрет, и для обеспечения возврата долга выставил поручителем ответчика Шалова Д.В., при этом указывал, что часть денежных средств были получены для выполнения неких работ по юриспруденции, при этом часть работы была выполнена. Не отрицал, что в расписке не указано, что поручителем ФИО5 по получению им денежных средств от Хана В.В. является Шалов Д.В., однако настаивал на том, что денежные средства его доверитель от Хана В.В. не получал. Также указывал, что у него имеются какие-то документы, подтверждающие выполнение работ, за которые были переданы денежные средства, указанные в расписке (л.д.108).
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению.
Разрешая дело, суд полагает, что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела.
В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочел вместо защиты своих прав в судебном заседании – неявку в суд. Принимая во внимание согласие представителя истца на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, суд считает возможным разрешить дело по существу в данном судебном заседании в порядке ст.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела и представленные документы, оценив доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ч.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как усматривается из письменных материалов дела, ответчик Шалов Д.В. ДД.ММ.ГГГГ взял в долг у Хана В.В. денежные средства в сумме 10250000 руб., о чем был составлен договор займа (л.д.36), требования, предъявляемые к договору займа, сторонами соблюдены, а иного суду не представлено.
В судебном заседании установлено, что ответчиком Шаловым Д.В. до настоящего времени денежные средства истцу Хану В.В. не возвращены, доказательств обратного суду не представлено, что является нарушением требований ст.810 ГК РФ, в соответствии с которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Доводы представителя ответчика на то, что его доверитель не получал денежные средства от Хана В.В., что настоящим заемщиком денежных средств является ФИО5, который в момент заключения договора займа находился в больнице, боялся, что умрет, и для обеспечения возврата долга выставил поручителем ответчика Шалова Д.В., а также то, что часть денежных средств была получена для выполнения неких работ по юриспруденции, и часть работы была выполнена, суд признает не состоятельными, при этом суд принимает во внимание, что ФИО5 являлся представителем Шалова Д.В. (л.д.19), что видно из доверенности, представленной в материалы дела, представлял его интересы в судебных заседаниях, также суд обращает внимание, что каких-либо требований в подтверждение указанных выше доводов, либо письменных доказательств суду при рассмотрении дела с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента нахождения иска в суде представлено Шаловым Д.В. не было.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика не отрицал, что в расписке не указано, что поручителем ФИО5 по получению им денежных средств от Хана В.В. является Шалов Д.В., иного суду не представлено.
Каких-либо иных документов, подтверждающих позицию стороны ответчика о неполучении им денежных средств от истца, суду не представлено, а судом не добыто, в связи с чем суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчику с ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено достаточно времени для определения позиции по делу и представления по ней допустимых доказательств.
Одновременно суд обращает внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ представитель Шалова Д.В. знакомился с материалами дела (л.д.20).
Ст.10 ГК РФ предусматривает пределы осуществления гражданских прав, так, в соответствии с ч.1 названной статьи не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Указанная статья устанавливает границы осуществления гражданских прав, запрещая определенное поведение, предусматривает общий ограничитель усмотрения субъектов гражданских прав при осуществлении ими своих прав и распоряжении правами: нельзя злоупотреблять своими правами, если это ведет к нарушению прав и интересов других лиц, в частности, злоупотребление правом, хотя и не имеющее цели с прямым умыслом нанести ущерб интересам других лиц, но объективно причиняющее вред другим лицам своим поведением объективно вызывает такой результат.
По мнению суда Шалов Д.В. злоупотребляет своими правами, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представляя доказательств, на которые ссылается, затягивая тем самым рассмотрение дела, находящееся в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ г., нарушая тем самым права истца, обратившегося за защитой своих прав в суд.
Получение денежных средств Шаловым А.В. подтверждается представленной суду распиской, в которой стоит подпись Шалова А.В., которая не оспаривалась, доказательств обратного суду не представлено (л.д.36).
Поскольку ответчик Шалов Д.В. не исполнил своих обязательств по возврату долга, суд удовлетворяет требования истца о взыскании основной суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10250000 руб.
В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно условиям, содержащимся в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, по которой ответчик получил от истца денежные средства в размере 10250000 руб. и которые обязался вернуть в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, истец полагает, что распиской установлен день уплаты суммы долга – ДД.ММ.ГГГГ
Указанием ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ставка рефинансирования Банка России была установлена в размере 8,75 % годовых и действовала до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем представитель истца ссылается на то, что при определении размера процентов по п.1 ст.809 ГК РФ следует руководствоваться данным Указанием ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и ставкой 8,75 % годовых.
Суд соглашается с данной позицией истца и с представленным им расчетом, никем не оспоренным, произведенным в соответствии с действующим законодательством, и взыскивает с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно 2197343 руб. 75 коп. (10250000 руб. х 8,75 % х 882/360).
В соответствии со ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу.
Статья 395 ГК РФ устанавливает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ставка банковского процента (ставка рефинансирования), установленная Сберегательным банком РФ на ДД.ММ.ГГГГ, равна 8,25 %, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составил 1300916 руб. 74 коп. (11196701 руб. 39 коп. х 8,25 % х 507/360). Указанный размер процентов соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом, а поэтому подлежит взысканию в полном объеме.
Суд, удовлетворяя исковые требования истца, взыскивает с Шалова Д.В. в пользу Хана В.В. в соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные издержки в виде расходов на проезд и проживание, понесенные представителем истца в связи с явкой в суд, в размере 91320 руб., которые подтверждены документально.
Удовлетворяя требования о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд на основании ст.98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 60000 руб.(л.д.3).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Хана ФИО8 к Шалову ФИО9 о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить.
Взыскать с Шалова ФИО9 в пользу Хана ФИО8 сумму долга в размере 10250000 руб., проценты в размере 2197343 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1300916 руб. 74 коп., судебные расходы в размере 91320 руб., государственную пошлину в размере 60000 руб., а всего взыскать 13899580 (тринадцать миллионов восемьсот девяносто девять тысяч пятьсот восемьдесят) руб. 49 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение 10 дней с момента его окончательного вынесения.
Судья –