ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 июля 2011 года
Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Никифоровой Е.А., при секретаре Ирисбиевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2535/11 по иску ЗАО ВТБ 24 к Мамедову ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 531577 руб. 08 коп. В обосновании иска указано, что ЗАО ВТБ 24 и Мамедов Р.Г. оглы заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 445577 руб. 78 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 20 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 25-го числа каждого календарного месяца. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила 531577 руб. 08 коп., из которых: 421509 руб. 24 коп. – кредит; 70513 руб. 75 коп. – плановые проценты за пользование кредитом; 13834 руб. 85 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 25719 руб. 24 коп. – пени по просроченному долгу. Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, истец считает, что допущенные нарушения заемщиком условий кредитного договора являются существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.
Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик в судебное заседание не явилась, от получения судебных повесток уклоняется. Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Таким образом, суд считает, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменных возражений на иск не представила, ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступило, о наличии уважительных причин неявки суду не известно, в связи с чем, дело с согласия представителя истца подлежит рассмотрению в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ЗАО ВТБ 24 и Мамедов Р.Г. оглы заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии которым истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 445577 руб. 78 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 20 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 25-го числа каждого календарного месяца (л.д. 10-16). При подписании кредитного договора ответчик был ознакомлен с графиком погашения кредита и уплате процентов.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислил его сумму ответчику (л.д. 6-9, 24).
Поскольку ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты, что подтверждается уведомлением о досрочном истребовании задолженности (л.д. 26-46).
Однако задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.
Согласно п.п.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд приходит к выводу, что допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.
На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования и считает необходимым расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО ВТБ 24 и Мамедовым Р.Г. оглы.
На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом было установлено, что свои обязательства по кредитному договору банком были исполнены в полном объеме, в свою очередь Мамедов Р.Г. оглы не надлежащим образом выполнял свои обязательства по возврату полученных денежных средств на предусмотренных кредитным договором условиях.
Согласно расчету задолженности, предоставленному истцом за ответчиком образовалась задолженность по кредиту в сумме 531577 руб. 08 коп., из которых: 421509 руб. 24 коп. – кредит; 70513 руб. 75 коп. – плановые проценты за пользование кредитом; 13834 руб. 85 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 25719 руб. 24 коп. – пени по просроченному долгу (л.д. 6-9).
Суд принимает данный расчет, предоставленный истцом, поскольку он не противоречит требованиям закона и условиям договора, и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредиту в размере 531577 руб. 08 коп.
Удовлетворяя исковые требования суд, руководствуясь ст. 12, 56 ГПК РФ, принимает во внимание, что ответчиком не представлены доказательства в опровержение доводов искового заявления.
Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 12515 руб. 77 коп. (л.д. 5).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ЗАО ВТБ 24 к Мамедову ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО ВТБ 24 и Мамедовым ФИО5, с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Мамедова ФИО5 в пользу ЗАО ВТБ 24 задолженность по кредиту в размере 421509 руб. 24 коп., плановые проценты за пользование кредитом в размере 70513 руб. 75 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 13834 руб. 85 коп., пени по просроченному долгу в размере 25719 руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12515 руб. 77 коп., а всего взыскать 544092 (пятьсот сорок четыре тысячи девяносто два) руб. 85 коп.
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Тушинский районный суд г. Москвы в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Федеральный судья Е.А. Никифорова
Мотивированное решение составлено 18 июля 2011 г.