ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2011 г.
Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Никифоровой Е.А. при секретаре Романовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2539/11 по иску Николаева ФИО6 к индивидуальному предпринимателю Легкому ФИО5 о расторжении договора, взыскании оплаченной по договору денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании в пользу истца оплаченной по договору денежной суммы в размере 92000 руб., неустойки за просрочку выполнения работ (услуг) по договору в размере 130000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., в обосновании которого указал следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и индивидуальным предпринимателем Легкий А.Н. был заключен договор № о выполнении работ (оказании услуг) по монтажу отопительной системы – Топка INVICTA PF-700 (производство Франция). Стоимость работ по монтажу камина, с одновременной доставкой и изготовлением проекта составила 130 000 руб. Предоплата по договору составила 70% - 92 000 руб., которые были получены ответчиком в день заключения договора. В соответствии с условиями договора срок поставки и монтажа был определен как ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не выполнены. На телефонные звонки ответчик длительное время не отвечал, фактически от истца скрывался. В ДД.ММ.ГГГГ г. ему все же удалось связаться с ним по мобильному телефону (8-910-900-77-41). Ответчик сообщил ему, что не намерен исполнять свои обязательства по договору, претензии писать некуда, так как фактически как предприниматель он прекратил свою деятельность. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, волнениях по поводу невозможности заселения в дом в намеченные сроки, необходимости подбора новой фирмы, оказывающей аналогичные услуги, необходимости произвести дополнительные затраты времени и финансов.
Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения решения в порядке заочного производства не возражал.
Ответчик в судебное заседание не явился, от получения судебных повесток уклоняется. Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Таким образом, суд считает, что ответчик о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, письменных возражений на иск не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступило, о наличии уважительных причин неявки суду не известно, в связи с чем, дело с согласия истца подлежит рассмотрению в порядке заочного производства.
Суд, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и индивидуальным предпринимателем Легкий А.Н. был заключен договор № о выполнении работ (оказании услуг) по монтажу отопительной системы – Топка INVICTA PF-700 (л.д. 5).
Согласно договору №, стоимость работ по монтажу камина, с одновременной доставкой и изготовлением проекта составила 130 000 руб., предоплата по договору составила 70% - 92 000 руб., которая была оплачена истцом ответчику согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). В соответствии с условиями договора срок поставки и монтажа был определен как ноябрь 2008 года.
Согласно выписке из ЕГРИП ответчик является индивидуальным предпринимателем (л.д. 29-31).
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч.1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг).
В силу ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Учитывая, что ответчиком в соответствии с требованиями ст. 12, 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору в установленные в нем сроки, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договора и взыскании уплаченной по договору предоплаты в размере 92000 руб. 00 коп.
Суд также считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока выполнения работы (оказания услуги), однако в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ считает подлежащим уменьшению ее размер, и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30000 руб. 00 коп., поскольку взыскание неустойки в иной сумме несоразмерно последствиям нарушения обязательства.
Суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования истца о компенсации морального ущерба.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя, предусмотренные законом, в связи с чем, истец испытывал нравственные страдания в связи с длительным неисполнением требований потребителя, необходимостью неоднократно обращаться к ответчику.
Однако, при определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ учитывает требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых истцу причинены нравственные страдания, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
Удовлетворяя требования истца частично, суд также учитывает, что согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Однако согласно требованиям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлены доказательства, опровергающие доводы истца.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 63500 руб. 00 коп., поскольку судом удовлетворены требования, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей» на общую сумму 127000 руб. 00 коп.
При принятии искового заявления истец на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, удовлетворяя частично исковые требования, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 3840 руб. 60 коп. в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–199, 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Николаева ФИО6 к индивидуальному предпринимателю Легкому ФИО5 о расторжении договора, взыскании оплаченной по договору денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Николаевым ФИО6 к индивидуальным предпринимателем Легким ФИО5
Взыскать с индивидуального предпринимателя Легкого ФИО13 в пользу Николаева ФИО6 денежные средства, уплаченные по договору, в размере 92000 руб. 00 коп., неустойку в размере 30000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., а всего взыскать 127000 (сто двадцать семь тысяч) руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Николаева ФИО6 отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Легкого ФИО5 штраф в размере 63500 (шестьдесят три тысячи пятьсот) руб. 50 коп. и государственную пошлину в размере 3840 (три тысячи восемьсот сорок) руб. 60 коп. в доход федерального бюджета.
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Тушинский районный суд г. Москвы в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Федеральный судья Е.А. Никифорова
Мотивированное решение составлено 02 августа 2011 г.