РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 мая 2011 года г. Москва
Тушинский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Ушаковой Т.Г.,
при секретаре Лунёвой Ю.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2810/11 по иску ЗАО СК «Инвестиции и Финансы» к Курносову ФИО5, ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратилось ЗАО СК «Инвестиции и Финансы» с иском к Курносову М.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашины Опель Вектра, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащей ему на праве собственности, застрахованному в ЗАО СК «Инвестиции и Финансы» по полису №, и автомашины Мазда-3, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Курносова М.М., принадлежащей ему на праве собственности. Виновником указанного ДТП был признан водитель Курносов М.М., который нарушил п.10.1 ПДД. В соответствии с условиями договора страхования истец выплатил сумму страхового возмещения в размере 54025 руб. 80 коп. Истец в порядке суброгации просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму выплаченного страхового возмещения в размере 54025 руб. 80 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1821 руб. 07 коп.
На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена страховая компания ООО «Росгосстрах».
Представитель истца ЗАО СК «Инвестиции и Финансы» - Шевякова Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Ответчик Курносов М.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель соответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежаще извещен. Отзыв на иск не представил.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению.
Разрешая дело, суд полагает, что неявка ответчика ООО «Росгосстрах», являющегося юридическим лицом, извещенного заблаговременно в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела, в связи с чем суд полагает рассмотреть дело в данном судебном заседании в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, проверив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.
В силу ст.1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин., около <адрес>, стр.2, по <адрес> в <адрес> ответчик Курносов М.М., управляя автомашиной Мазда-3, государственный регистрационный знак №, не учитывая интенсивность движения и метеоусловия, совершил наезд на стоящее транспортное средство автомашину Опель Вектра, государственный регистрационный знак №, тем самым нарушив п.10.1 ПДД, что следует из справки о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.21, 22).
При таких обстоятельствах, суд полагает, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного ДТП, лежит на ответчике Курносове М.М., который управлял автомобилем Мазда-3, государственный регистрационный знак №, и является виновным в совершении ДТП. Доказательств обратного суду не представлено.
Из письменных материалов дела видно, что автомобиль Опель Вектра, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО2, чья гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в ЗАО СК «Инвестиции и Финансы», что подтверждается страховым полисом № № (л.д.8).
В результате ДТП автомобилю Опель Вектра, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, зафиксированные в справках 4 батальона полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО, а впоследствии в актах осмотра транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15, 18-19, 20, 21).
Согласно акту на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ составляет 54035 руб. 80 коп. (л.д.13).
В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового события, на основании страхового акта № по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СК «Инвестиции и Финансы» выплатило указанную выше сумму по страховому полису № <данные изъяты> как стоимость восстановительного ремонта Опель Вектра, государственный регистрационный знак № (л.д.24).
Согласно ст.3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - одним из основополагающих принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным Законом, но и соблюдение прав лица застраховавшего гражданскую ответственность.
Поскольку гражданская ответственность Курносова М.М., управлявшего транспортным средством Мазда 3, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ, на законном основании, во исполнение Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортным средств» была застрахована, о чем свидетельствует копия полиса № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах» (л.д.20) и квитанцией о внесении страховой премии (л.д.22), ЗАО СК «Инвестиции и Финансы» получило, в силу п.4 ст.931 ГК РФ, право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда.
Учитывая данное обстоятельство, суд возлагает обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате страхового случая, на страховую компанию ООО «Росгосстрах».
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.
Суд, сохраняя беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Удовлетворяя требования о взыскании ущерба, суд на основании ст.98 ГПК РФ взыскивает с соответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по уплате государственной госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ЗАО СК «Инвестиции и Финансы» к Курносову ФИО5, ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ЗАО СК «Инвестиции и Финансы» в счет возмещения ущерба 54035 руб. 80 коп., государственную пошлину в размере 1821 руб. 07 коп., а всего взыскать 55856 (пятьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят шесть) руб. 87 коп.
В удовлетворении исковых требований к Курносову ФИО5 — отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента вынесения его в окончательной форме.
Судья –