РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 мая 2011 года г. Москва
Тушинский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Ушаковой Т.Г.,
при секретаре Сергуниной Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2525/11 по иску ООО «1СК» к Локтеву ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
В суд в порядке суброгации обратилось ООО «1СК» с иском к Локтеву Н.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес>, в результате которого автомобилю «Ниссан Х-Трейл», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3 и застрахованному в ООО «1СК» по риску АВТОКАСКО по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (л.д.7), были причинены механические повреждения из-за столкновения с автомобилем «Мерседес G320», государственный регистрационный знак №, под управлением Локтева Н.А., который нарушил п.9.10 Правил дорожного движения и совершил данное ДТП. Ответственность Локтева Н.А. была застрахована в <данные изъяты>, сумму страхового возмещения в размере 120000 руб. оно возместило. Исходя из возмещенной суммы страхового возмещения, истец в порядке суброгации просил взыскать с ответчика Локтева Н.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, оставшуюся сумму страхового возмещения и причиненного ущерба в размере 62973 руб. 98 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2089 руб. 21 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.4).
Ответчик Локтев Н.А. в судебное заседание не явился, извещался по адресу, указанному в исковом заявлении, справке о ДТП, протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.
В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебное извещение направляется по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считается доставленным, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В силу ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению.
Разрешая дело, суд полагает, что неявка ответчика, извещенного заблаговременно в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела.
Ответчик не проживает по месту его государственной регистрации, о своем фактическом месте жительстве в соответствии с действующим законодательством РФ не поставил в известность жилищно-эксплуатационные и миграционные органы, в связи, с чем суд признает причины неявки Локтева Н.А. неуважительными, полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ.
Суд, проверив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).
В силу ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Вина ответчика в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, подтверждена справкой о ДТП (л.д.12) и постановлением по делу об административном правонарушении №9 (л.д.14), из которых видно, что ответчик, управляя автомобилем «Мерседес G320», государственный регистрационный знак №, у <адрес> в <адрес> не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем марки «Ниссан Х-Трейл», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, в результате которого автомобилю последнего были причинены механические повреждения.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что виновность в ДТП ответчиком оспаривалась, и постановление об административном правонарушении отменено на момент рассмотрения спора.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. Суд, сохраняя беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Однако, Локтевым А.Н. не представлены, а судом в ходе судебного разбирательства не добыты достаточные и достоверные доказательства, освобождающие ответчика от ответственности по возмещению ущерба от ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ
Из письменных материалов дела усматривается, что ФИО3, являющийся собственником автомобиля «Ниссан Х-Трейл», на момент совершения указанного ДТП был застрахован в ООО «Первая страховая компания», о чем было выдан полис № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).
Судом установлено, что ООО «1СК» выплатила <данные изъяты> которое производило ремонт автомобиля ФИО3, страховое возмещение в счет проведения ремонта автомобиля в размере 182973 руб. 98 коп. (л.д.29), стоимость ремонта подтверждается заказом-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-25), счетом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-27), страховым актом (л.д.28), которые никем не опровергнуты.
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> которое возместило истцу сумму страхового возмещения в размере 120000 руб., что указано в исковом заявлении, доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, сумма невозмещенного выплаченного страхового возмещения ООО «1СК» составила 62973руб.98 коп. (182973 руб. 98 коп. – 120000 руб.).
При указанных обстоятельствах, оценивая в совокупности и взаимозависимости фактические материалы дела и представленные доказательства, суд полагает правомерным в порядке ст.965 ГК РФ взыскать с Локтева Н.А. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта застрахованной автомашины, выплаченную в порядке страхового возмещения в размере 62973 руб. 98 коп.
Удовлетворяя требования о взыскании действительного ущерба, суд на основании ст.98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2089 руб. 23 коп. (л.д.5).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО «1СК» к Локтеву ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации - удовлетворить.
Взыскать с Локтева ФИО7 в пользу ООО «Первая Страховая компания» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации 62973 руб. 98 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2089 руб. 23 коп., а всего взыскать – 65063 (шестьдесят пять тысяч шестьдесят три) руб. 21 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья -