Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 июля 2011 г.
Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Никифоровой Е.А. при секретаре Ирисбиевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3085/11 по иску Игнатьевой ФИО8 к Миронову ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения,
у с т а н о в и л:
Игнатьева О.А. обратилась в суд с иском к Миронову Ю.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 61 250 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2045 руб. 00 коп., в обосновании которого указала следующее.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал мужу истца ФИО6 расписку, согласно которой он получил 122 500 руб. в качестве предоплаты за получение и оформление договора аренды на компанию «Чистый город» по адресу: <адрес>, площадью 100 кв.м. Согласно данной расписке ответчик взял на себя обязательство вернуть мужу истца деньги в течение 45 рабочих дней в случае неисполнения принятых на себя обязательств. Ответчик своих обязательств не выполнил и не мог выполнить, поскольку никакого отношения не имел ни к указанной компании, ни указанному в расписке помещению. Расписка не содержит существенных условий договора на оказание услуг, а именно в ней не указано, какие именно действия должен совершить исполнитель, а так же отсутствует условие о сроках начала и окончания оказания услуг. Таким образом, договор возмездного оказания услуг в силу ст. 783 ГК РФ между мужем Игнатьевой О.А. и ответчиком не заключался. Следовательно, ответчик неосновательно приобрел имущество семьи Игнатьевой О.А. – денежные средства в сумме 122 500 руб. О данной расписке Игнатьева О.А. узнала после смерти мужа, поскольку расписка хранилась у него в сейфе. К нотариусу с заявлением о принятии наследства мужа она не обращалась. Каких-либо иных наследников у мужа не имеется. Однако в силу ст. 256 ГК РФ, ст. ст. 33, 34, 39 СК РФ Игнатьева О.А. имеет право требовать ? долю денежных средств, переданных ее мужем ответчику, в сумме 61 250 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Игнатьева О.А. направила ответчику требование о возврате долга, которое ему вручено ДД.ММ.ГГГГ Ответчик каких-либо мер для урегулирования спора не предпринял.
Истец в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Кочетков С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что истец в установленном законом порядке не обращалась с заявлениями о принятии открывшегося после смерти мужа наследства, однако претендует на выделение своей супружеской доли.
Ответчик и его представитель по доверенности Маршалко Е.Б. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что в соответствии с действующим законодательством в случае смерти одного из супругов свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов выдается нотариусом по месту открытия наследства по письменному заявлению пережившего супруга с извещением наследников, принявших наследство. Свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов может быть выдано пережившему супругу на половину общего имущества, нажитого во время брака. По письменному заявлению наследников, принявших наследство, и с согласия пережившего супруга в свидетельстве о праве собственности может быть определена и доля умершего супруга в общем имуществе. Игнатьева О.А. в права наследования не вступала, за выдачей свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе не обращалась, ее доля в общем имуществе не определена. Игнатьева О.А. не представила доказательств того, что денежные средства, переданные по расписке, нажиты совместно в период брака. При этом Игнатьева О.А. стороной договора не является. В судебном заседании ответчик не оспаривал, что брал деньги у мужа истца, и что на тот период займодавец и истец состояли в браке, и он хорошо знал их семью, каких-либо доказательств оказания услуг предоставить не может.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал мужу истца ФИО6. расписку, согласно которой он получил 122 500 руб. за получение и оформление договора аренды на компанию <данные изъяты> помещения по адресу: <адрес>, площадью 100 кв.м. В случае невыполнения договора, ответчик обязался вернуть полученную суму в течение 45 рабочих дней (л.д. 4-22).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер (л.д. 7).
В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку ответчиком в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено доказательства оказания указанной в расписке услуги в течении 45 рабочих дней, а также доказательств возврата полученных в расписке денежных средств, суд приходит к выводу, что полученные денежные средства являются для него неосновательным обогащением.
Согласно свидетельству о заключении брака истец и ФИО6 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), который на момент смерти ФИО6 расторгнут не был.
В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Таким образом, судом установлено, что в период брака муж истца передал ответчику денежные средства. Поскольку ответчиком не досказано иное, суд приходит к выводу, что по расписке ответчику были переданы совместно нажитые в период брака денежные средства. Следовательно, на основании ст. 39 СК РФ, каждому из супругов принадлежит право собственности на 1/2 долю данных денежных средств.
В силу ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Таким образом, право собственности супруга на часть имущества, нажитого в период брака с наследодателем, непосредственно не связано с тем обстоятельством, принял ли он наследство после умершего супруга, и может быть реализовано независимо от принятия наследства.
А поскольку истцу принадлежит право собственности на ? часть денежных средств, переданную ее умершим супругом ответчику, она имеет право требовать возврата ? части полученного неосновательного обогащения.
Реализуя свое право требования, истец ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику в требование о возврате полученных денежных средств (л.д. 5-6). Однако добровольно данное требование ответчиком не удовлетворено.
На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 1/2 суммы неосновательного полученного ответчиком обогащения в размере 61250 руб. 00 коп.
Удовлетворяя исковые требования суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2045 руб. 00 коп. (л.д. 2).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Игнатьевой ФИО8 к Миронову ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Миронова ФИО9 в пользу Игнатьевой ФИО8 неосновательное обогащение в размере 61250 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2045 руб. 00 коп., а всего взыскать 63295 (шестьдесят три тысячи двести девяносто пять) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.
Федеральный судья Е.А. Никифорова
Мотивированное решение составлено 25 июля 2011 г.