РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 августа 2011 г.
Тушинский районный суд г.Москвы
в составе председательствующего судьи Уткиной О.В.
при секретаре Беловой И.Ю.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-340/11 по иску Сарафанова ФИО13 к Локареву ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Рено Колеос, государственный регистрационный знак № под управлением Локарева А.В. и Фиат, государственный регистрационный знак №, под управлением Сарафанова Н.Н., и в результате столкновения вышеуказанных автомобилей, автомобиль марки Фиат совершил столкновение с автобусом Волжанин, государственный регистрационный знак №, после чего произвел наезд на стоящие автомашину Шевроле государственный регистрационный знак № и автомашину ВАЗ, государственный регистрационный знак №, после чего произвел наезд на стену метродепо «Свиблово».
Сарафанов Н.Н. обратился в суд с иском к Локареву А.В., и уточнив исковые требования, просит взыскать с него стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 333 680 руб. 69 коп., расходы по производству оценки в размере 14 300 руб., почтовые издержки в размере 395 руб. 19 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 42 000 руб., моральный вред в размере 100 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 7 304 руб., ссылаясь на то, что ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения ответчиком Локаревым А.В. и в результате которого получил механические повреждения его автомобиль, однако ответчик, в добровольном порядке отказывается возместить ему причиненный материальный ущерб, кроме того в результате ДТП ему причинен моральный вред, который так же до настоящего времени ответчиком не возмещен.
Представитель истца, по доверенности Битиев Р.П., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик и его представитель, по доверенности адвокат Крылова И.М., в судебном заседании исковые требования не признали, указывая на то, что вины Локарева А.В. в дорожно-транспортном происшествии нет, а имела место грубая неосторожность со стороны самого истца, в результате чего его автомобилю были причинены значительные повреждения, при этом также оспаривали стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, а также считали истцом не представлено доказательств подтверждающих расходы на юридические услуги и причинение морального вреда.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, огласив показания ранее допрошенных свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
И в силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Рено Колеос, государственный регистрационный знак № под управлением Локарева А.В. и Фиат, государственный регистрационный знак №, под управлением Сарафанова Н.Н., и в результате столкновения вышеуказанных автомобилей, автомобиль Фиат совершил столкновение с автобусом Волжанин, государственный регистрационный знак №, после чего произвел наезд на припаркованные автомашину Шевроле государственный регистрационный знак № и автомашину ВАЗ, государственный регистрационный знак №, после чего, автомобиль Фиат произвел наезд на стену метродепо «Свиблово».
Постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Локарев А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа 100 руб. (л.д.7).
Адвокат Крылова И.М. в интересах Локарева А.В. подала жалобу на Постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ но решением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу определением Московского городского суда <адрес>, Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УВД СВАО <адрес> оставлено без изменения (л.д.214-217).
Истец и его представители, в обоснование исковых требований, указывали на то, что ДТП произошло по вине водителя Локарева А.В., поскольку последний не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, нарушив п. 8.3 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомашиной Сарафанова Н.Н., которая в свою очередь совершила наезд на припаркованные автомобили марки Шевроле и ВАЗ и врезалась в стену метродепо «Свиблово».
Ответчик и его представитель, по доверенности Крылова И.М., не признавая исковые требования, ссылались на то, что Локарев А.В. выезжал из двора <адрес> на главную дорогу, то есть <адрес> в противоположную сторону, увидев, что автобус его пропускает, он выехал на проезжую часть и стал поворачивать налево, на встречную полосу, при завершении маневра - поворота, он увидел автомобиль Фиат под управлением истца – Сарафанова Н.Н., который двигался с высокой скоростью из-за чего произвел столкновение с его машиной, затем автомобиль Сарафанова Н.Н. откинуло и он врезался в автобус, два припаркованных автомобиля и стену здания метродепо «Свиблово», при этом истец должен был сам принять меры для предотвращения ДТП и снизить скорость, вплоть до остановки транспортного средства, а поскольку тормозной путь отсутствовал, и истцом был нарушен скоростной режим, то вины Локарева А.В. в данном ДТП нет.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Однако судом не добыто, а ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих свои возражения.
В соответствии с пунктом 8.3. Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Из показаний ранее допрошенных в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетелей ФИО6 и ФИО7 следует, что столкновение произошло в момент, когда ответчик завершал маневр, а водитель автомобиля Фиат не предпринял мер к предотвращению ДТП, так как двигался с превышением скорости (л.д. 223-224), но данные показания не являются доказательством отсутствия вины Локарева А.В. в ДТП имевшем место ДД.ММ.ГГГГ и опровергаются фактическими обстоятельствами дела.
Из показаний свидетелей ФИО8, ФИО9 ФИО10, и инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по СВАО <адрес> ФИО11 допрошенных в судебных заседаниях Бабушкинского районного суда <адрес> в ходе рассмотрения жалобы Локарева А.В. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении (л.д. 214-217) следует, что ДТП произошло при совершении Локаревым А.В. маневра выезда с прилегающей территории на главную дорогу, который не убедился в безопасности его совершения, что подтверждает вину Локарева А.В. в произошедшем ДТП.
Доводы ответчика и его представителя о том, что истец должен был принять меры для предотвращения ДТП, не свидетельствует о правомерных действиях ответчика, поскольку в нарушение вышеуказанного пункта 8.3 правил дорожного движения, ответчик пренебрег обязанностью уступать дорогу транспортным средствам, двигающимся по главной дороге.
При таких обстоятельствах, учитывая все вышеизложенное, суд считает установленной вину ответчика Локарева А.В. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, а следовательно ответчик Локарев А.В., в силу ст.ст. 1064 и 1079 ГК РФ, обязан возместить причиненный истцу ущерб.
Согласно отчета об оценке рыночной стоимости объекта оценки «Независимая экспертная оценка собственности» стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, автомобиля истца составляет 363 634 руб. 70 коп. (л.д.11-34, 112-134).
Между тем, ответчик и его представитель по доверенности Крылова И.М., не признавая исковые требования, ссылаясь на отсутствие вины ответчика, были полностью не согласны с представленным вышеуказанным отчетом, ссылаясь на то, что произведенная оценка стоимости ремонта поврежденной автомашины истца явно завышена, так как по фотографиям из представленного суду отчета составленного <данные изъяты> (л.д.112-134) видно, что правая сторона автомобиля Фиат не имеет повреждений.
Определением Тушинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена независимая автотехническая экспертиза в Российский Федеральный Центр Судебных экспертиз при Министерстве Юстиции РФ (л.д.225).
Согласно экспертному заключению РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 239-263), стоимость восстановительного ремонта автомашины «Fiat Doblo», г.н. Х 410 ЕТ 199, с учетом износа 13,29% могла составить: 453 680 руб. 69 коп. (л.д.246).
Гражданская ответственность ответчика Локарева А.В. была застрахована по полису ОСАГО в ОАО «Страховая Группа МСК» по полису серии №, которые признали случай страховым и произвели выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей, в соответствии со ст. 7 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д. 65).
Таким образом, за вычетом выплаченного страхового возмещения, с учетом уточненных требований Сарафанова Н.Н., суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины в размере 333 680 руб. 69 коп. (453 680 руб. 69 коп. – 120 000 руб.).
А доводы представителя ответчика Крыловой И.М. о том, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца по проведенной независимой экспертизе превышает ее рыночную стоимость по отчету об оценке рыночной стоимости объекта оценки проведенной «Независимая экспертная оценка собственности», суд не может принять во внимание, так как ответчиком и его представителем полностью оспорен представленный отчет «Независимая экспертная оценка собственности», который судом не может быть положен в основу решения суда, а при проведении независимой судебной экспертизы, ответчиком и его представителем не ставился вопрос об определении рыночной стоимости неповрежденного автомобиля истца. При этом на момент проведения судебной экспертизы автомобиль истца не был отремонтирован и был представлен экспертам для осмотра.
Взыскивает суд с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 14 300 руб. 00 коп. (л.д.35), по отправлению телеграммы в размере 395 руб. 19 коп. (л.д. 44).
В соответствии со ст.94 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб., учитывая принцип разумности и справедливости (л.д. 40), а доводы ответчика и его представителя о том, что истцом не доказан факт оказания ООО «УК Дирекция эксплуатации зданий «Ярославский» услуг по консультированию относительно вопроса взыскания убытков, причиненных в результате ДТП, подготовке искового заявления и представлению интересов в районном суде, т.к. нет доказательств подтверждающих наличие трудовых либо договорных отношений между ООО «УК Дирекция эксплуатации зданий «Ярославский» и лицами представляющими интересы истца, суд считает не состоятельными, поскольку в соответствии с п.п.а п. 4.4. ст. 4 Договора возмездного оказанию услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «УК Дирекция эксплуатации зданий «Ярославский», исполнитель обязан оказывать услуги лично, или с привлечением третьих лиц (л.д. 39), и истец заявляет требования о взыскании расходов на юридические услуги только в рамках Договора от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Но суд не находит законных оснований для удовлетворения требований Сарафанова Н.Н. к Локареву А.В. о компенсации морального вреда, поскольку им не представлено суду допустимых и достоверных доказательств, причинения ему действиями ответчика физических и нравственных страданий, как и то, что в результате ДТП истец получил телесные повреждения.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате суммы госпошлины, но в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6 879 руб. 80 коп.
В соответствии со ст.95 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу РФЦСЭ при Минюсте РФ расходы по проведению независимой экспертизы в размере 9 105 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сарафанова ФИО13 к Локареву ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с Локарева ФИО14 в пользу Сарафанова ФИО13 стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 333 680 руб. 69 коп., расходы по составлению отчета в размере 14 300 руб., почтовые расходы в размере 395 руб. 19 коп., расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб., расходы по оплате суммы госпошлины в размере 6 879 руб. 80 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Сарафанову ФИО13, отказать.
Взыскать с Локарева ФИО14 в пользу РФЦСЭ при Минюсте России расходы по проведению экспертизы в размере 9 105 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Тушинский районный суд в течение 10 дней.
Федеральный судья Уткина О.В.
Мотивированное решение составлено 25 августа 2011 года