ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 мая 2011 года г. Москва
Тушинский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Ушаковой Т.Г.,
при секретаре Лунёвой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3352/11 г. по иску ООО «Юридический центр «Тестамент» к Михайлову ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратилось ООО «Юридический центр «Тестамент» с иском к Михайлову Г.Г. с требованием о возмещении ущерба, причиненного ДТП в размере 248480 руб. 03 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4084 руб. 80 коп.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден автомобиль «Мицубиси Грандис», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, застрахованному по полису страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Второй участник ДТП, собственник автомобиля ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак №, — Михайлов Г.Г. с места происшествия скрылся. Страховая группа <данные изъяты> признав данный случай страховым, выплатила потерпевшему ФИО3 страховое возмещение в размере 248450 руб. 03 коп. К истцу как к цессионарию <данные изъяты> (прежнее наименование <данные изъяты> перешло право требования к причинителю вреда.
Представитель истца ООО Юридический центр «Тестамент» Пчелинцева А.Г., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
3-е лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался.
В судебное заседание ответчик Михайлов Г.Г. не явился, извещался заблаговременно и надлежащим образом по адресу официальной регистрации по месту жительства.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению.
Разрешая дело, суд полагает, что неявка ответчика, извещенного заблаговременно в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела.
В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочел вместо защиты своих прав в судебном заседании – неявку в суд. Принимая во внимание согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, суд считает возможным разрешить дело по существу в данном судебном заседании.
Суд, выслушав представителя истца, проверив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель, управлявший автомобилем ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности Михайлову Г.Г., нарушил Правила дорожного движения РФ, из-за чего допустил столкновение с припаркованным автомобилем Мицубиси Грандис, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, и с места ДТП скрылся. Транспортное средство Мицубиси Грандис получило механические повреждения, отраженные справке ОБ ДПС УВД САО <адрес> (л.д. 4) и акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д.18-23).
В соответствии с ст. 1083 ГК РФ.
Собственником автомобиля ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак № при управлении которым получил повреждения припаркованный автомобиль Мицубиси Грандис, является — Михайлов Г.Г. (л.д.6).
На момент ДТП автомобиль «Мицубиси Грандис» был застрахован в <данные изъяты> на основании договора страхования по полису страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7)
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
<данные изъяты> признав данный ущерб причиненным при наступлении страхового события, на основании заявления потерпевшего (л.д.27) выплатило страховое возмещение в размере 248480 руб. 03 коп. (л.д.24-26) согласно расчетному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).
В силу ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (прежнее наименование <данные изъяты>) уступило свое право требования по обязательству причинения вреда перешедшее к <данные изъяты> в порядке суброгации ООО «Юридический центр «Тестамент» (л.д.31-36).
Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ доказательств, освобождающих его полностью или в части от обязательств вследствие причинения вреда, - не представлено, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При таких обстоятельствах суд производит взыскание 248480 руб. 03 коп. с ответчика.
Удовлетворяя исковые требования, суд на основании ст.98 ГПК РФ также взыскивает с ответчика в пользу истца, расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198, 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО «Юридический центр «Тестамент» к Михайлову ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - удовлетворить.
Взыскать с Михайлова ФИО5 в пользу ООО «Юридический центр «Тестамент», в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации 248480 руб. 03 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4084 руб. 80 коп., а всего взыскать 250564 руб. (двести пятьдесят тысяч пятьсот шестьдесят четыре) руб. 83 коп.
Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в Московский городской суд в течение 10 дней с момента его окончательного вынесения, а стороной, не присутствовавшей в судебном заседании – путем подачи заявления об отмене заочного решения в Тушинский районный суд г. Москвы в течение 7 дней с момента получения копии решения.
Судья –