РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июля 2011 года г. Москва
Тушинский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего судьи Ушаковой Т.Г.,
при секретаре Сергуниной Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-913/11 по иску Шепелевой ФИО17 к ООО «Фитнес Тайм 1» о взыскании заработной платы, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Шепелева М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Фитнес Тайм 1» о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 393333 руб., изменении формулировки увольнения – обязании ответчика исправить запись в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ на увольнение в соответствии со ст.80 ТК РФ по собственному желанию, компенсации морального вреда в размере 30000 руб.
В обоснование иска истица указала, что в соответствии с Соглашением № о соучастии в прибыли от ДД.ММ.ГГГГ, а так же трудовым договором N 21 от ДД.ММ.ГГГГ, она работала в компании «Фитнес Тайм 1» в должности директора по развитию. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании п.6 ст.81 ТК РФ якобы за прогул, о чем работодателем сделана запись в трудовой книжке. Однако, приказ от ДД.ММ.ГГГГ об ее увольнении был издан задним числом, т.к. даже после даты увольнения, указанной в приказе, истица с ним не была ознакомлена, находилась на своем рабочем месте и исполняла свои трудовые обязанности в соответствии с Трудовым кодексом. О своем увольнении истица узнала ДД.ММ.ГГГГ, получив на почте письмо с находящейся в нем копией приказа об увольнении. Вопреки действующему трудовому законодательству ответчик внес запись в трудовую книжку сначала за номером за № от ДД.ММ.ГГГГ, а затем запись №, уволив истицу с ДД.ММ.ГГГГ приказом который был составлен ДД.ММ.ГГГГ, направленным ей по почте. Между тем, при увольнении окончательный расчет с истицей в соответствии с Соглашением № о соучастии в прибыли от ДД.ММ.ГГГГ произведен не был, денежные средства, предусмотренные указанным Соглашением, в полном объеме не выплачены. По мнению истицы на основании Соглашения ей причитаются денежные средства сверх оплаты в размере 30000 руб., предусмотренной трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, за первые три месяца работы по 70000 руб., за четвертый и пятый месяцы – по 40000 руб., шестой месяц и далее – по 20000 руб., а всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 393333 руб.
В судебном заседании истица уменьшила исковые требования в части денежных выплат, просит взыскать с ответчика 120000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по 30000 руб. ежемесячно, а также компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.
В судебном заседании истица Шепелева М.В., ее представитель Фомин Р.А., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
В судебном заседании представители ответчика Ямщикова Е.В., Данилушкина Н.А., действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения исковых требований, вместе с тем, признали, что в ООО «Фитнес Тайм 1» отсутствуют документы, подтверждающие получение истицей заработной платы за отработанный ею период времени – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ранее в материалы дела был представлен отзыв (л.д.100-101).
Суд, выслушав участников процесса, огласив показания свидетелей ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО13, ФИО14, ФИО10, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
В соответствии со ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.
Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.
На основании ст.57 ТК РФ дата начала работы подлежит обязательному включению в трудовой договор.
Согласно ст.57 ТК РФ трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы), а также условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор.
Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ (ст. 72 ТК РФ).
В судебном заседании установлено, что Шепелева М.В. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность директора по развитию в ООО «Фитнес Тайм 1» на период с ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 3 месяца, срок окончания договора ДД.ММ.ГГГГ, с окладом согласно трудовому договору и приказу в размере 30000 руб. (л.д.5-9, 63, 174).
Обосновывая свои исковые требования о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ, Шепелева М.В. ссылалась на Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ней, как директором по развитию, и ФИО9, учредителем, согласно которому Шепелевой М.В., в случае ее эффективной деятельности, способствующей развитию фитнес клубов и увеличению прибыли владельца, назначен оклад сверх оплаты, предусмотренной трудовым договором: первые три месяца работы – 70000 руб., четвертый и пятый месяцы – 40000 руб., шестой и далее – 20000 руб. (п.1). Сверх оплаты, предусмотренной трудовым договором, директор по развитию имеет право на получение доли прибыли от чистой прибыли владельца (п.2). Срок участия директора по развитию в прибылях сторонами согласован с ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1). Настоящее соглашение вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).
Между тем, согласно Уставу ООО «Фитнес Тайм 1», утвержденному решением внеочередного общего собрания участников общества на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, участники общества имеют право принимать участие в распределении прибыли (пп3 п.2.1), при этом, участниками общества являются ФИО8, имеющий 75% долей в уставном капитале, и ФИО9, имеющая 25% долей в уставном капитале общества (л.д.74).
Общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.
Таким образом, ФИО9 не могла заключить вышеуказанное соглашение с Шепелевой М.В. без участия второго участника – ФИО8, а также минуя общее собрание общества, в силу чего суд полагает Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством по данному делу.
Одновременно суд обращает внимание на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Шепелева М.В. не являлась сотрудником ООО «Фитнес Тайм 1» и не могла занимать должность директора по развитию, поскольку ФИО9 не была наделена полномочиями генерального директора и не могла принимать сотрудников на работу, поскольку согласно Уставу (пп3 п.8.12) лишь генеральный директор, являясь единоличным исполнительным органом, осуществляющим текущее руководство деятельностью общества, издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.
На внеочередном общем собрании участников ООО «Фитнес Тайм 1» от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение с ДД.ММ.ГГГГ освободить от должности генерального директора организации ФИО10, с ДД.ММ.ГГГГ – назначить на должность генерального директора ООО «Фитнес Тайм 1» ФИО9 (л.д.76).
Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 назначена на должность генерального директора ООО «Фитнес Тайм 1» (л.д.79).
Согласно трудовому договору, заключенному с Шепелевой М.В., во время выполнения своих трудовых обязанностей она подчиняется непосредственно генеральному директору (п.2.3 договора).
Из пояснений Шепелевой М.В. усматривается, что у ООО «Фитнес Тайм 1» имелась сеть клубов, которые она, имея по устному согласованию с ФИО9, свободный график работы, посещала по своему усмотрению. При этом, отчеты о проделанной работе, истица также направляла напрямую ФИО9 по электронной почте через Интернет либо при встречах передавала лично.
Согласно правилам внутреннего трудового распорядка ООО «Фитнес Тайм 1», введенным в действие приказом генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ, круг обязанностей, которые выполняет каждый сотрудник по своей специальности, квалификации или должности, определяется должностными инструкциями, условия труда сотрудника определяются и прописываются в трудовом договоре (п.7.2, 7.3).
Администрация обязана организовать учет прихода и ухода с работы, а также пребывание на работе (п.4.1).
Администрация обязана организовать труд работника в соответствии с должностью и квалификацией, закрепить за сотрудником определенное рабочее место, где работник должен находиться в течение рабочего дня или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (п.11.1) (л.д.118-128).
Между тем, конкретный круг обязанностей Шепелевой М.В., ее рабочий график и посещение различных клубов сети общества в соответствии с ее трудовой функцией установить не представляется возможным, поскольку в ООО «Фитнес Тайм 1» журналы посещений либо проверок клубов не ведутся. Не представлена суду и должностная инструкция Шепелевой М.В., конкретное ее место работы, указанное в трудовом договоре по адресу: <адрес>, таковым в действительности не являлось.
Доводы Шепелевой М.В. о том, что она приступила к исполнению своих обязанностей в июне 2010 г. опровергаются показаниями свидетелей.
Так, свидетель ФИО11 показала, что лишь видела, как Шепелева М.В. приезжала в «Фитнес клуб 3» вместе с генеральным директором ФИО9, однако, цель их приезда свидетелю не известна.
Свидетелю ФИО6 круг обязанностей Шепелевой М.В. известен не был, свидетель показала, что лишь пересекались с ней в клубе, предлагаемые Шепелевой М.В. моменты развития клуба никак и нигде не фиксировались. При этом, свидетелю известно, что в середине ДД.ММ.ГГГГ г. Шепелева М.В. направила письмо о том, что она уходит в отпуск, больше истицу свидетель не видела.
Свидетель ФИО7 показала, что видела Шепелеву М.В. в июле и ДД.ММ.ГГГГ г., цель ее визитов в клуб ей известна не была.
Свидетель ФИО18 показала, что являлась подчиненной Шепелевой М.В., при этом, обстоятельства заключения трудового договора и принятия последней на работу в ООО «Фитнес Тайм 1» ей не известны, должностные обязанности также не известны, как не известны и обстоятельства по выплате заработной платы, между тем, подтвердила, что общение с Шепелевой М.В. происходило по телефону и по электронной почте.
Допрошенный судом свидетель ФИО14 также подтвердил, что Шепелева М.В. направляла свои отчеты генеральному директору ФИО9 по электронной почте, а также передавала письменные отчеты лично либо отчитывалась устно, однако, что было указано в отчетах, он не читал, также свидетель не смог точно указать круг обязанностей Шепелевой М.В. по занимаемой ею должности.
Оценивая показания свидетелей, суд отмечает, что свидетели подтвердили, что общение между сотрудниками клубов ООО «Фитнес Тайм 1», в том числе между Шепелевой М.В. и ФИО9 происходило в том числе посредством Интернета. Данное обстоятельство также было подтверждено в судебных заседаниях самими Шепелевой М.В. и ФИО9, в связи с чем суд принимает во внимание представленную представителями ответчика распечатку письма, направленного Шепелевой М.В. ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ будет находиться в отпуске (л.д.189). Данное письмо было направлено на электронный адрес ФИО10, занимавшей в тот период должность директора по фитнесу, что также было подтверждено ФИО10, допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании.
С указанного времени Шепелева М.В. перестала выходить на работу, заявление о предоставлении отпуска она не писала.
По факту отсутствия Шепелевой М.В. на работе составлялись акты об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132, 133), ДД.ММ.ГГГГ Шепелевой М.В. было предложено дать объяснения по факту ее отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.161, 129), ДД.ММ.ГГГГ в адрес Шепелевой М.В. заказным письмом направлено требование с предложением дать объяснения по факту отсутствия ее на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.160, 130, 131), однако, данные объяснения представлены не были, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт (л.д.155). Также ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о том, что Шепелева М.В. отсутствовала на территории ООО «Фитнес Тайм 1» ДД.ММ.ГГГГ с 16.00 до 18.00 (л.д.156).
В связи с отсутствием Шепелевой М.В. на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчицы за нарушение п.7.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Фитнес Тайм 1» (л.д.159). Ввиду отсутствия истицы на рабочем месте с данным приказом она ознакомлена не была.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Шепелева М.В. была уволена с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.153).
Согласно докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ФИО15 – старшим администратором, - Шепелева М.В. от ознакомления и подписи с приказом об увольнении и уведомлением отказалась, о дате, когда она может забрать трудовую книжку, а также о своем согласии получить ее по почте не сообщила (л.д.147).
Данные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании истицей.
При этом, суд критически относится к пояснениям истицы о том, что тот трудовой договор, который она представила в материалы дела, не соответствует тому договору, который она изначально подписывала, поскольку доказательств несоответствия договоров истицей суду не представлено.
Копия приказа об увольнении, а также требование о получении трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ были направлены Шепелевой М.В. по почте заказным письмом (л.д.158).
Как пояснила в судебном заседании Шепелева М.В. данные документы ею были получены по почте, но позднее, поскольку по месту регистрации она не проживает, но в известность об этом работодателя она не поставила.
При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным считать процедуру увольнения соблюденной, и находит оснований для удовлетворения требований истицы об изменении формулировки увольнения и обязании ответчика исправить запись в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ на увольнение в соответствии со ст.80 ТК РФ по собственному желанию, поскольку заявлений об увольнении по данным основаниям она работодателю не представляла.
Как указывалось выше, в связи с отсутствием истицы на рабочем месте ей в соответствии с ч.6 ст.84.1 ТК РФ направлено письмо с просьбой явиться для получения трудовой книжки или сообщить в письменной форме о своем согласии на ее направление по почте с указанием адреса, по которому ее следует направить.
Согласно ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.
В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
При этом, в судебном заседании истица подтвердила, что с ДД.ММ.ГГГГ г. она трудоустроена, а трудовую книжку он не получала, поскольку думала, что ее увольнение – это шутка.
На основании записки-расчета от ДД.ММ.ГГГГ был произведен окончательный расчет при увольнении, в том числе, расчет оплаты отпуска, согласно которому выплаты составили 30000 руб. за ДД.ММ.ГГГГ г., 17347 руб. – за ДД.ММ.ГГГГ г., 3550 руб. 63 коп. – оплата отпуска (л.д.164-167). Аналогичные выплаты указаны в представленной справке 2-НДФЛ (л.д.152), оснований не доверять им у суда не имеется, истицей данные суммы не опровергнуты.
Между тем, данные денежные средства Шепелевой М.В. получены не были, что видно из платежных ведомостей (л.д.168-173), в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.
При этом, доводы о неполучении Шепелевой М.В. своевременно заработной платы ввиду отсутствия у организации денежных средств, суд полагает надуманными, поскольку, как видно из платежных ведомостей, заработная плата сотрудникам, в том числе и ответчице, начислялась, сотрудниками, кроме Шепелевой М.В., получалась.
Вместе с тем, учитывая положения Постановления Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» если при разрешении трудового спора суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную дату либо не соответствующую закону формулировку причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения, вследствие чего суд, отказывая истице в удовлетворении ее исковых требований в части изменения формулировки увольнения, считает возможным обязать ООО «Фитнес Тайм 1» изменить дату увольнения в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ с «ДД.ММ.ГГГГ» со внесением соответствующей записи в трудовую книжку Шепелевой М.В.
В силу ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, последний вправе требовать в соответствии со ст.237 ТК РФ также возмещения морального вреда.
Разрешая спор, суд не усматривает оснований для компенсации морального вреда истице в размере 30000 руб., поскольку нарушений сроков выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Шепелевой ФИО17 к ООО «Фитнес Тайм 1» о взыскании заработной платы, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Обязать ООО «Фитнес Тайм 1» изменить дату увольнения в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ» на «ДД.ММ.ГГГГ» со внесением соответствующей записи в трудовую книжку Шепелевой ФИО17.
Взыскать с ООО «Фитнес Тайм 1» в пользу Шепелевой ФИО17 заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51428 (пятидесяти одной тысячи четырехсот двадцати восьми) руб. 63 коп.
В удовлетворении остальных требований – отказать.
Взыскать с ООО «Фитнес Тайм 1» в доход государства государственную пошлину в размере 1742 (одной тысячи семисот сорока двух) руб. 85 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение 10 дней с момента его окончательного вынесения.
Судья –