ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июня 2011 года г. Москва
Тушинский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Ушаковой Т.Г.,
с участием прокурора Войтова А.А.,
при секретаре Сергуниной Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-39/11 по иску Чугуновой ФИО9 к Ершову ФИО10 о взыскании материального и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Чугунова Е.А. обратилась с иском к Ершову А.М. с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с участием автомашины Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и находящегося под управлением водителя Чугуновой Е.А., и автомашины Дав, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ответчика Ершова А.М. Виновником указанного ДТП был признан водитель Ершов А.М. В результате ДТП автомобилю истца был причинен материальный ущерб на сумму 310274 руб. 98 коп., расходы по проведению оценки ущерба составили 6500 руб., моральный вред оценен истицей в 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины и за оказание юридической помощи. Кроме того, истица просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44112 руб. 91 коп.
В судебном заседании истица Чугунова Е.А. и ее представитель Соловьева Т.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.
Ответчик Ершов А.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик оспаривал стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, считая его завышенным.
В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочел вместо защиты своих прав в судебном заседании – неявку в суд. Принимая во внимание согласие истицы на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, суд считает возможным разрешить дело по существу в данном судебном заседании.
Представитель третьего лица <данные изъяты> привлеченного к участию в деле на стороне ответчика, в судебное заседание не явился, извещен, возражений на иск не представил.
Суд, выслушав истицу, ее представителя, проверив письменные материалы дела, исследовав материал об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В силу ст.1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 05 минут, в <адрес> на автодороге Солнечногорск-Спасс при повороте на Светлые горы ответчик Ершов А.М., управляя автомашиной «Дав», государственный регистрационный знак № в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрав безопасную скорость движения, не учел дорожных условий, при возникновении опасности для движения не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением и, выехав на полосу встречного движения, совершил столкновение с автомашиной Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, находящейся под управлением водителя Чугуновой Е.А.
Данные обстоятельства подтверждаются материалом об административном правонарушении (л.д.18-20).
Так, на основании постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ершов А.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа (л.д.64). Указанное постановление вступило в законную силу, ответчиком не оспорено, никем не отменено.
При таких обстоятельствах суд полагает, что обязанность по возмещению ущерба от ДТП лежит на ответчике Ершове А.М., который управлял автомобилем Дав, государственный регистрационный знак №, и является виновным в совершении ДТП. Доказательств обратного суду не представлено.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, отраженные в справке ГИБДД <адрес> по Красногорскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке транспортного средства, составленному ООО «Фальконэ-оценка» по заказу истца, стоимость ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, без учета износа, составила 421274 руб. 98 коп. (л.д.21-63).
Поскольку гражданская ответственность ответчика Ершова А.М. была застрахована в <данные изъяты> (л.д. 88), Чугунова Е.А. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Признавая данный случай страховым, <данные изъяты>, признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, выплатило истице сумму страхового возмещения в размере 111593 руб. 49 коп. (л.д.68).
В соответствии с расчетом, представленным истицей, оставшаяся сумма невозмещенного ущерба за вычетом 111593 руб. 49 коп., полученных в качестве страхового возмещения от страховой компании <данные изъяты> и стоимостью причиненного ущерба, составляет 310274 руб. 98 коп. (л.д.7).
Возражая против размера восстановительного ремонта, полагая его завышенным, ответчик Ершов А.М. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ходатайствовал о проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, для определения реальной стоимости восстановительного ремонта.
Согласно заключению экспертизы, проведенной на основании определения суда <данные изъяты> стоимость ущерба, причиненного автомобилю марки «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный номер №, с учетом износа деталей по состоянию на момент ДТП — ДД.ММ.ГГГГ – составляет 308983 руб. 61 коп. (л.д.200-212).
Поскольку при проведении экспертизы эксперты <данные изъяты> были предупреждены об уголовной ответственности за дачу суду заведомо ложного заключения, суд полагает возможным положить его в основу настоящего решения и не принимает во внимание отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке транспортного средства, составленный ООО «Фальконэ-оценка».
На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. Суд, сохраняя беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Однако, ответчиком Ершовым А.М. не представлены суду доказательства, освобождающие его от обязанности по возмещению ущерба, причиненного ДТП.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Ершова А.М. в пользу истицы суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенную экспертным заключением, с учетом выплаченных истице сумм страхового возмещения, в размере 197390 руб. 12 коп. (308983руб. 61 коп. - 111593 руб.49 коп.).
Требования же истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит не основанными на законе, поскольку данная мера ответственности в силу ст.395 ГК РФ наступает вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.
Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
При разрешении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, суд руководствуется ч.1 ст.1101 ГК РФ, в силу которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых истице Чугуновой Е.А. был причинен моральный вред от данного ДТП, подтверждающийся представленными справками и заключением эксперта № (л.д.69-71), степень вины Ершова А.М., а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Чугуновой Е.А. 20000 руб., в счет компенсации морального вреда.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Требования Чугуновой Е.А. о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу обоснованны и подтверждены письменными материалами дела, принимая во внимание объем оказанной юридической помощи, предоставленной истице, сложность рассматриваемого дела, подлежат удовлетворению в заявленном размере 50000 руб., ответчиком не оспоренном.
Удовлетворяя требования о возмещении ущерба от ДТП, суд на основании ст.98 ГПК РФ взыскивает также с ответчика Ершова А.М. в пользу Чугуновой Е.А. расходы, понесенные по составлению отчета об оценке стоимости работ в размере 6500 руб. (л.д.61-63), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6480 руб. 83 коп., подтвержденные документально.
На основании ст.88 ГПК РФ расходы по проведению автотовароведческой экспертизы в размере 54000 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу ЭКЦ МАДИ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Чугуновой ФИО11 к Ершову ФИО10 о взыскании материального и морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Ершова ФИО10 в пользу Чугуновой ФИО9 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 197390 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по составлению отчета в размере 6500 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6480 руб. 83 коп.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с Ершова ФИО10 в пользу ЭКЦ МАДИ расходы за проведение автотовароведческой экспертизы в размере 56400 (пятидесяти шести тысяч четырехсот) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней, а стороной, не присутствовавшей в судебном заседании – путем подачи заявления о пересмотре заочного решения в Тушинский суд г. Москвы в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения.
Судья -