РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 мая 2011 года г. Москва
Тушинский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Ушаковой Т.Г.,
с участием адвокатов Кондрашиной Н.Н.,
Горюновой Т.Ф.,
при секретаре Сергуниной Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-90/11 по иску Митрофановой ФИО31 к Зверенчук ФИО32 о возмещении ущерба, причиненного заливом,
у с т а н о в и л :
В суд обратилась Митрофанова О.И. с иском к Зверенчук Л.Ф. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры истицы, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ
В обоснование исковых требований указала, что залив произошел по вине ответчицы, проживающей этажом выше. ДД.ММ.ГГГГ комиссией <данные изъяты> был составлен акт о заливе квартиры, в котором была установлена причина залива и зафиксированы повреждения имущества. Причиной залива явилась установка в <адрес> непроектных биометрических батарей с шаровым краном, в результате поломки крана на разводке центрального отопления и произошел залив. Добровольно возместить ущерб, причиненный заливом, ответчица отказалась. Истица просит взыскать с ответчицы в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 582714 руб., а также расходы по уплату государственной пошлины в размере 9027 руб.
В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчицы 1352352 руб., в том числе: 174161 руб. – стоимость ремонтных работ, 543500 руб. – стоимость строительных материалов с учетом износа, 3200 руб. – химическая чистка ковров, 15000 руб. – ремонт телевизора «Филипс», 2930003 руб. – стоимость восстановительного ремонта пианино «Рениш», 646650 руб. – стоимость реставрационных работ по восстановлению мебели, 8100 руб. – расходы по изготовлению, доставке, установке оконных откосов, 20000 руб. – стоимость услуг специалистов ООО «Кронос», 15000 руб. – стоимость услуг эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского», 97000 руб. – стоимость услуг ООО «Ампир-М», 1000 руб. – вызов специалиста отдела ОГО ООО «Строй Ресурс», 10000 руб. – расходы на представителя, 14888 руб. – государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд.
В судебном заседании представители истицы адвокат Кондрашина Н.Н., Оленева Е.В., действующие на основании доверенности, поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчицы Зверенчук Л.Ф. Горюнова Т.Ф., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что залив был не по вине ее доверительницы, указывала, что дом сдан в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ., в <адрес> на протяжении ДД.ММ.ГГГГ лет, в течение которых ответчица является собственником указанной квартиры, работниками обслуживающей эксплуатирующей организации никогда не производились осмотры системы центрального отопления, жители никогда не инструктировались о порядке содержания и эксплуатации инженерных систем. Договор на обслуживание, ремонт и содержание жилища ответчицы ДЕЗ № с ответчицей не заключал, договор на обслуживание был заключен только после залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Также представитель ответчицы указывала, что в день залива соседи по дому истицы и ответчицы звонили диспетчеру управляющей организации, однако своевременно меры приняты не были, слесарь управляющей организации перекрыл стояк с горячей водой в ванной комнате, тогда как произошла поломка крана на разводке центрального отопления, и была необходимость в экстренном порядке отключить подачу горячей воды в систему отопления, что было сделано только с приходом истицы в 18 часов вечера ДД.ММ.ГГГГ, тогда как согласно показаниям соседей, авария произошла в 13 часов ДД.ММ.ГГГГ В момент составления акта о заливе – через 10 дней после залива, при совместном осмотре жилого помещения, на полу в квартире истицы лежало мокрое ковровое покрытие, которое истицей не убиралось. Квартиру Митрофанова О.И. намеренно не проветривала, ковровое покрытие не сушила, в квартиру не приходила в течение длительного времени. В акте о заливе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленном с участием Митрофановой О.И., техника ФИО8, сантехника ФИО9 и Зверенчук Л.Ф., содержится замечание, написанное собственноручно ответчицей Зверенчук Л.Ф., что ущерб от протечки был бы минимальным, если бы горячая вода была своевременно отключена. Возражений от лиц, участвовавших в составлении акта, на это замечание Зверенчук Л.Ф. не поступило, что свидетельствует об их согласии с данным замечанием. Так же, по мнению представителя ответчицы, акт составлен с нарушениями, поскольку не содержит времени поступления заявки на диспетчерский пункт. Помимо этого, как указала представитель ответчицы, при составлении акта о заливе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были исчерпывающе указаны все возникшие в результате залива повреждения квартиры. Так, в комнате 12,2 кв.м. среди других повреждений указано отслоение откоса окна от стены. В комнате площадью 16,6 кв.м. разрушение откоса не установлено. Оценщиком <данные изъяты>» в отчете № указан ремонт откоса в комнате площадью 12,2 кв.м. Тогда как при проведении экспертизы независимым экспертно-консультационным центром <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ни в одной из комнат при осмотре не установлено разрушение откосов. Также представитель ответчицы просила суд признать оценку пианино «Рениш», произведенную <данные изъяты> недопустимым доказательством, поскольку в результате проведенной экспертизы пианино «Рениш» установлено несколько дефектов, образовавшихся в результате залива помещения водой: налет коррозии на вирбелях, на стальных частях струн, отклейка одного из шпрейцев футляра от нижней обвязки. Оценщиком <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта пианино оценена в 293003 руб., тогда как согласно отчету об оценке эксперта <данные изъяты> и пояснениям специалиста ФИО26, стоимость пианино марки «Рениш», производства ДД.ММ.ГГГГ годов, в настоящее время составляет 40000 – 50000 руб. Кроме того, представитель ответчицы полагала, что сумма причиненного ущерба имуществу и помещениям квартиры истицы с учетом исключения необоснованных сумм составила: 176560 руб. 17 коп. – стоимость восстановительного ремонта квартиры, 35740 руб. – стоимость восстановительного ремонта пианино, 144585 руб. – стоимость реставрационных работ предметов. Причинение ущерба ответчица Зверенчук Л.Ф. не признает, поскольку причиненный вред произошел по вине работников подрядной организации ДЕЗ № и <данные изъяты> как контролирующей работу подрядной организации ДЕЗ №.
Ответчица Зверенчук Л.Ф., ее представители Ткаченко А.Т., Баранов М.А., действующие на основании доверенностей, возражения представителя Горюновой Т.Ф. поддержали, просили в иске Митрофановой О.И. отказать в полном объеме.
Представители 3-х лиц ЗАО «Ресурсэнергопром», ГУП ДЕЗ «Северное Тушино» СЗАО <адрес>, ФИО12 в судебное заседание не явились, извещены.
Суд, выслушав участников процесса, огласив показания свидетелей ФИО8, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 ФИО21, заслушав экспертов и специалистов ФИО25, ФИО22, ФИО26, ФИО23, ФИО27, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как усматривается из письменных материалов дела, истица является квартиронанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>. Ответчица является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д.258).
Согласно акту о заливе квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленному техником и сантехником <данные изъяты> ФИО24 и ФИО9, причиной залива, произошедшего в квартире истицы, является установка жителями <адрес>, расположенной этажом выше квартиры истицы, биометрической батареи с непроектным шаровым краном на разводке центрального отопления. В результате залива в квартире истицы в комнате площадью 16,6 кв.м. – протечки на потолке водоэмульсионной окраски, обоях, деформация ламината, в квартире не работают нижние розетки, в комнате площадью 12,2 кв.м. – обрушение потолочной штукатурки, залив обоев, деформация ламината, отслоение откоса окна от стены, в коридоре площадью 10,3 кв.м. имеются протечки на потолке водоэмульсионного окрашивания, деформация антресоли (ДСП), деформация ламината, протечки на обоях; кухня площадью 7,5 кв.м. – протечки на потолке водоэмульсионного окрашивания, по примыканию, протечки на обоях, санузел – отслоение кафельной плитки (2 шт.), ванная площадью 2,1 кв.м. – отслоение потолочной (пластик) плитки, отслоение кафельной плитки в количестве 5 шт. (том 1 л.д.15).
Как усматривается из копии журнала заявок, представленной <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 00 мин. в графе о выполнении заявки ФИО9, ФИО33, ФИО34 указано, что в <адрес> указанном доме в большой комнате на разводке центрального отопления лопнула непроектная силуминовая «американка», перекрыт стояк центрального отопления в 16 час. 50 мин., затем перекрыто центральное отопление на кухню-комнату. Стояк центрального отопления включен в 17 час. 00 мин. и работает через перемычку. В <адрес> самостоятельно установлены биметаллические батареи с шаровыми кранами и «американками» (том 1 л.д.234).
Также обстоятельства залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, были подтверждены показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, как со стороны истицы, так и со стороны ответчицы, оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется.
Из отчета № об определении фактических затрат, необходимых для возмещения ущерба (л.д.16-51), видно, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по возмещению ущерба от залива квартиры истицы составляет 244711 руб. (том 1 л.д.33).
Согласно заключению специалиста <данные изъяты> ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ № об определении стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений пианино фирмы «Рениш», рыночная стоимость работ по восстановительному ремонту пианино «Рениш», модель 110, для устранения повреждений, возникших вследствие залива, по состоянию на момент проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ составляет 293003 руб. (том 1 л.д.57-93).
Согласно отчету об оценке стоимости реставрационных работ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному <данные изъяты>, вследствие попадания горячей воды на поверхность лака произошло отслоение лака от шпона. В связи с тем, что лак отслоился, необходимо снять лак со всех деревянных поверхностей предметов мебели. Мягкие конструкции мебели реставрации, ремонту не подлежат, требуют полной замены. Общая сумма реставрационных работ составляет 646650 руб. (том 1 л.д.132-150).
Ответчица, не согласившись с результатами отчетов, обратилась к суду с ходатайством о проведении независимой экспертизы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная судебная экспертиза (том 1 л.д.273).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая рыночная стоимость ущерба имущества в результате залива жилой квартиры по адресу: <адрес>, составляет 185388 руб., стоимость работ по восстановительному ремонту фортепиано «Рениш» составляет 55640 руб., стоимость работ, направленных на восстановление первоначального (до залива ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту о заливе квартиры от ДД.ММ.ГГГГ) состояния помещений (восстановительный ремонт и материалы с учетом износа) квартиры составляет 182015 руб. 67 коп. (том 2 л.д.1-56).
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
В судебном заседании ответчица не представила суду достоверных и достаточных доказательств, освобождающих ее от ответственности по возмещению ущерба от залива квартиры истицы.
Доводы ответчицы о том, залив произошел по вине управляющей компании ГУП ДЕЗ района «Северное Тушино» и ЗАО «Ресурсэнергопром», в управлении которых находится жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес>, установка и замена крана на стояке – прерогатива управляющей компании, а не жильца квартиры, не состоятельны.
В соответствии со ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как следует из ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно акту о заливе от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> залив произошел из-за того, что сорвало непроектный кран разводки центрального отопления на биометрической батарее с шаровым краном и «американкой», установленный жителями самостоятельно. Таким образом, ответчица допустила пользование жилым помещением с неисправной системой водоснабжения, обязанность по содержанию которой законом возложена на собственника жилого помещения.
Копии жалобы и заявки от ДД.ММ.ГГГГ ответчицы в адрес ГУП ДЕЗ района Северное Тушино, касающиеся ремонта сгонов и причин аварии, суд не может принять во внимание, поскольку данные документы поданы ответчицей в эксплуатирующую организацию после залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, при этом, доказательств того, что данные сгоны устанавливали сотрудники ГУП ДЕЗ района Северное Тушино, суду не представлено, а судом не добыто.
Согласно ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.
Поскольку ответчицей не представлено суду достаточных и достоверных доказательств, освобождающих ее от ответственности за причиненный истице ущерб, в судебном заседании была допрошена эксперт ФИО23, подтвердившая свои выводы, изложенные в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ
Между тем, суд не может положить в основу решения и признать допустимым доказательством выводы указанного эксперта, поскольку и при составлении экспертного заключения, и при даче пояснений в судебном заседании эксперт путалась в названиях предметов, в заключении указаны предметы мебели, по которым вопросы в определении суда не ставились, заключение в части стоимости ущерба поврежденного имущества, принадлежащего истице, носит поверхностный характер, заключение в данной части составлено некорректно, эксперт не ответил на поставленные перед ним судом и участниками процесса вопросы в полной мере, в связи с чем суд полагает правомерным взыскать с ответчицы в пользу истицы стоимость реставрационных работ по восстановлению предметов мебели в размере 646650 руб., согласно Отчету об оценке стоимости реставрационных работ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФИО25, генеральным директором <данные изъяты> поскольку у суда нет оснований не доверять специалистам данного учреждения, ФИО25 обладает необходимой квалификацией, был предупрежден в судебном заседании об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дал в судебном заседании исчерпывающие ответы на вопросы суда и участников процесса, продемонстрировав наглядно образовавшиеся повреждения на предметах мебели, принадлежащей истице.
Вместе с тем, суд не считает возможным согласиться с заключением специалиста <данные изъяты> ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ № об определении стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений пианино фирмы «Рениш», согласно которому рыночная стоимость работ по восстановительному ремонту пианино «Рениш», модель 110, составляет 293003 руб., поскольку согласно экспертному заключению <данные изъяты> и пояснению эксперта ФИО26, данному в судебном заседании, рыночная стоимость пианино фирмы «Рениш» составляет от 40000 до 50000 руб., при осмотре пианино «Рениш» обнаружены следующие нарушения состояния в результате затопления квартиры: налет коррозии на вирбелях и понижение общего тона от 1/8 до ? тона; легкий налет коррозии на стальных частях струн; разрегулировка механики; отклейка одного из шпрейцев футляра от нижней обвязки, повреждение лакокрасочного покрытия на крышке пианино, стоимость работ по восстановлению пианино составляет 49640 руб., стоимость расходных материалов составляет 6000 руб.
Как пояснил специалист ФИО26 в судебном заседании стоимость работ по восстановлению пианино не должна определятся с учетом указаний Ассоциации фортепианных мастеров России, ни прейскуранта цен на оказание услуг по настройке и ремонты музыкальных инструментов, ни рекомендаций по ремонту, не существует, пояснил также, что в отчете <данные изъяты> приведены расчеты на основании услуг, оказываемых частными мастерами, и явно завышенные в несколько раз, некоторые работы, указанные в данном отчете, в частности, подклеивание штегов, являются нецелесообразными, при этом, специалист ФИО27 пояснил, что данная работа, указанная в отчете, является опиской.
Также специалист ФИО26 пояснил, что ознакомился и с Отчетом <данные изъяты>, выполненным специалистом ФИО27, и с экспертным заключением, выполненным экспертом ФИО28, последнее является более достоверным и по объему необходимых ремонтных работ и по существующим ценам.
У суда нет оснований не доверять консультации специалиста ФИО26 с учетом его опыта и знаний, на основании чего суд полагает правомерным взыскать с ответчицы в пользу истицы стоимость восстановительного ремонта пианино «Рениш» в сумме 55640 руб., основываясь на заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ
Также суд взыскивает с ответчицы в пользу истицы стоимость восстановительного ремонта жилого помещения после залива в размере 182015 руб. 67 коп., в соответствии с выводами судебно-технической экспертизы, у суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, также имеет необходимое образование и стаж работы, выводы заключения эксперт ФИО29 подтвердила в судебном заседании, дала исчерпывающие ответы на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, с данными выводами эксперта была согласна и истица, отвергая при этом Отчет <данные изъяты> №.
Поскольку причинитель вреда обязан возместить полный ущерб имуществу, то суд находит возможным взыскать с ответчицы стоимость ремонта телевизора «Филипс» в размере 15000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ
На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из смысла данной статьи явствует, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
В связи с этим суд отклоняет требования истицы о взыскании с ответчицы стоимости химической чистки ковров в размере 3200 руб., вызова специалиста отдела ОГО ООО «СтройРесурс» в размере 1000 руб., а также расходов по изготовлению, доставке и установке оконных откосов, поскольку из Акта о заливе не усматривается, что в результате залива были причинены повреждения оконным откосам, также не доказана необходимость осуществить химическую чистку ковровых покрытий, требования истицы в данной части не соответствуют требованиям ст.15 ГК РФ.
Суд, частично удовлетворяя исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскивает с ответчицы в пользу Митрофановой О.И. в силу ст.98 ГПК РФ судебные расходы в размере 20000 руб. – расходы по оплате услуг специалистов <данные изъяты> 15000 руб. – стоимость услуг специалистов <данные изъяты> 97000 руб. – стоимость услуг специалиста <данные изъяты> а также на основании ст.100 ГПК РФ, в соответствии с принципом разумности полагает правомерным взыскать со Зверенчук Л.Ф. расходы на представителя в размере 10000 р.
Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании ущерба от залива, суд на основании ст.98 ГПК РФ взыскивает с ответчицы в пользу истицы расходы по уплате государственной пошлины, понесенные Митрофановой О.И. при подаче искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 12193 руб. 05 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Митрофановой ФИО35 к Зверенчук ФИО32 о возмещении ущерба, причиненного заливом, – удовлетворить частично.
Взыскать со Зверенчук ФИО32 в пользу Митрофановой ФИО35 в счет возмещения ущерба от залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 182015 руб. 67 коп. – стоимость восстановительного ремонта квартиры, 55640 руб. – стоимость восстановительного ремонта фортепиано «Рениш», 646650 руб. – стоимость реставрационных работ предметов; 15000 руб. – ремонт телевизора «Филипс»; расходы по оплате услуг специалистов ООО «Кронос» в размере 20000 руб., стоимость услуг специалистов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского» в размере 15000 руб., стоимость услуг специалиста ООО «Ампир-М» в размере 97000 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., государственную пошлину в размере 12193 руб. 05 коп., а всего взыскать 1053498 (один миллион пятьдесят три тысячи четыреста девяносто восемь) руб. 72 коп.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение 10 дней с момента его окончательного вынесения.
Судья -