РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 мая 2011 года г. Москва
Тушинский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Ушаковой Т.Г.,
с участием прокурора Войтова Д.М.,
при секретаре Сергуниной Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1311/11 по иску Кузьминовой ФИО19 к Розенбах ФИО20, Метунову ФИО21, ЗАО «Автотрейн» о компенсации морального вреда, иску Кузьминова ФИО22 к Розенбах ФИО20, Метунову ФИО21, ЗАО «Автотрейн» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица Кузьминова Н.М. обратилась в суд с иском к ответчикам Розенбах А.Ю., Метунову Ю.С., ЗАО «Автотрейн» о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000000 руб., в обоснование исковых требований указывала, что ее дочь Кузьминова Л.А., согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, работала в <данные изъяты> в должности руководителя департамента загородной недвижимости. В соответствии с должностными обязанностями ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 выехала для показа клиентам объектов недвижимости в <адрес> на автотранспорте под управлением ответчицы Розенбах А.Ю. Во время следования к осмотру объекта недвижимости в 16 час. 25 мин. около д. <адрес> произошло ДТП, в результате которого ФИО7 погибла. По факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем СО при ОВД по Солнечногорскому муниципальному району майором юстиции ФИО8 установлено, что Розенбах А.Ю., управляя автомобилем марки «Хендай Соната», государственный регистрационный знак №, выехала на сторону встречного движения, где совершила столкновение с автомашиной марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак №, под управлением Метунова Ю.С. После чего совершила столкновение с автобусом марки «Вольво», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ЗАО «Автотрейн». В результате ДТП погибли пассажиры автомашины «Хендай Соната» - ФИО7, ФИО25, ФИО26. Следствие по уголовному делу по факту ДТП еще не закончилось, в связи с чем истица была вынуждена обратиться в суд с гражданским иском.
Истец Кузьминов А.И. обратился в суд с иском по тем же основаниям, к тем же ответчикам что и Кузьминова Н.М., так же просил взыскать с ответчиков солидарно в счет компенсации морального вреда 3000000 руб.
Определением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данные гражданские дела объединены в одно производство (том 1 л.д.169).
В судебном заседании истец Кузьминов А.И., действующий в своих интересах и по доверенности в интересах не явившейся истицы Кузьминовой Н.М. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик Метунов Ю.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, на том основании, что виновником ДТП он не является.
Представитель ответчика ЗАО «Автотрейн» Колбинов А.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований к ЗАО «Автотрейн», указывал, что водитель ФИО10, управлявший в момент ДТП автобусом «Вольво», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ЗАО «Автотрейн», не имел возможности предвидеть внезапный выезд на его полосу движения встречного автомобиля марки «Хендей Соната» под управлением Розенбах А.Ю., при обнаружении движущегося транспортного средства водитель ФИО10 принял меры экстренного торможения. Также незначительный тормозной путь автобуса свидетельствует о том, что ФИО10 двигался на малой скорости в момент обнаружения водителем опасности. Дистанция до движущегося впереди транспортного средства и боковой интервал водителем ФИО10 были соблюдены, что также свидетельствует о соблюдении им Правил дорожного движения Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчицы Розенбах А.Ю. - Фанькин М.Н., действующий на основании доверенности, с иском был не согласен, представил отзыв на иск, в котором указывал, что Розенбах А.Ю., являясь консультантом департамента загородной недвижимости <данные изъяты>, в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией, выполняя устное распоряжение своего непосредственного руководителя ФИО7, выехала на просмотр объектов недвижимости. Таким образом, представитель ответчика полагал, что несчастный случай был квалифицирован как производственный. Истец Кузьминов А.И. уже воспользовался своим правом требования возмещения морального вреда посредством судебной защиты, т.к. Басманным районный судом <адрес> утверждено мировое соглашение о взыскании компенсации морального вреда с ЗАО «Новое Качество» в пользу родителей погибшей при выполнении служебных обязанностей на производстве ФИО7 <данные изъяты> в пользу Кузьминова И.А. было выплачено 300000 руб. Кроме того, по мнению представителя ответчика, Кузьминова Л.А., в нарушение п.5.1. ПДД РФ, находилась в движущемся транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, не пристегнутой ими, и тем самым допустила грубую неосторожность. На основании чего представитель ответчика просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, извещался. Ранее направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.60).
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, исковые требования Кузьминовой Н.М., Кузьминова А.И. подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом степени вины ответчиков и обстоятельств причинения вреда, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
На основании ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.3 ст.1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Частями 1 и 3 ст.1099 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежном выражении, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств при причинении вреда.
Из материалов дела усматривается, что Постановлением о привлечении в качестве обвиняемой старшим следователем СО при ОВД по Солнечногорскому муниципальному району <адрес> капитаном юстиции ФИО13 установлено, что Розенбах А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 25 мин., управляя технически исправным автомобилем «Хендэй Соната», регистрационный знак №, следуя по автодороге А-107 Ленинградско-Дмитровского направления в сторону автодороги А-104 «Москва-Дубна», в нарушение пп.1.3, 1.5, 10.1, 10.7 ПДД РФ, пересекла сплошную линию горизонтальной разметки и, выехав за пределы обозначенной полосы на полосу, предназначенную для встречного движения, совершила столкновение с автомобилем «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Метунова Ю.С., следовавшим во встречном направлении, после чего, будучи в неуправляемом заносе и перемещаясь по проезжей части в неестественно-развернутом положении вперед, совершила столкновение правой боковой стороной своего автомобиля с передней частью автобуса «Вольво В-10 М», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО10, следовавшего также во встречном Розенбах А.Ю. направлении. В результате ударов о выступающие части салона автомобиля «Хендай Соната» ФИО7, согласно заключению медицинской судебной экспертизы, был причинен тяжкий вред здоровью в виде: тупой травмы грудной клетки, «непрямых» переломов 3-10 ребер справа и слева по задне-подмышечным линиям; разрыва легких – кровоизлияния в корень легких; малокровия внутренних органов; ушибленной раны волосистой части головы, - повлекший смерть ФИО7 на месте происшествия. Смерть состоит в прямой причинной связи с причиненным тяжким вредом здоровью (том 1 л.д.15-16).
Допрошенный в рамках уголовного дела в качестве свидетеля Метунов Ю.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомашиной ВАЗ 21074, в районе 7-го км Ленинградско-Дмитровского направления, следуя в сторону <адрес>, увидел, что в его сторону с встречной полосы движется иномарка серебристого цвета. Автомобиль двигался на достаточно высокой скорости. В результате выезда автомобиля Розенбах А.Ю. произошло столкновение с автомобилем Метунова Ю.С. Что произошло после столкновения Метунов Ю.С. не помнит, поскольку потерял сознание (том 1 л.д.52-53).
Допрошенный в качестве свидетеля по уголовному делу ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на закрепленном за ним автобусе «Вольво», государственный регистрационный знак №, согласно договору возил в <адрес> из <адрес> экскурсию, в автобусе находилось примерно 25 человек. Автобус был технически исправен. Примерно в 16 час 25 мин., следуя по автодороге А-107 Ленинградско-Дмитровского направления в сторону <адрес>, автобус двигался в колонне транспортных средств, перед ним на расстоянии примерно 10 м. двигался автомобиль «ВАЗ 21074» под управлением Метунова Ю.С. Со встречной полосы на большой скорости на полосу движения автобуса выехала иномарка серебристого цвета, произошло столкновение иномарки с автомобилем «ВАЗ 21074», от чего автомашину под управлением Метунова Ю.С. отбросило в кювет. ФИО10 предполагает, что водитель иномарки не принимал меры к экстренному торможению, поскольку иномарку после столкновения с автомобилем «ВАЗ 21074» развернуло правым боком и понесло в сторону автобуса. В результате чего произошло столкновение с автобусом «Вольво» (том 1 л.д.52-53).
Розенбах А.Ю. управляла транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ее сожителю ФИО17 Автомобилем ответчица управляла на основании выданной ей доверенности.
Из приведенных выше данных, с учетом пояснений участников процесса, суд пришел к выводу, что ответчица Розенбах А.Ю. являлась владельцем источника повышенной опасности в момент совершения ДТП.
Таким образом, согласно установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Розенбах А.Ю., управлявшей автомобилем «Хендай Соната», государственный регистрационный знак №.
При указанных обстоятельствах суд полагает, что исковые требования Кузьминова А.И., Кузьминовой Н.М. подлежат отклонению в части взыскания компенсации морального вреда с Метунова С.Ю. и ЗАО «Автотрейн», поскольку водитель Метунов С.Ю. и водитель ЗАО «Автотрейн» ФИО10 действовали в соответствии с ПДД РФ, приняли все необходимые меры предосторожности, в связи с чем вины данных лиц в данном ДТП не усматривается.
Судом установлено, что погибшая ФИО7 приходилась дочерью истцам и проживала с ними единой семьей по адресу: <адрес>, факт родства подтверждается свидетельством о рождении №, выданным Отделом ЗАГС <адрес> ЗАГС <адрес> Российской Федерации (том 1 л.д.6).
Как пояснили истцы, в результате гибели дочери ФИО7 ими были понесены нравственные страдания, связанные с невосполнимой утратой единственной дочери. Смерть ФИО7 отрицательно повлияла на их здоровье.
Указанные доводы истцов нашли свое подтверждение в письменных материалах дела.
Истцами в материалы дела представлены выписки из истории болезни и выписные эпикризы, подтверждающие факты расстройства здоровья у истцов, вызванные стрессовой ситуацией (том 2 л.д. 29-55).
Истцы в связи с нервным срывом, вызванным потерей дочери, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находились на лечении в Психоневрологическом диспансере № <адрес> с диагнозом посттравматическое стрессовое расстройство, смешанная тревожная и депрессивная реакция. Истцы продолжают стационарное и амбулаторное лечение и не восстановили здоровье до настоящего времени.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.
Суд, сохраняя беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Однако ответчицей Розенбах А.Ю. не предоставлено суду достаточных и допустимых доказательств, опровергающих исковые требования Кузьминова А.И., Кузьминовой Н.М., в свою очередь иск основан на действующем законодательстве и подтвержден фактическими материалами дела.
Доводы представителя ответчицы Розенбах А.Ю. о том, что истица в момент ДТП исполняла трудовые обязанности, на основании чего компенсация морального вреда должна быть возложена на ЗАО «Новое Качество», суд находит несостоятельными на основании того, что согласно Заключению по квалификации группового несчастного случая с ФИО7 и Розенбах А.Ю., несчастный случай произошел в результате ДТП при следовании к объекту осмотра на личном транспорте, разрешение на использование которого не было оформлено, что является нарушением ст.227 ТК РФ (том 1 л.д.23-24). Данный факт также подтверждается протоколом опроса должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому генеральный директор ЗАО «Новое Качество», в трудовых отношениях с которым состояли Розенбах А.Ю. и погибшая ФИО7, ФИО15 показал, что не давал указаний, на каком виде транспорта необходимо добираться до объекта недвижимости, для показа которого выехали ФИО7 и Розенбах А.Ю.
Также несостоятельны доводы представителя ответчика о том, что право на компенсацию морального вреда было реализовано ответчиком в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении в Басманном районном суде <адрес> гражданского дела по иску Кузьминова А.И. к ЗАО «Новое Качество» о взыскании компенсации морального вреда, при рассмотрении которого между сторонами было заключено мировое соглашение и Кузьминову И.А. выплачена компенсация в размере 300000 руб., поскольку согласно определению Басманного районного суда <адрес> Кузьминов А.И. в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда с ЗАО «Новое Качество» указывал, что в связи с ненадлежащей организацией труда работников в организации ответчика, ФИО7 погибла в период исполнения трудовых обязанностей. Таким образом, при рассмотрении данного дела не оценивалась степень вины причинителя вреда – Розенбах А.Ю., а предметом спора являлись иные основания и иной состав участников.
Помимо этого суд обращает внимание на то, что ссылка представителя Розенбах А.Ю. на то обстоятельство, что в настоящее время производство по уголовному делу в отношении Розенбах А.Ю. возобновлено и по делу назначена дополнительная автотехническая экспертиза, не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, т.к. не имеет решающего значения для разрешения данного спора.
В соответствии со ст.11 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться принципы разумности и справедливости.
В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку в связи с причинением вреда жизни или здоровью гражданина потерпевший испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Разрешая спор, принимая во внимание заключение прокурора, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимозависимости, указанные выше обстоятельства в отношении ответчицы Розенбах А.Ю. в соответствии со ст.ст.1064, 1083, 1100, ГК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Кузьминова А.И., Кузьминовой Н.М. и полагает правомерным взыскать с ответчицы Розенбах А.Ю. в пользу Кузьминова А.И. в качестве компенсации морального вреда 400000 руб., в пользу Кузьминовой Н.М. – 400000 руб., с учетом возраста, степени родства последних по отношению к погибшей ФИО7, степени ухудшения состояния здоровья ввиду переживаний и установленных по делу обстоятельств.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.
На основании чего суд находит правомерным взыскать с Розенбах А.Ю. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., по 15000 руб. в пользу каждого из истцов.
Удовлетворяя частично исковые требования о компенсации морального вреда, суд на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ взыскивает с ответчицы в доход государства расходы по уплате государственной пошлины в размере 11200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кузьминовой ФИО19 к Розенбах ФИО20, Метунову ФИО21, ЗАО «Автотрейн» о компенсации морального вреда, иску Кузьминова ФИО22 к Розенбах ФИО20, Метунову ФИО21, ЗАО «Автотрейн» о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Розенбах ФИО20 в пользу Кузьминовой ФИО19 компенсацию морального вреда в размере 400000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцати тысяч) руб., а всего взыскать 415000 (четыреста пятнадцать тысяч) руб.
Взыскать с Розенбах ФИО20 в пользу Кузьминова ФИО22 компенсацию морального вреда в размере 400000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцати тысяч) руб., а всего взыскать 415000 (четыреста пятнадцать тысяч) руб.
Взыскать с Розенбах ФИО20 в доход государства государственную пошлину в размере 11200 (одиннадцати тысяч двухсот) руб.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение 10 дней с момента его окончательного вынесения.
Судья -