РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 августа 2011 года
Тушинский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Уткиной О.В.
при секретаре Беловой И.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4618/11 по иску ОСАО «Ингосстрах» к Тихонову ФИО6 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения правил дорожного движения водителем Тихоновым С.Б., управлявшего автомашиной марки «Хендэ» г.н. №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получила механические повреждения автомашина марки «Хендэ», г.н. №, владельцем которой является ФИО3 и застрахованной им на момент аварии в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования имущества.
ОСАО «Ингосстрах» произвели выплату страхового возмещения в размере 88.683 руб. 87 коп., в связи с чем, истцы обратились в Российский союз автостраховщиков с требованием о компенсации причиненного ущерба, поскольку у страховой компании <данные изъяты>, где была застрахована гражданская ответственность ответчика, была отозвана лицензия. Однако Российским союзом автостраховщиков в свою очередь, установлено, что по договору № застрахованное транспортное средство не соответствует участвовавшему в ДТП и поэтому ОСАО «Ингосстрах» обратились в суд с иском к Тихонову С.Б. и просят взыскать с него сумму ущерба, но с учетом износа поврежденного транспортного средства, в размере 87 586 руб. 03 коп. и расходы по уплате суммы госпошлины при подаче иска в суд в размере 2 827 руб. 59 коп.
Истцы о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие и по имеющимся доказательствам в деле.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что его ответственность в момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> по полису №, а поскольку сумма причиненного ущерба не превышает сумму лимита ответственности страховой компании, то оснований для возложения на него обязанности по возмещению материального ущерба не имеется.
Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательств в их совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как установлено в судебном заседании, автомашина марки «Хундай Тускан», г.н. №, согласно полиса страхования № была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (л.д.8).
ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения правил дорожного движения водителем Тихоновым С.Б., управлявшего автомашиной марки «Хендэ» г.н. №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получила механические повреждения автомашина марки «Хендэ», г.н. № что подтверждается справкой ГИБДД СЗАО <адрес> (л.д. 8-9), протоколом (л.д. 10) и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в действиях водителя ФИО4 усматривается нарушением п.13.9 Правил дорожного движения (л.д. 11).
В силу договора страхования истцы выплатили по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 88 683 руб. 87 коп, путем перечисления денежных средств за ремонт поврежденного автомобиля (л.д.7), а с учетом износа поврежденного автомобиля стоимость ущерба составила 87 586 руб. 03 коп., которую истцы и просят взыскать с ответчика, как виновника дорожно-транспортного происшествия.
Однако ответчик, не признавая исковых требований, указывал на то, что его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в «РуссоБалт».
Указанные доводы ответчика нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Согласно выписки из журнала заключенных договоров <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной Российским союзом автостраховщиков, автогражданская ответственность Тихонова С.Б. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в <данные изъяты> по полису №.
Также факт того, что автогражданская ответственность ответчика была страхована по полису ОСАГО, подтверждается и квитанцией № серии № от ДД.ММ.ГГГГ, по которой Тихонов С.Б. внес в <данные изъяты> страховую премию по полису № в размере 4 375 руб. 80 коп.
А в силу ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
И учитывая, что у ООО «РуссоБалт» была отозвана лицензия, то в силу главы 3 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ, истцы имеют право на обращение за компенсационной выплатой в Российский союз автостраховщиков.
При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма ущерба не превышает установленного законом лимита ответственности страховой компании, а истцы просили рассмотреть дело по имеющимся доказательствам в деле, то у суда нет законных оснований для удовлетворения исковых требований истца и возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика.
А доводы истца, изложенные в исковом заявлении о том, что РСА отказало им в компенсационной выплате, поскольку по договору страхования гражданской ответственности ответчика Тихонова С.Б. серии №, застрахованное транспортное средство не соответствует участвовавшему в ДТП, суд находит не состоятельными, и они не могут служить основанием для удовлетворения иска к ответчику Тихонову С.Б., поскольку истец при обращении в РСА не правильно указывал номер страхового полиса ответчика, которым является полис серии №
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований ОСАО «Ингосстрах» к Тихонову ФИО6 о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Тушинский районный суд в течение 10 дней.
Федеральный судья Уткина О.В.
Мотивированное решение составлено 12.08.2011г.