РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2011 года
Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Никифоровой Е.А., при секретаре Романовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4998/11 по иску Мнацаканян ФИО5 к ООО «РСУ Монолит» о признании права собственности на нежилое помещение,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на машиноместо №, общей площадью 9,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком ООО «РСУ Монолит» договор инвестирования №, в соответствии с п. 6.3 которого обязался осуществить вложение инвестиций в размере 660 000 руб. Указанное обязательство было выполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, приходными кассовыми ордерами № и № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили предварительный договор №, в соответствии с условиями которого обязались заключить в будущем договор купли-продажи недвижимого имущества в виде одного машиноместа в подземной автостоянке №, шириной 2,9 м., длиной 4,5 м., общей площадью 11,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 2.4 предварительного договора стоимость машиноместа составляет 660 000 руб. Указанная стоимость является окончательной и не подлежит изменению. Согласно п. 3.1 предварительного договора истец обязался внести на счет ответчика сумму в размере 660 000 руб. в счет обеспечения исполнения им обязательств по основному договору купли-продажи машиноместа. Указанное обязательство было выполнено в полном объеме, что подтверждается Соглашением о зачете встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ по договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ и предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, обязательства по оплате стоимости спорного машиноместа были исполнены истцом в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписан акт об исполнении обязательств по передаче обеспечения по предварительному договору №, в соответствии с которым машиноместо считается переданным ответчиком истцу в пользование. Истец обязательства по предварительному договору выполнил в полном объеме, дом в котором находится машиноместо введен в эксплуатацию, однако до настоящего времени истец не является собственником спорного машиноместа.
Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Плотников А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ООО «РСУ Монолит» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представил отзыв, согласно которому против удовлетворения иска не возражает, материальных претензий к истцу не имеет (л.д. 127-128).
Третье лицо Правительство <адрес> в судебное заседание не явилось, о дате и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представило суду отзыв, в котором вопрос об удовлетворении исковых требований оставляет на усмотрение суда (л.д. 108).
Третье лицо <данные изъяты> в судебное заседание не явилось, о дате и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представило суду отзыв на иск, в котором просит рассмотреть спор в соответствии с действующим законодательством и позицией ответчика, самостоятельных притязаний на спорное машиноместо, переданное ответчику, не имеет (л.д. 142).
Третьи лица УФРС <адрес>, Префектура СЗАО <адрес> о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причина неявки суду неизвестна.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 11, 12 ГК РФ защита нарушенных гражданских прав осуществляется судом, в частности путем признания права.
Согласно ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.
В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии со ст.ст. 16, 17 Федерального закона № 122-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя. Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.
В соответствии с Постановлением Правительства Москвы №-ПП от ДД.ММ.ГГГГ «О ликвидации свалки и последующей комплексной застройке микрорайона 1А в районе Митино (Северо-Западный административный округ)», в целях завершения застройки района Митино Северо-Западного административного округа поставлено осуществить в 2002-2010гг. комплекс работ по ликвидации захороненной свалки с территории микрорайона 1А Митино, площадью 16,2 га, рекультивацию загрязненных земель и последующую комплексную застройку территории, включающую строительство монолитных жилых домов общей площадью около 200 тыс. кв.м. По завершении строительства объектов (монолитных жилых домов, объектов социальной инфраструктуры, общественно-торгового центра с паркингом), 100% машино-мест в подземных гаражах жилых домов распределяется в собственность инвестора – <данные изъяты> (л.д. 52-55).
Для реализации данного инвестиционного проекта между Правительством <адрес> и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ заключен инвестиционный контракт № № в п. 7.2 которого указано, что <данные изъяты> вправе без согласования с Правительством <адрес> привлекать к реализации инвестиционного проекта в части инвестирования жилой площади и машино-мест, расположенных в подземных гаражах жилых домов третьих лиц – инвесторов-вкладчиков путем заключения соответствующих гражданско-правовых договоров, с сохранением за собой ответственности перед Правительством Москвы за реализацию инвестиционного проекта (л.д. 56-81).
ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и <данные изъяты> заключен договор инвестирования № (л.д. 93-100).
ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор инвестирования №, который по соглашению сторон был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-17, 22).
ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили предварительный договор № в соответствии с условиями которого обязуются заключить в будущем основной договор купли-продажи машиноместа №, общей площадью 9,6 кв.м., расположенного по строительному адресу: <адрес> (л.д. 23-25).
Согласно п. 2.4 стоимость машиноместа составляет 660 000 руб., указанная стоимость является окончательной и не подлежит изменению.
Судом установлено, что истец полностью оплатил стоимость машиноместа в размере 660 000 руб., перечислив ее на расчетный счет ответчика, с учетом соглашения о зачете встречных однородных обязательств, заключенным между истцом и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).
Согласно акту об исполнении обязательств по передаче обеспечения по предварительному договору № по передаче машино-места № II м/м № в пользование от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не имеет претензий к истцу по исполнению обязательств (л.д. 33).
Согласно сведениям Северо-Западного ТБТИ <адрес> общая площадь машиноместа №, расположенного в помещении № II, на этаже п 1, комната №, по адресу: <адрес>, составляет 9,6 кв.м. (л.д. 115-121).
Согласно ответу УФРС <адрес> права и обременения на спорное машиноместо не зарегистрированы (л.д. 114).
Кроме того, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Комитетом государственного строительного надзора <адрес> (Мосгосстойнадзор) за № (регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ) пусковой комплекс, расположенный по адресу: <адрес> (строительный адрес: <адрес>), в котором расположено машиноместо №, разрешен к введению в эксплуатацию (л.д. 28-32).
Таким образом, объект, в отношении которого заявлены исковые требования, создан как объект недвижимости определенного назначения с соблюдением градостроительных норм и правил.
На основании изложенного судом установлено, что истцом обязательства по предварительному договору выполнены.
В силу ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
В силу ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Изучив предварительный договор, суд считает, что по своему содержанию он не является предварительным договором купли-продажи нежилого помещения, поскольку на момент его подписания ответчик не обладал правом собственности на предмет основного договора, в связи с чем, невозможно было определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче. Суд считает, что указанный договор является договором долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, поскольку он соответствует нормам, установленным ФЗ №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».
В силу ч. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В соответствии с ч.1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии со ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя.
Поскольку дом сдан в эксплуатацию, нежилое помещение передано истцу во владение и пользование, суд считает, что отсутствие оформления права собственности на объект недвижимости, полученной в результате инвестиционной деятельности, нарушает право истца, предусмотренное ст. 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом. Отсутствие регистрации права собственности истца на спорное нежилое помещение влечет нарушение его прав по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.
Кроме того, согласно ст.6 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвестор имеет право на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.
Таким образом, поскольку судом установлено, что обязательства по договору истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными суду документами, нежилое помещение в споре не находится, то суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мнацаканян ФИО5 к ООО «РСУ Монолит» о признании права собственности на нежилое помещение удовлетворить.
Признать за Мнацаканян ФИО5 право собственности на машиноместо №, расположенное в помещении № II, на этаже п 1, комната №, общей площадью 9,6 кв.м., по адресу: <адрес>.
Право собственности подлежит обязательной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.
Федеральный судья Е.А. Никифорова
Мотивированное решение составлено 29 августа 2011 г.