РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июня 2011 года Тушинский районный суд г.Москвы
В составе председательствующего федерального судьи Андреевой Т.Е.,
С участием адвоката Каретного С.С.,
При секретаре Дудко А.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-162/11 по иску Куренкова ФИО23 к Харченко ФИО24, Алекперовой ФИО2 о признании сделок недействительными, признании права собственности в порядке наследования по закону, обязании не чинить препятствия для вселения, встречному иску Алекперовой ФИО2 к Куренкову ФИО23 о признании добросовестным приобретателем квартиры,
Установил:
ФИО36 предъявила иск к Харченко В.В., Алекперовой ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу <адрес>, заключенного между ФИО31., действующим по доверенности от имени Куренкова В.Н., и Харченко В.В., ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной регистрационной службе по Москве.
ФИО35. также просила признать недействительным последующий договор купли-продажи этой же квартиры, заключенный между Харченко В.Н. и Алекперовой С.А., зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной регистрационной службе по Москве, признать за ней право собственности на данную квартиру в порядке наследования по закону к имуществу умершего ФИО6, вселить ее ( ФИО34.) в квартиру по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла (л.д. 137).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ее правопреемником Куренковым ФИО23 (л.д. 187).
Куренков В.Н. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования к Харченко В.В., Алекперовой ФИО2, просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес>, заключенный между ФИО10, действующим по доверенности от имени Куренкова В.Н., и Харченко В.В., ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной регистрационной службе по Москве; признать недействительным договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный между Харченко В.Н. и Алекперовой С.А., зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной регистрационной службе по Москве, признать за ним право собственности на данную квартиру в порядке наследования по закону к имуществу умершей ФИО13, обязать Алекперову С.А. не чинить во вселении Куренкову В.Н. препятствий в квартиру по адресу: <адрес>.
В обоснование иска Куренков В.Н. указывает, что в квартире по адресу: <адрес> проживали его мать ФИО5, его родной брат ФИО39 и ФИО12, в ДД.ММ.ГГГГ в порядке бесплатной приватизации квартира была передана в собственность Куренкова В.Н. ДД.ММ.ГГГГ Куренков В.Н. оформил доверенность на распоряжение спорной квартирой на имя ФИО10, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 скончался в Вяземской центральной районной больнице, не приходя в сознание, в этот же день после смерти ФИО38. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, действуя как продавец от имени ФИО6, заключил договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, с покупателем Харченко В.В., право собственности на имя которого зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время спорная квартира принадлежит на праве собственности Алекперовой ФИО2 по договору купли-продажи квартиры, заключенного с Харченко В.В.
Куренков В.Н. также указал, что мать умершего ФИО42 ФИО41 фактически приняла наследство после сына, поскольку вступила во владение наследственным имуществом, пользовалась совместно с сыном предметами домашней обстановки и быта, приняла личные вещи умершего. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО13, он ( ФИО6) является наследником по закону, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону к имуществу умершей матери ФИО5, однако в выдаче свидетельства о праве собственности в порядке наследования ему было отказано, поскольку имеется спор в отношении наследственного имущества.
ФИО6 в обоснование иска ссылается на ничтожность сделок, указывает, что право собственности у Харченко В.В., а позднее у Алекперовой С.А. на квартиру по адресу г Москва, <адрес> не возникло, сама сделка совершена и регистрация договора купли-продажи произведена ДД.ММ.ГГГГ после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, госпитализированного в больницу ДД.ММ.ГГГГ, где он, не приходя в сознание, скончался.
Алекперова ФИО2, не признавая иск Куренкова В.Н., предъявила встречное исковое заявление к Куренкову В.Н. о признании ее добросовестным приобретателем квартиры по адресу: <адрес>.
В обоснование встречного искового заявления Алекперова ФИО2 указала, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Харченко В.В., которому ранее квартира принадлежала на основании соглашения о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ. О том, что квартира раньше принадлежала ФИО6, умершему ДД.ММ.ГГГГ, она не знала и знать не могла.
Алекперова ФИО2 считает, что она является добросовестным приобретателем квартиры, поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ прошел государственную правовую экспертизу документов, государственную регистрацию сделки, ДД.ММ.ГГГГ она получила зарегистрированный договор купли-продажи, свидетельство о собственности на квартиру и передаточный акт, в квартире она уже проживала. Исковые требования основывает на ст. 302 ГК РФ.
В судебном заседании истец Куренков В.Н., его адвокат Каретный С.С. иск Куренкова В.Н. поддержали в полном объеме, встречный иск Алекперовой ФИО2 не признали.
Представитель ответчиков Харченко В.В., Алекперовой С.А. кызы по доверенности Кашин О.В. встречное исковое заявление поддержал, в иске Куренкову В.Н. просил отказать.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес> о дне слушания дела извещен, не явился.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив в качестве свидетеля ФИО16, проверив материалы дела, огласив показания допрошенных свидетелей, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО5, ФИО6 были зарегистрированы и проживали в двухкомнатной квартире по адресу г Москва, <адрес>(л.д.12).
ДД.ММ.ГГГГ эта квартира передана ФИО6 в собственность в порядке бесплатной приватизации (л.д. 117), его право собственности на квартиру зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве, ФИО5 от своего права на участие в приватизации занимаемой квартиры по вышеуказанному адресу отказалась (л.д.120, 125).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выдал ФИО10 доверенность, в которой уполномочил его продать квартиру по адресу <адрес>, подписать договор купли-продажи, передаточный акт, получить следуемые ему деньги, зарегистрировать договор и переход права собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес>, подавать документы на регистрацию, получить все зарегистрированный документы, с правом подачи заявления о приостановлении государственной регистрации (л.д. 110). Срок действия доверенности – один год. Доверенность удостоверена нотариусом <адрес> ФИО17
ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, воспользовавшись указанной доверенностью, подписал с Харченко В.В. договор купли-продажи квартиры по адресу г Москва, <адрес>, собственником которой был ФИО6.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер (л.д.17).
ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной регистрационной службы по Москве произведена государственная регистрация договора, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись о регистрации за № (л.д. 102 оборот).
ФИО18 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО10 уже после смерти ФИО6 в порядке передоверия (л.д.109), ДД.ММ.ГГГГ получил как представитель ФИО6 после его смерти зарегистрированный договор купли-продажи, заключенный между ФИО10 по доверенности за ФИО6 и Харченко В.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101).
ДД.ММ.ГГГГ Харченко В.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 14).
ДД.ММ.ГГГГ Харченко В.В. заключил договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> ФИО20 (л.д. 82). ДД.ММ.ГГГГ между Харченко В.В. и ФИО19, действующим от имени ФИО20 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи указанной квартиры по обоюдному согласию сторон. (л.д. 69).
ДД.ММ.ГГГГ Харченко В.В. заключил договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> Алекперовой ФИО2 (л.д. 57).
ДД.ММ.ГГГГ между Харченко В.В. и Алекперовой С.А. кызы подписан передаточный акт (л.д. 58).
ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве произведена государственная регистрация договора, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись о регистрации за №.
ДД.ММ.ГГГГ Алекперовой ФИО2 выдано свидетельство о государственной регистрации права на спорную квартиру (л.д. 201).
Истец Куренков В.Н., поддерживая исковые требования, в судебном заседании пояснил, что ФИО6 – его родной брат, а ФИО5 – его мать, они проживали по месту регистрации по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОВД по району «Покровское-Стрешнево» СЗАО <адрес> с заявлением, в котором просил провести проверку по факту мошеннических действий в отношении имущества ФИО6, а именно: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку полагает, что при совершении гражданско-правовых сделок с квартирой имело место нарушение норм гражданского права, так как договор купли-продажи квартиры, заключенный между ФИО10, действующим по доверенности от имени ФИО6, и Харченко В.В. подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день смерти ФИО6
Истец ФИО6 утверждает, что ФИО10 и Харченко В.В. не вправе были заключать договор купли-продажи спорной квартиры, поскольку знали о скоропостижной смерти ФИО6, ФИО10 не имел полномочий по заключению договора купли-продажи, поскольку доверенность прекратила свое действие со смертью ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ Харченко В.В.без законных оснований продал квартиру Алекперовой ФИО2. Полагает, что сделки по купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ничтожны, просит признать договора недействительными, также указывает, что ФИО6 договор от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, деньги по условиям договора не получал.
Доводы истца Куренкова В.Н. заслуживают внимания, так как нашли свое подтверждение в судебном заседании.
В соответствии со ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представления перед третьими лицами.
Ст.188 ГК РФ предусмотрено, что действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.
Представитель ответчика Харченко В.В. по доверенности Кашин О.В., не признавая иск, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Харченко В.В. и ФИО10, действующий от имени ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключили предварительный договор о продаже квартиры по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ между Харченко В.В. и ФИО10 заключено дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, квартира была передана Харченко В.В. по акту приемки-передачи и ФИО10 получил в счет оплаты квартиры 1 000 000 руб.
Кашин О.В. также пояснил, что ФИО10 и Харченко В.В. подписали договор купли-продажи спорной квартиры ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в 00 ч 01 мин, то есть еще при жизни ФИО6 О том, что собственник ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ Харченко В.В. и ФИО10 не знали и знать не могли, поскольку ФИО6 проживал в <адрес>, ФИО10 последний раз видел ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, когда передавал ему деньги.
Доверенность, выданная ФИО6 ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, прекратила свое действие со смертью ФИО6, наступившей ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю.
Из ст. 168 ГК РФ следует, что сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ общие положения, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со ст. 302 ГК РФ не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.
Добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество.
Кроме того, в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что добросовестные приобретатели при заключении сделки проявляют добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность.
Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности, возникновение, переход и прекращение этого права на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации.
Ст. 164 ГК РФ установлена обязательная государственная регистрация сделок с недвижимым имуществом.
В соответствии ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ч.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно п.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Пунктом 2 ст.558 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Судом установлено и из материалов дела следует, что договор купли-продажи квартиры подписан ФИО10 по доверенности от имени ФИО6 и Харченко В.В. ДД.ММ.ГГГГ, в день смерти ФИО6, государственная регистрация данного договора купли-продажи произведена ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО6
Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ со смертью ФИО6 автоматически прекратилось представительство ФИО10 ввиду отсутствия лица, от имени которого должны совершаться юридические действия, суд приходит к выводу о том, что ФИО10 не имел полномочий для заключения договора купли-продажи спорной квартиры.
Довод представителя ответчика Харченко В.В. по доверенности Кашина О.В. о том, что договор купли-продажи квартиры подписан ФИО10 и Харченко В.В. при жизни ФИО6, а именно: ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч 01 мин, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.
Договор купли-продажи подписан ФИО10 и Харченко В.В. ДД.ММ.ГГГГ, сведений о времени подписания договора в нем не содержится.
Из протокола патологоанатомического вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГ областного государственного учреждения здравоохранения «Смоленский областной институт патологии» явствует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч 55 мин ФИО6 поступил в Вяземскую ЦРБ, реанимационное отделение, с диагнозом цирроз печени, печеночная недостаточность, асцит, смерть ФИО6 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 02 ч 00 мин.
Суд также принимает во внимание, что в соответствии с действующим законодательством время с 22 часов до 6 часов – это ночное время.
Кроме того, требование закона об обязательной государственной регистрации договора продажи квартиры по адресу <адрес> не выполнено.
Согласно ст.165 ГК РФ несоблюдение в случаях, установленных законом, требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.
Согласно ст.1 ГК РФ гражданские права приобретаются и осуществляются гражданами и юридическими лицами своей волей и в своих интересах.
Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика Харченко В.В. по доверенности Кашина О.В. о том, что ФИО10 при совершении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ действовал в интересах ФИО6
Из медицинской карты № стационарного больного ФИО6 <адрес> Центральной районной больницы усматривается, что ФИО6 доставлен в больницу ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч 55 мин с диагнозом цирроз печени, печеночная недостаточность, асцит, тяжелая печеночная энцефалопатия, состояние при поступлении крайне тяжелое, сознание утрачено до комы, что также отражено врачом-реаниматологом при осмотре ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч 15 мин, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ также имеется запись о крайне тяжелом состоянии ФИО6, указано, что речевой контакт невозможен, дыхание поверхностное, переведен на ИВЛ(л.д.273-286).
Согласно протоколу патологоанатомического вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер от мелкоузлового криптогенного цирроза печени осложненного печеночно-почечной недостаточностью(л.д.251-254).
Изложенное свидетельствует, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ не изъявлял волю на продажу принадлежащей ему квартиры по адресу <адрес>, а иное суду не представлено.
Доводы представителя Харченко В.В. по доверенности Кашина О.В. о том, что ФИО10 не мог знать о тяжести состояния ФИО6 опровергаются приобщенными к материалам дела медицинскими документами в отношении ФИО6, который ДД.ММ.ГГГГ поступил в больницу в крайне тяжелом предагональном состоянии, с неприятным запахом изо рта, желудочно-кишечным кровотечением, со следами рвотных масс коричневого цвета, с отсутствием речевого контакта, сознание утрачено до комы.
Из объяснений Кашина О.В. явствует, что ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ видел ФИО6, кожные покровы которого имели желтушный цвет с землистым оттенком, а поэтому достоверно знал о состоянии здоровья ФИО6, поскольку имевшиеся у последнего заболевания не могли возникнуть только ДД.ММ.ГГГГ, процесс их развития имел длительный характер, что следует из медицинской карты стационарного больного ФИО6 <адрес> центральной районной больницы. В медкарте отражено, что при поступлении ДД.ММ.ГГГГ больной ФИО6 стонет, на вопросы не отвечает.
Кроме того, п. 9 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что передача квартиры, согласно ст. 556 ГК РФ, произойдет путем вручения продавцом покупателю ключей, документов по оплате за коммунальные услуги с подписанием передаточного акта после регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве.
Договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ после смерти продавца ФИО6, в связи с чем подписание передаточного акта было невозможно.
Договор от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ст.ст.549, 558 ГК РФ, квартира покупателю продавцом не передавалась по правилам ст. 556 ГК РФ, расчет между сторонами сделки не производился. ФИО6 не брал на себя обязательства об освобождении спорной квартиры, а иное суду не представлено.
Договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ противоречит требованиям закона и является ничтожным, не влечет юридических последствий и недействителен с момента его совершения.
Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента такой регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Довод представителя Харченко В.В. по доверенности Кашина О.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 получил от Харченко В.В. в счет оплаты квартиры 1 000 000 руб., таким образом, расчеты за квартиру произведены полностью ДД.ММ.ГГГГ до подписания договора купли-продажи, не может быть принят во внимание.
Так, из п. 5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что Харченко В.В. купил у ФИО10, действовавшего от имени ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, спорную квартиру за 1 000 000 руб., каковую сумму ФИО6 (продавец) получает с Харченко В.В. ( покупателя) в течение одного календарного дня после регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве. (л.д. 102).
Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти ФИО52
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО6 деньги за проданную квартиру в размере 1 000 000 руб. не получал.
Представленные Кашиным О.В., действующим по доверенности в интересах Харченко В.В. и Алекперовой С.А., дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.216) и договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.227) не могут быть основанием для отказа Куренкову ФИО23 в иске, поскольку условия соглашения и договора от ДД.ММ.ГГГГ противоречат содержанию и условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который был подписан Харченко В.В. и ФИО10, при этом дополнений и замечаний к условиям договора эти лица не имели.
Судом установлено, что право собственности у Харченко В.В. на квартиру по адресу <адрес> с учетом добытых доказательств и обстоятельств дела не возникло.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, оценивая их в совокупности и взаимозависимости, суд приходит к выводу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу <адрес>, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной регистрационной службе по Москве за № между ФИО6 и Харченко ФИО24.
Поскольку у Харченко В.В. не возникло право собственности на спорную квартиру, он как продавец был не вправе ДД.ММ.ГГГГ заключать договор купли-продажи с Алекперовой С.А. кызы.
В связи с чем суд также признает недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной регистрационной службе по Москве за № между Харченко ФИО24 и Алекперовой ФИО2.
Оснований для применения срока исковой давности, заявленного Кашиным О.В., действующим по доверенности от имени Харченко В.В. и Алекперовой С.А., не имеется.
В силу ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст.197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Согласно ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Договор купли-продажи подписан ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, иск предъявлен в пределах срока исковой давности ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-9).
Доводы Кашина О.В., действующего по доверенности от имени Харченко В.В. и Алекперовой С.А., о том, что Алекперова С.А. является добросовестным приобретателем спорной квартиры, опровергаются фактическими обстоятельствами дела.
Так, из п. 11 договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного после смерти ФИО6, следует, что в квартире по адресу <адрес> зарегистрирована и проживает ФИО5,ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.102, оборот).
В пункте 3 Договора от ДД.ММ.ГГГГ между Харченко В.В. и Алекперовой С.А. отражено, что квартира по вышеуказанному адресу принадлежит Харченко В.В. на основании соглашения о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Алекперова С.А., зная о наличии права пользования квартирой у ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также обладая сведениями о том, что ФИО20, заключив с Харченко В.В. ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи этой же квартиры, ДД.ММ.ГГГГ этот договор расторгла, при заключении с Харченко В.В. сделки ДД.ММ.ГГГГ не проявила добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, так как первоначальный собственник квартиры ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, а договор купли-продажи, подписанный доверенным лицом ФИО6 ФИО10 с Харченко В.В. ДД.ММ.ГГГГ, прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, о чем имелись сведения в регистрационном деле по квартире по адресу <адрес> Управлении Росреестра по Москве, доступ к которым имела Алекперова С.А.
При заключении сделки Алекперова С.А. не приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца Харченко В.В. на отчуждение имущества, в том числе, при осмотре квартиры, путем проверки наличия записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении ФРС по Москве (ныне Управлении Росреестре по Москве) о праве собственности продавца путем получения соответствующих выписок, также могла получить от продавца Харченко В.В. информацию о ранее совершенных в отношении спорного имущества сделках и предыдущих собственниках имущества.
В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.
Признавая сделки в отношении спорной квартиры недействительными, суд в порядке ст. 167 ГК РФ взыскивает с Харченко ФИО24 в пользу Алекперовой ФИО2 999 000 рублей.
Доводы Кашина О.В. о наличии у ФИО5 и В.Н. в собственности иных жилых помещений не нашли своего подтверждения в судебном заседании (л.д.248-249, 257-259, 261-266), эти доводы не могут иметь правового значения для разрешения спора с учетом обстоятельств отчуждения спорной квартиры.
Из объяснений истца Куренкова В.Н. следует, что после смерти ФИО6 его мать ФИО13 приняла оставшееся наследство, а именно: личные вещи умершего сына, дубленку, ведомственный значок «Тушинский машиностроительный завод», ФИО13 совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а именно: вступила во владение наследственным имуществом, пользовалась совместно с сыном ФИО6 предметами домашней обстановки и быта, на день смерти была зарегистрирована в спорной квартире.
Данные объяснения подтверждаются показаниями свидетеля ФИО21, из которых усматривается, что ФИО5 его бабушка, ФИО6 его дядя, они проживали вместе в квартире по адресу: <адрес>, затем они переехали в <адрес>, после смерти ФИО60 ФИО59 взяла бритву, плащ и рубашку.
Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку свидетель был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, его показания последовательны и не противоречат собранным по делу доказательствам.
Довод представителя ответчика Харченко В.В. по доверенности Кашина О.В. о том, что ФИО5 в наследство после смерти ФИО6 не вступила, опровергается фактическими материалами дела и представленными доказательствами.
Согласно выписке из домовой книги по квартире по адресу г Москва, <адрес> ФИО5 в этой квартире зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ, ее право на это жилое помещение прекращено в связи с ее смертью, наступившей ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, суд приходит к выводу о том, что ФИО13 фактически приняла наследство, открывшееся после смерти сына ФИО6, реализовала свое право пользования наследственным имуществом в виде квартиры, а иное суду не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла.
В силу ст. 1142 ГК РФ наследником ФИО13 первой очереди по закону является сын Куренков ФИО23, иных наследников по закону и завещанию не имеется.
В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействителен с момента его совершения, то спорная квартира подлежит включению в состав наследства ФИО63 на день открытия наследства – ДД.ММ.ГГГГ, а затем и в состав наследства ФИО5.
За Куренковым ФИО23 следует признать право собственности на квартиру по адресу: <адрес> порядке наследования по закону согласно ст. 1142 ГК РФ после смерти его матери ФИО5
В иске Алекперовой С.А. суд полагает отказать и обязать ее не чинить во вселении Куренкову В.Н. препятствий в квартиру по адресу: <адрес>.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Харченко ФИО65, Алекперовой ФИО2 в пользу Куренкова ФИО23 с каждого расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.
На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с Харченко ФИО24, Алекперовой ФИО2 госпошлину доход государства с каждого 6 295 рублей.
Руководствуясь ст ст 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес>, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной регистрационной службе по Москве за № между ФИО6 и Харченко ФИО24.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес>, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной регистрационной службе по Москве за № между Харченко ФИО24 и Алекперовой ФИО2.
Взыскать с Харченко ФИО24 в пользу Алекперовой ФИО2 999 000 (девятьсот девяносто девять тысяч) рублей.
Признать за Куренковым ФИО23 право собственности на квартиру по адресу <адрес>, корпус 2, <адрес> порядке наследования по закону после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО5.
Настоящее решение является основанием для погашения записи о праве собственности Алекперовой ФИО2 на указанную квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и регистрации права собственности Куренкова ФИО23 на эту квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
Обязать Алекперову ФИО2 не чинить во вселении Куренкову ФИО23 препятствий в квартиру по адресу: <адрес>.
В иске Алекперовой ФИО2 к Куренкову ФИО23 о признании добросовестным приобретателем вышеуказанной квартиры отказать.
Взыскать с Харченко ФИО24, Алекперовой ФИО2 в пользу Куренкова ФИО86 с каждого расходы по уплате госпошлины в размере 300 (триста) рублей.
Взыскать с Харченко ФИО24, Алекперовой ФИО2 госпошлину доход государства с каждого 6 295(шесть тысяч двести девяносто пять) рублей.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Тушинский районный суд г Москвы в течение 10 дней.
Судья: