РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2011 г.
Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Никифоровой Е.А. при секретаре Романовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6302/11 по иску Пура ФИО8 к ООО «Престижцентр-2001» о признании права собственности на гаражный бокс,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на гаражный бокс №, расположенный на третьем этаже, помещение №, площадью 25,0 кв.м., в гаражном комплексе по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что истец заключил с ответчиком договор о долевом участии в строительстве гаражного бокса № от ДД.ММ.ГГГГ., свои обязательства по которому он исполнил в полном объеме, но из-за ответчика самостоятельно реализовать свое право на оформление и регистрацию помещения в собственность не имеет возможности, несмотря на то, что гаражный комплекс был сдан в эксплуатацию в <адрес> в соответствии с актом приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением Префекта СЗАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № рп.
Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Моисеев А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ООО «Престижцентр-2001» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил в адрес суда письменный отзыв, в котором исковые требования признает в полном объеме и просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д.83-84).
Третье лицо ГСК «Орион» в судебное заседание не явилось, о дате и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представило в адрес суда письменный отзыв, в котором исковые требования признает в полном объеме и просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 85).
Представитель третьего лица Правительства Москвы по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что строительство объекта по адресу: <адрес>, включая спорные нежилые помещения, было осуществлено на основании инвестиционного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Правительством Москвы, <данные изъяты> и ООО «Престижцентр-2001», которым предусмотрена долевая собственность на объект строительства. В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ является ничтожной, как противоречащая законодательству и не может служить основанием возникновения у истца права собственности на спорный объект недвижимости в инвестиционном проекте.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В силу п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Суд принимает признание искового заявления ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и интересы третьих лиц.
В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно ст. 6 Федерального закона № 39-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.
В соответствии со ст.ст. 16, 17 Федерального закона № 122-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя. Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.
Как установлено в судебном заседании, на основании постановленийПравительства <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен Контракт по реализации инвестиционного проекта нового строительства - гаража-стоянки на 295 машиномест на строительной площадке по адресу: <адрес> (л.д. 38-48).
ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> в лице Председателя правления ФИО4, действующего на основании Устава и ООО «Престижцентр-2001», в лице генерального директора ФИО6, действующего на основании Устава, был заключен договор на строительство в рамках инвестиционного проекта гаражного комплекса по адресу: <адрес>, предметом которого является финансирование и строительство гаражного комплекса по адресу: <адрес> машино/мест с техпостом и административным зданием (л.д. 29-37).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Престижцентр-2001», <данные изъяты> и ФИО6 был заключен договор № о долевом участии в строительстве гаражного комплекса по адресу: <адрес>, предметом которого является участие ФИО6 в инвестировании строительства гаражного бокса со строительным номером №, общей площадью 25,45 кв.м., расположенном на третьем этаже гаражного комплекса (ГСК «Орион») по строительному адресу: <адрес>, инвестиционная стоимость которого составляет 210 707 руб. 00 коп. (л.д. 8-10).
ДД.ММ.ГГГГ после выполнения в полном объеме своих инвестиционных обязательств ФИО6 переуступил свои права по договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласованному с ООО «Престижцентр-2001», <данные изъяты> Пура И.С. (л.д. 11).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Престижцентр-2001», <данные изъяты> и Пура И.С. было подписано дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым был уточнен номер гаражного бокса, передаваемого в собственность соинвестора Пура И.С., и его размер: гаражный бокс №, расположенный на третьем этаже, помещение <адрес>, № комнаты <адрес>, площадью 25,0 кв.м., в гаражном комплексе по адресу: <адрес> (л.д. 13).
Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объеме, оплатив сумму в размере 210 707 руб. 00 коп. (л.д. 11-12).
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ о проведении расчетов к договору от ДД.ММ.ГГГГ № о долевом участии в строительстве гаражного комплекса по адресу: <адрес>, обязательства истца выполнены в полном объеме на сумму 210 707 руб. 00 коп. (л.д. 14).
Судом установлено, что в соответствии с актом приема-передачи гаражного бокса от ДД.ММ.ГГГГ истец принял от ответчика спорный гаражный бокс (л.д. 15).
Распоряжением Префекта СЗАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № рп «Об утверждении акта приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию многоэтажного гаража-стоянки на 295 машиноместа с техническим постом и административным зданием по адресу: <адрес>» был утвержден акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством многоэтажного гаража-стоянки на 295 машиноместа с техническим постом и административным заданием по адресу: <адрес> стр.1 (л.д. 20).
Согласно данным БТИ гаражный бокс №, помещение № №, на третьем этаже, комната №, площадью 25,0 кв.м., расположен по адресу: <адрес> (л.д. 16-19. Согласно ответу Управления Росреестра по Москве записи о регистрации прав и обременений на данный объект отсутствуют (л.д. 90).
Доводы представителя третьего лица Правительства Москвы о том, что исковые требования истца не могут быть удовлетворены по причине того, что не подписан акт о результатах реализации инвестиционного контракта, не могут служить законным основанием для отказа истцу в иске, поскольку представителем третьего лица в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что Правительство Москвы вправе претендовать на спорное нежилое помещение.
Согласно п. 3.1 инвестиционного контракта на реализацию проекта гаражного строительства установлено соотношение раздела недвижимого имущества по реализации контракта, согласно которому администрации в лице Департамента имущества <адрес> отходит по себестоимости 15% машиномест (л.д. 38-48).
Также судом установлено, что соинвесторы <данные изъяты> и ООО «Престижцентр-2001» неоднократно направляли проект Акта о результатах реализации инвестиционного проекта для подписания в префектуру СЗАО <адрес>, Правительство Москвы, Департамент имущества <адрес> и согласно прилагаемому проекту предлагали <адрес> согласно инвестиционному контракту для жителей района Митино по себестоимости передать фактически 15,12 % общей площади машиномест (л.д. 54-78).
Факт обращений соинвесторов подтверждает и письмо Департамента имущества <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, из которого усматривается, что Департамент рассмотрел обращение от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании проекта Акта о результатах реализации инвестиционного проекта по контракту от ДД.ММ.ГГГГ на строительство гаража-стоянки по адресу: <адрес>, однако возвращает проект без согласования, в связи с отсутствием необходимого пакета документов, и сообщает, что ответственность за подготовку и согласование проектов инвестиционных документов возложена на префектуры административных округов в соответствии с постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 60-61).
Также Управой района Митино <адрес> был согласован и утвержден список жителей района Митино на приобретение по себестоимости боксов в многоэтажном гараже по адресу: <адрес> (л.д. 49-53).
Довод представителя третьего лица Правительства Москвы о том, что не было получено согласие администрации по сделке с истцом и фактически указанная сделка между истцом и ответчиком в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной, как противоречащая законодательству и не может служить основанием возникновения у истца права собственности на спорный объект недвижимости в инвестиционном проекте, суд находит не состоятельной. Необходимость согласования сделок с администрацией предусмотрена разделом 7 инвестиционного контракта и распространяется на случаи частичной уступки прав инвестора и соинвестора по контракту при условии принятия обязательств по контракту, которое оформляется дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью инвестиционного контракта.
Однако соглашение, заключенное с истцом, не подпадает по условия 7 раздела инвестиционного контракта, а возможность привлечения соинвесторов без согласования с администрацией предусмотрена п. 5.2.1 инвестиционного контракта, обязывающего инвестора и соинвестора обеспечить за счет собственных и привлеченных средств обеспечить финансирование и реализацию инвестиционного проекта. При этом п. 7.2 предусмотрено, что администрация не несет ответственности по договорам инвестора и соинвестора с третьими лицами, что также подтверждает право подписывать соглашения с третьими лицами без согласования с администрацией.
При принятии решения суд учитывает, что истец, не являясь стороной инвестиционного контракта, лишен возможности оказать влияние на подписание акта о результатах реализации инвестиционного контракта. В силу положений ч. 1-3 ст. 253 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Таким образом, поскольку судом установлено, что обязательства по договору истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными суду документами, спорный гаражный бокс в споре не находится, то суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Пура ФИО8 к ООО «Престижцентр-2001» о признании права собственности на гаражный бокс удовлетворить.
Признать за Пура ФИО8 право собственности на гаражный бокс №, площадью 25,0 кв.м., расположенный на третьем этаже, помещение № VI, комната №, в гаражном комплексе по адресу: <адрес>.
Решение является основанием для государственной регистрации записи о праве собственности Пура ФИО8 на указанный объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.
Федеральный судья Е.А. Никифорова
Мотивированное решение составлено 18 октября 2011 г.