РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 октября 2011 года Тушинский районный суд г Москвы
в составе председательствующего федерального судьи Андреевой Т.Е.,
с участием адвоката Зоркольцева Р.Д.,
при секретаре Дудко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5482\11 по иску Марченко ФИО7 к Степанищеву ФИО8 о взыскании долга,
Установил:
Марченко М.Ю. обратился в суд с иском к Степанищеву В.В. о взыскании основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 686 000 руб., процентов на сумму займа в размере 162 993 руб. 60 коп., процентов за невозвращение суммы займа в срок в размере 36 632 руб. 40 коп., почтовых расходов в размере 850 руб. 26 коп.
В обоснование иска Марченко М.Ю. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор займа с ответчиком, согласно которому Степанищев В.В. занял у него 686 000 руб. с обязательством вернуть полученную сумму до ДД.ММ.ГГГГ с процентами из расчета 30 % годовых. Однако до настоящего времени ответчик свое обязательство по возврату долга не исполнил, сумму займа не возвратил, чем нарушает его права.
В судебном заседании представитель и адвокат истца Зоркольцев Р.Д. исковые требования поддержал.
Ответчик Степанищев В.В. в судебное заседание не явился, извещен по месту государственной регистрации.
В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
По смыслу ст 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Разрешая дело, находящееся в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтом не может быть препятствием для рассмотрения дела.
Ответчиком не представлено доказательств о невозможности участия его в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суд признает причины неявки ответчика неуважительными, полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст 167 ГПК РФ, учитывает, что настоящее гражданское дело находится в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик за истекшее время имел возможность представить свои возражения по существу исковых требований, однако предпочел вместо защиты прав ответчика в судебном заседании – неявку в суд.
Суд, выслушав представителя и адвоката истца Зоркольцева Р.Д., проверив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Степанищев В.В. взял долг у Марченко М.Ю. в размере 686 000 руб. с обязательством вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентами 30% годовых (л.д. 8).
Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении Степанищевым В.В. денежных средств в размере 686 000 руб. от Марченко М.Ю. написана Степанищевым В.В. собственноручно, а иное суду не представлено, в связи с чем суд полагает, что стороны в соответствии со ст. 421 ГК РФ достигли соглашения по всем условиям договора.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании со Степанищева В.В. в пользу Марченко М.Ю. долга в размере 686 000 руб.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Степанищев В.В. обязался вернуть Марченко М.Ю. денежные средства в размере 686 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентами 30 % годовых.
Согласно расчету истца размер процентов по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 162 993 руб. 60 коп., а иное суду не представлено.
П. 1 ст. 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно расчету истца размер процентов за невозвращение суммы займа в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 36 632 руб. 40 коп., а иное суду не представлено.
Кроме того, расчеты истца проверены судом и признаны судом методологически и арифметически правильным.
Таким образом, требование о взыскании со Степанищева В.В. в пользу Марченко М.Ю. процентов по договору в размере 162 993 руб. 60 коп., а также процентов за невозвращение суммы займа в срок в размере 36 632 руб. 40 коп. подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Почтовые расходы Марченко М.Ю. на отправку телеграмм в адрес ответчика в размере 850 руб. 26 коп. подтверждаются квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому данные расходы подлежат возмещению ответчиком.
Удовлетворяя исковые требования, суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 12 056 руб. 26 коп. (л.д. 4-5).
Изучив фактические материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ суд
Решил:
Взыскать со Степанищева ФИО8 в пользу Марченко ФИО7 долг в размере 686 000 руб., проценты по договору в размере 162 993 руб. 60 коп., проценты за невозвращение суммы займа в срок в размере 36 632 руб. 40 коп., почтовые расходы в размере 850 руб. 26 коп., расходы по оплате госпошлины 12 056 руб. 26 коп., а всего 898 532 ( восемьсот девяносто восемь тысяч пятьсот тридцать два) руб. 52 коп.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.
Судья: