Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Тушинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Никифоровой Е.А. с участием прокурора Иванниковой А.Е. при секретаре Романовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ковалёва А. С. к ООО «АДМБ-Юг» о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, окончательно уточненным в ходе рассмотрения дела судом (л.д. 86-89), о взыскании компенсации морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью, в размере 100 000 рублей.
В обосновании иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 15 минут, возвращаясь с другом Свитовым И.В. из бильярдного клуба в районе «Северное Чертаново», он поскользнулся на пешеходном переходе через <адрес> возле остановки общественного транспорта «Центр творчества», ударился правой ногой о бордюр и почувствовал сильную боль в ноге. Его друг помог ему подняться и дойти до его дома. Около 4 часов он вызвал скорую помощь, врачи которой оказали первую помощь и около 5 часов доставили его в травматологическое отделение Городской поликлиники №, где ему был сделан рентген-снимок и диагностирован закрытый перелом правой наружной лодыжки без смещения отломков и наложена гипсовая лонгета. ДД.ММ.ГГГГ после повторного рентген-снимка диагноз был изменен на закрытый перелом правой наружной лодыжки со смещением отломков, что подтверждается соответствующими записями в медицинской книжке. В общей сложности истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ постоянно находился на костылях с гипсовой лонгетой на ноге. Истец полагает, что указанную травму он получил в результате не надлежащего исполнения ответчиком обязанности по уборке проезжей части дороги на <адрес>, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., поскольку он поскользнулся на проезжей части дороги на пешеходном переходе, что изначально могло привести к более тяжким последствиям в случае несоблюдения кем-либо из водителей скоростного режима, перелом ноги причинил ему сильные физические страдания.
Истец Ковалев А.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Леонтьев В.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, поддержал письменный отзыв на иск (л.д. 107-108), при этом пояснил, что ООО «АДМБ-Юг» выполняло свои обязательства по содержанию объектов дорожного хозяйства в соответствии с требованиями государственного контракта и нормативных правовых актов. Вины ООО «АДМБ-Юг» в причинении вреда здоровью истца нет, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ООО «АДМБ-Юг» и причинением вреда здоровью Ковалева А.С., так как отсутствует акт осмотра объекта дорожного хозяйства, в котором зафиксированы время, место причинения вреда здоровью, а так же состояние объекта дорожного хозяйства. Истец доказательств времени, места, обстоятельств причинения вреда его здоровью суду не представил.
Третье лицо ООО ГУ ДЕЗ ЮАО <адрес> в судебное заседание не явилось, о дате и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представило суду отзыв на иск (л.д. 116-117), в котором указано, что для исполнения обязанности по содержанию ОДХ ЮАО, между Префектурой ЮАО и ООО «АДМБ-Юг» был заключен Государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию объектов дорожного хозяйства Южного административного округа, в соответствии с п. 13.5 контракта функции технического заказчика возложены на ГБУ «ДЕЗ ЮАО». Данный объект находился на обслуживании ООО «АДМБ-Юг». В соответствии с абзацем 8 п. 3.4.1 Таблицы № постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «Об утверждении заданий по ремонту и разметке дорог на 2007 год и мерах по переходу на новый порядок организации работ по содержанию объектов дорожного хозяйства», при получении информации о возможном возникновении гололеда проводится предупредительная комбинированная обработка проезжей части жидкими и твердыми ПГМ. Если обледенение дорожного покрытия уже произошло, в кратчайшие сроки производится обработка щебнем фракции 2-5 мм при плотности распределения 240 гр./кв.м. В первую очередь производится обработка особо опасных участков ОДХ (спуски, подъемы, мостовые сооружения и т.п.), а также ОДХ, по которым проходят маршруты общественного транспорта. Информацией о возможном возникновении гололеда является факсограмма Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства <адрес>. В адрес ГУ «ДЕЗ ЮАО» ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 мин. была направлена факсограмма № ДЖКХиБ <адрес>, содержащая информацию о возможном появлении гололедицы и наледи в <адрес> в ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГ, а так же содержащая поручение дорожным организациям «активизировать работы по очистке от снега и наледи тротуаров, остановок общественного транспорта и подходов к станциям метрополитена. Для устранения скользкости применять щебень фракции 2-5 мм, а так же специальное оборудование для сколки льда. Работы завершить до 06:00 час. ДД.ММ.ГГГГ». В соответствии с п. 4.4 контракта Государственный заказчик обязан своевременно доводить до Подрядчика прогнозы погоды по облачности, температуре, осадкам и штормовым предупреждениям, а также соответствующие погодным условиям технологические рекомендации по содержанию объектов дорожного хозяйства, во исполнение данного положения контракта в адрес ООО «АДМБ-Юг» была направлена факсограмма ДЖКХиБ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в 19:00 мин. что подтверждается копией отчета об отправке факсограммы. Так как истец Ковалёв А.С. поскользнулся на пешеходном переходе через <адрес> возле остановки общественного транспорта «Центр творчества», а положением абзаца 8 п. 3.4.1. Таблицы № Постановлении Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ПП, установлено требование к подрядным организациям, в первую очередь проводить обработку особо опасных участков ОДХ по которым проходят маршрут» общественного транспорта, то в первую очередь подрядная организация ООО «АДМБ-Юг» была обязана обрабатывать особо опасные участки, в том числе остановки общественного транспорта и прилегающие к ним территории. В соответствии с п. 7.6 контракта за неисполнение своих обязанностей, предусмотренных ст. 5 контракта подрядчик в полном объеме несет ответственность перед Государственным заказчиком третьими лицами, которым был причинен ущерб, вследствие невыполнени Подрядчиком принятых на себя обязательств, а так же по предписания) городских контролирующих организаций, возникающим в связи с некачественным выполнением работ. Однако истец не предоставил суду доказательств того, что причиной падения послужила ненадлежащая обработка проезжей части дорог противогололёдными материалами работниками ответчика.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, считает уточненные исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Согласно п. 5.9.1 раздела 5 «Уборка городских территорий в зимний период» правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в <адрес>, утв. постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в <адрес>» к первоочередным операциям зимней уборки относится обработка проезжей части дорог противогололедными материалами.
В соответствии с п. 1.4. Правил, организация работ по уборке, санитарной очистке и благоустройству территорий возлагается, в пределах закрепленных правовыми актами территорий, на районные управы, префектуры административных округов, балансодержателей, владельцев и арендаторов земельных участков.
Судом установлено, что истцу ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 20 минут в травматологическом отделении Городской поликлиники № УЗ ЮАО Москвы была оказана медицинская помощь и поставлен диагноз закрытый перелом правой наружной лодыжки без смещения отломков, наложена гипсовая лонгета (л.д. 6).
ДД.ММ.ГГГГ после повторного рентген-снимка диагноз был изменен на закрытый перелом правой наружной лодыжки со смещением отломков. В общей сложности истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ постоянно находился на костылях с гипсовой лонгетой на ноге (л.д. 7-17).
По месту работы истца, преподавателя Военного университета, было проведено расследование факта получения травмы военнослужащим, по итогам которого было вынесено заключение. Обстоятельства получения травмы устанавливались со слов истца и гражданина Свитова И.В. Причинами получения травмы указаны не надлежащим образом произведенная уборка снега и льда с проезжей части и личная неосторожность Ковалева А.С. (л.д. 67-68).
В ходе расследования получения травмы дознавателем Военного университета были взяты объяснения с Ковалева А.С. и Свитова И.В., из пояснений которых не следует каких-либо данных о состоянии дорожного полотна, с их слов Ковалев А.С. поскользнулся упал возле бордюра не пешеходном переходе через <адрес> возле остановки общественного транспорта «Центр творчества» (л.д. 121-124). В возбуждении уголовного дела в отношении истца по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 339 УК РФ было отказано за отсутствием в деянии состава преступления (л.д. 118-119).
Между Префектурой ЮАО и ООО «АДМБ-Юг» был заключен Государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию объектов дорожного хозяйства Южного административного округа, в соответствии с п. 13.5 контракта функции технического заказчика возложены на ГБУ «ДЕЗ ЮАО». Объект по <адрес> находился на обслуживании ООО «АДМБ-Юг» в соответствии с титульным списком улиц и проездов, обслуживаемых ООО «АДМБ-Юг» на территории Южного административного округа с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-85, 133-142).
В соответствии с абзацем 8 п. 3.4.1 Таблицы № постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «Об утверждении заданий по ремонту и разметке дорог на 2007 год и мерах по переходу на новый порядок организации работ по содержанию объектов дорожного хозяйства», при получении информации о возможном возникновении гололеда проводится предупредительная комбинированная обработка проезжей части жидкими и твердыми ПГМ. Если обледенение дорожного покрытия уже произошло, в кратчайшие сроки производится обработка щебнем фракции 2-5 мм при плотности распределения 240 гр./кв.м. В первую очередь производится обработка особо опасных участков ОДХ (спуски, подъемы, мостовые сооружения и т.п.), а также ОДХ, по которым проходят маршруты общественного транспорта. Информацией о возможном возникновении гололеда является факсограмма Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства <адрес>.
В соответствии с п. 4.4 контракта Государственный заказчик обязан своевременно доводить до Подрядчика прогнозы погоды по облачности, температуре, осадкам и штормовым предупреждениям, а также соответствующие погодным условиям технологические рекомендации по содержанию объектов дорожного хозяйства.
В адрес ГУ «ДЕЗ ЮАО» ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 мин. была направлена факсограмма № ДЖКХиБ <адрес>, содержащая информацию о возможном появлении гололедицы и наледи в <адрес> в ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГ, а так же содержащая поручение дорожным организациям активизировать работы по очистке от снега и наледи тротуаров, остановок общественного транспорта и подходов к станциям метрополитена. Для устранения скользкости применять щебень фракции 2-5 мм, а так же специальное оборудование для сколки льда. Работы завершить до 06:00 час. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143-144).
В соответствии с п. 7.6 контракта за неисполнение своих обязанностей, предусмотренных ст. 5 контракта подрядчик в полном объеме несет ответственность перед Государственным заказчиком третьими лицами, которым был причинен ущерб, вследствие невыполнении Подрядчиком принятых на себя обязательств, а так же по предписания) городских контролирующих организаций, возникающим в связи с некачественным выполнением работ.
Судом по ходатайству истца в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ был допрошен в качестве свидетеля Свитов И.В., который пояснил, что с истцом он знаком 7-8 лет, в ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГ они с ним возвращались домой из бильярдного клуба по адресу: <адрес>. Шли к нему домой в районе 3 часов ночи, поскольку он проживает рядом с клубом и Ковалев решил переночевать у него. Ковалев не употреблял спиртные напитки, поскольку, как он знает по его словам, он принимал таблетки. Он сам выпил 3 кружки пива по 0,5 л. В этот день шел средний снег, переходя по нерегулируемому пешеходному переходу на <адрес> в районе автобусной остановки в районе <адрес>, Ковалев поскользнулся на месте, где лежал снег, а под ним была наледь вдоль бордюрного камня на расстоянии 30 см., толщиной 2-3 см. на глаз, сама дорога была чистая, но эта полоса 1, 5 -2 м. в длину была в наледи, температура на улице была минус 12-15 градусов. Ковалев упал, они сначала думали, что у него вывих, но когда они добрались до дома, подождали 40-50 минут, нога опухла и они вызвали скорую. На месте падения не вызвали скорую помощь, поскольку подумали что ничего страшного, что у него просто ушиб. В клубе они были в общем 4-5 часов. В тот день дорога была чистая, состояла из 3 полос и трамвайных полос (л.д. 149-152).
Оценивая показания допрошенного свидетеля, суд принимает во внимание только ту часть его показаний, которая подтверждена иными письменными материалами дела.
Однако в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ каких-либо доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей ответчика в ночь с 17 по ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ЮАО <адрес> отсутствуют (л.д. 41-44).
Также в ночь с 17 по 18 декабря 201 0 г. состояние дорожного полотна проверяли сотрудники ГИБДД УВД по ЮАО <адрес>. При этом по состоянию на 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ каких-либо нарушений на <адрес> выявлено не было (л.д. 154-155). Свидетель Свитов И.В. также подтвердил, что в ночь падения истца дорога на <адрес> была чистой. Ответчиком предоставлены доказательства количества автомобилей, задействованных на уборке территории в ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 156-175).
Более того, истцом не предоставлено надлежащих доказательств того, что травма была им получена на указанном им месте, поскольку на место падения он не вызывал ни скорую медицинскую помощь, ни иных лиц, которые могли зафиксировать место падения и состояния дорожного покрытия в предполагаемом месте падения.
Учитывая собранные по делу доказательства, суд отказывает в удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме, поскольку не возможно с достоверностью установить наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда здоровью истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Ковалёва А. С. к ООО «АДМБ-Юг» о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд <адрес> в течение 10 дней.
Федеральный судья Е.А. Никифорова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ