Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Москва 05 октября 2011 года
Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Никифоровой Е.А. при секретаре Романовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4616/11 по иску Подрядчикова Е. Г. к Красильникову Н. В. о расторжении договора пожизненной ренты,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора пожизненной ренты, заключенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого помещения (квартиры), находящегося по адресу: <адрес>, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в ГУ ФРС по <адрес> за №.
В обосновании иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор пожизненной ренты, согласно условиям которого Подрядчиков Е.Г. передал в собственность Красильникову Н.В. принадлежавшую ему на праве собственности квартиру по адресу: Москва, <адрес>, в обмен на предоставление со стороны ответчика обеспечения до конца жизни истца в виде рентных ежемесячных платежей. Согласно п. 7 договора ответчик брал на себя обязательство выплачивать истцу ежемесячно, по окончании каждого месяца, денежную сумму в размере 400 руб. В процессе исполнения договора, в силу инфляционных процессов и удорожания жизни, выплачиваемой ответчиком денежной суммы в размере 400 руб. не хватало истцу даже для удовлетворения минимальных потребностей в самом необходимом. Учитывая, что договориться с ответчиком о добровольном повышении величины рентных платежей не удалось, истец в 2005 г. обратился в суд с иском о расторжении договора в связи с неисполнением ответчиком обязательств по соразмерному увеличению размера рентных платежей в связи с инфляцией и законодательным увеличением минимального размера заработной платы. В ходе рассмотрения искового заявления между сторонами было подписано мировое соглашение, согласно условиям которого вносились изменения в п. 7 договора, и величина рентных платежей должна была стать равной в рублях эквиваленту 100 долларов США по курсу валют на дату оплаты. На дату подписания соглашения это составляло 2 800 руб. в месяц. Впоследствии, ответчик выполнял взятые на себя обязательства, однако только в размере 2800 руб. в месяц, при этом нерегулярно, и без учета изменений курса валют. Кроме того, договориться с ответчиком об индексации рентных платежей, предусмотренных ч.2 ст.451 ГК РФ, также наступили после вступления в силу указанного Постановления КС РФ, так как: при заключении договора стороны считали, что они заключают договор, в частности в части величины рентных платежей, регулируемый законом, не нарушающим права рентополучателя. Признание судом такой нормы закона недействительной не предполагалось сторонами. Кроме того, и рентополучатель и рентодатель были введены в заблуждение относительно столь существенного условия договора как величина рентных платежей и порядок изменения такой величины; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Истец, заключая договор, исходил из того, что размер рентных платежей будет изменяться пропорционально величине изменения МРОТ, однако этого не произошло, что оставило рентополучателя в положении, когда он вправе рассчитывать только на величину ренты, установленную незаконными нормативным актом и размер рентных платежей ставится в зависимость фактически от доброй воли рентодателя. Из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона в данном случае. Также учитывая тот факт, что новое правовое регулирование в части величины рентных платежей до настоящего времени не принято законодателем, истец полагает невозможным дальнейшее исполнение договора без ущерба для своих интересов, поскольку величина рентных платежей является существенным условием договора. На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор пожизненной ренты, заключенный между истцом и ответчиком, исключить запись о государственной регистрации договора пожизненной ренты из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.
Истец и его представитель по доверенности Мачавариани Т.Т. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, истец при этом пояснил, что сейчас ответчик платит истцу 100 долларов США, права истца изначально нарушались, в том числе и при подписании мирового соглашения. Деньги, которые ему перечисляет ответчик, он не хочет получать. Он постоянно проживает квартире, переданной по договору ренты, телеграммы с уведомлениями к нему домой приносят, но отказывается их получать.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, при этом пояснил, что он полностью выплачивал платежи по договору ренты в соответствии с условиями мирового соглашения, и производит индексацию данных платежей. Сейчас он выплачивает истцу денежную сумму в размере 5113 руб., которая больше чем МРОТ.
Представитель ответчика по доверенности Юсупов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, при этом пояснил, что при заключении договора плательщик ренты выплатил получателю ренты 50000 руб. и обязался ежемесячно выплачивать ренту в размере 4 МРОТ, что на момент заключения договора составляло 400 руб. Определением от ДД.ММ.ГГГГ Тушинский районный суд <адрес> утвердил мировое соглашение, в котором стороны внесли изменения в п. 7 договора пожизненной ренты от ДД.ММ.ГГГГ, изложив в следующей редакции: «плательщик ренты Красильников Н.В. в обмен на полученную в собственность квартиру обязуется выплачивать получателю ренты Подрядчикову Е.Г. денежную сумму в размере, эквивалентном 100 долларам США по курсу ЦБ РФ (что на день вынесения определения составляло 2800 рублей), в течение его жизни и оплатить расходы, связанные с похоронами». Таким образом, стороны изменили порядок исчисления ежемесячной ренты, исключив из него привязку к МРОТ. С момента утверждения мирового соглашения, изменившего порядок расчетов, и по настоящий день ответчик регулярно выплачивает истцу ренту, индексируя ее в соответствии со ст. 451 ГК РФ, не обоснованы по следующим причинам. Во-первых, они преждевременны, поскольку положение части второй статьи 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», признанное Постановлением Конституционного суда от ДД.ММ.ГГГГ №-П не соответствующим Конституции РФ, утрачивает силу с момента введения в действие нового правого регулирования, а такое регулирование до сих пор не принято. Во-вторых, мировым соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны изменили порядок расчета размера ежемесячной ренты, исключив из него привязку к минимальному размер оплаты труда. Таким образом, изменение обстоятельств, вызванное принятием Конституционным судом РФ постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П не может быть признано существенным для сторон, так как исполнение договора пожизненной ренты от ДД.ММ.ГГГГ без изменения его условий не нарушает соотношение имущественных интересов сторон, не повлечет для заинтересованной стороны ущерб и не лишит ее того, на что она рассчитывала при заключении договора пожизненной ренты и мирового соглашения.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор пожизненной ренты, согласно условиям которого Подрядчиков Е.Г. передал в собственность Красильникову Н.В. принадлежавшую ему на праве собственности квартиру по адресу: Москва, <адрес>, представляющую собой однокомнатную отдельную квартиру, общей площадью 36,7 кв.м., в обмен на предоставление со стороны ответчика обеспечения до конца жизни истца в виде рентных ежемесячных платежей (л.д. 7).
Согласно п. 6 договора квартира предана за 50000 руб., которые были получены истцом при подписании договора, в соответствии с п. 7 договора ответчик взял на себя обязательство выплачивать истцу денежную сумму в размере 4,0 МРОТ, что на момент подписания договора составляло 400 руб., по окончании каждого месяца, и оплатить расходы, связанные с похоронами.
В соответствии с п. 8 договора плательщик ренты обязуется сохранить в бесплатном пожизненном пользовании истца спорную квартиру, а также не проживать самому и исключить проживание третьих лиц в квартире.
Согласно карточке учета № в <адрес> по адресу: <адрес>, зарегистрирован истец Подрядчиков Е.Г. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
Определением Тушинского районного суда СЗАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Подрядчиков Е.Г. к Красильникову Н.В. о расторжении договора пожизненной ренты, заключено мировое соглашение, согласно условиям которого внесены изменения в п. 7 договора пожизненной ренты от ДД.ММ.ГГГГ, изложив его в следующей редакции: «Плательщик ренты Красильников Н.В. в обмен на полученную в собственность квартиру обязуется выплачивать получателю ренты Подрядчикову Е.Г. денежную сумму в размере, эквивалентном 100 долларам США по курсу ЦБ РФ (что на день вынесения определения составляло 2800 рублей), в течение его жизни и оплатить расходы, связанные с похоронами» (л.д. 8, 12).
Указанное определение суда вступило в законную силу, никем из сторон не оспаривалось.
Судом установлено, что ответчик надлежащим образом исполнял условия договора в редакции, утвержденной мировым соглашением, передавая сумму в размере 2800 руб. сначала по письменным распискам истцу с апреля 2005 г. по февраль 2008 г. (л.д. 24-32, 72-106), при этом в расписках за период с сентября 2007 г. по февраль 2008 г. истец указывал «претензии судебного характера есть», однако их не конкретизировал и в суд с какими-либо исками в этот период не обращался.
В связи с отказом истца получать денежные средства лично от ответчика, ответчик открыл на имя истца счет в Сбербанке России, на который ежемесячно перечислял денежные средства в соответствии с п. 7 договора, индексируя из в соответствии с требованиями ст. 318 ГК РФ, согласно которой сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом (л.д. 33-71).
Истец в судебном заседании не смог пояснить причину, по которой отказывался от получения сберегательной книжки на свое имя и денежных средств, которые перечислял ему ответчик в соответствии с условиями заключенного договора, при этом не оспаривал, что знал о данных обстоятельствах. В судебном заседании он также отказался от получения сберегательной книжки на свое имя, которую предлагал ему передать ответчик.
Истец обращался к ответчику в досудебном порядке путем направления по почте предложения расторгнуть договор ренты в связи с изменившимися обстоятельствами, а именно принятием постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11).
Ответчик отказался в досудебном порядке расторгать договор ренты в связи с надлежащим исполнением условий договора, направив истцу по почте ответ (л.д. 22-23).
В соответствии с ч. 2 ст. 605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.
Однако судом не установлено существенных нарушений ответчиком условий договора ренты, определенных сторонами.
При этом ссылка истца и его представителя на Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, которым положение части второй статьи 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», предписывающее исчисление платежей по договору пожизненного содержания с иждивением производить с ДД.ММ.ГГГГ исходя из базовой суммы, равной 100 рублям, - признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, и данное положение утрачивает силу с момента введения в действие нового правового регулирования, которое законодатель обязан принять в первоочередном порядке не позднее ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, поскольку стороны в добровольном порядке мировым соглашением от ДД.ММ.ГГГГ изменили условия договора о порядке исчисления ежемесячных рентных платежей, привязав их к эквиваленту 100 долларов США по курсу ЦБ РФ, что не запрещено действующим законодательством, в связи с чем, рентные платежи не привязаны к МРОТ.
Учитывая собранные по делу доказательства, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Подрядчикова Е. Г. к Красильникову Н. В. о расторжении договора пожизненной ренты отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.
Федеральный судья Е.А. Никифорова
Мотивированное решение составлено 10 октября 2011 г.