ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2011 г.
Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Никифоровой Е.А. при секретаре Романовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4182/11 по иску ОАО СК «Ростра» к Афанасьеву А. В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику Афанасьеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации в размере 82 975 руб. 00 коп., а так же расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хендай, государственный регистрационный знак №, под управлением Афанасьева А. В., и автомобиля марки Вольво, государственный регистрационный знак №, под управлением Саакяна А. Н.. Указанное ДТП произошло в результате нарушения п. 8.4 Правил дорожного движения водителем Афанасьевым А.В., что подтверждается административным материалом. Поскольку автомобиль Вольво, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован в ОАО СК «Ростра» по договору комплексного страхования автотранспортных средств (страховой полис №), страхователь обратился в ОАО СК «Ростра» с заявлением о выплате страхового возмещения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Вольво согласно экспертному заключению №, составленному ООО «ВПК», составила 202 975,00 руб. Данная сумма была выплачена истцом в полном объеме, что подтверждается соответствующим расходным кассовым ордером. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение по данному страховому случаю в размере 120 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик Афанасьев А.В. в судебное заседание не явился, от получения судебных повесток уклоняется. Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Таким образом, суд считает, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменных возражений на иск не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступило, о наличии уважительных причин неявки суду не известно, в связи с чем, дело с согласия представителя истца подлежит рассмотрению в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Согласно ч. 2 ст. 927 ГК РФ законом может быть возложена обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами. В соответствии с п.п. 2 ч. 2 ст. 929, 935 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно определению, закрепленному в ст. 1 указанного закона, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с частью 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 1064 ГК РФ ущерб возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хендай, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Гончар В.В. и под управлением Афанасьева А. В., и автомобиля марки Вольво, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Литвинову С.В. и под управлением Саакяна А. Н., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 32).
Указанное ДТП произошло в результате нарушения п. 8.4 Правил дорожного движения РФ водителем Афанасьевым А.В., что подтверждается административным материалом (л.д. 52-58).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <адрес>0 виновным в данном ДТП признан водитель Афанасьев А.В., нарушивший ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 53).
На момент ДТП автомобиль Вольво был застрахован в ОАО СК «Ростра» по договору комплексного страхования автотранспортных средств (страховой полис №) (л.д. 28-30).
Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «ВПК», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Вольво, государственный регистрационный знак №, составила 202 975,00 руб. без учета износа, и 172746 руб. 73 коп. с учетом износа (л.д. 37-44).
У суда отсутствуют основания не доверять выводам предоставленного заключения, поскольку стоимость восстановительного ремонта застрахованного истцом автомобиля определена на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а указанные в нем повреждения совпадают с повреждениями, указанными в справке о ДТП.
Стоимость ущерба в размере 202 975,00 руб. была выплачена ОАО СК «Ростра» собственнику автомобиля Вольво в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 43).
На момент ДТП гражданская ответственность Афанасьева А.В. была застрахована ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ № (л.д. 32), которое выплатила истцу страховое возмещение по данному страховому случаю в размере 120 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44). Таким образом, судом установлено, что с учетом выплаты, произведенной ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере 120000 руб., истцу не возмещен в полном объеме причиненный ДТП реальный ущерб.
Однако суд учитывает, что ущерб, подлежащий возмещению с ответчика должен рассчитываться с учетом износа застрахованного автомобиля, который согласно заключению, предоставленному истцом, составляет 172746 руб. 73 коп., а с учетом выплаты, произведенной ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб в размере 52746 руб. 73 коп. (172746 руб. 73 коп. – 120000 руб. = 52746 руб. 73 коп.).
Также суд учитывает, что ответчик в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представили суду доказательств, опровергающих доводы искового заявления.
На основании изложенного, суд считает вину ответчика доказанной полностью и взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб в размере 52746 руб. 73 коп.
Удовлетворяя требования истца суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1782 руб. 41 коп. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (л.д. 5).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО СК «Ростра» к Афанасьеву А. В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с Афанасьева А. В. в пользу ОАО СК «Ростра» ущерб, причиненный ДТП, в размере 52746 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1782 руб. 41 коп., а всего взыскать 54529 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот двадцать девять) руб. 14 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО СК «Ростра» отказать.
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Тушинский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд <адрес> в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Федеральный судья Е.А. Никифорова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ