РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2011 года
Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Никифоровой Е.А., при секретаре Романовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4469/11 по иску Лукаш О. П. к ООО «Независимый проект» о признании права собственности на жилое помещение,
установил:
Истец Лукаш О.П. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Независимый проект» о признании права собственности на <адрес>, общей площадью 51,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Лукаш О.П. и ООО «Независимый проект» заключили предварительный договор № в соответствии с которым истец и ответчик обязались заключить в будущем договор купли-продажи недвижимого имущества в виде однокомнатной квартиры, общей проектной площадью 49,4 кв.м., расположенной на № этаже, в секции № №, в доме-новостройке по строительному адресу: <адрес>. В соответствии с п. 2.6 предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ориентировочная стоимость квартиры составила 3458000 руб. 00 ко<адрес> стоимость могла быть изменена по итогам обмеров БТИ исходя из оговоренной в предварительном договоре № стоимости одного квадратного метра. Согласно п. 3.1 предварительного договора № Лукаш О.П. обязалась внести на счет ответчика сумму в размере 3 458 000,00 руб. в счет обеспечения исполнения ее обязательств по основному договору купли-продажи квартиры. Указанное обязательство было выполнено в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ7 г.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение № к предварительному договору № согласно которому по результатам обмеров БТИ была установлена фактическая общая площадь квартиры, которая составила 51,3 кв.м., квартире был присвоен №. В п. 3 дополнительного соглашения была согласована окончательная стоимость квартиры, которая составила 3 591 000,00 руб. и установлена обязанность истца по внесению разницы между ориентировочной и окончательной стоимостью квартиры в размере 133 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена доплата в размере 133 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, обязательства по оплате стоимости <адрес>, расположенной по строительному адресу: <адрес>, были исполнены Лукаш О.П. в полном объеме. Жилой дом окончен строительством и введен в эксплуатацию, квартира передана истцу в пользование, и с этого времени истец несет расходы по содержанию квартиры, однако не может оформить право собственности на спорную квартиру.
Истец в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Терещенко В.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Степанов Н.М., действующий на основании устава, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что истцом действительно в полном объеме оплачена стоимость квартиры, которая передана ей в пользование, однако предварительный договор не выполнен в полном объеме истцом, поскольку истцом не возмещены затраты по коммунальным услугам, а также эксплуатационные затраты, связанные с техническим обслуживанием и охраной квартиры и мест общего пользования, счет за которые еще не выставлен застройщиком. Также предварительный договор не может являться основанием для признания права собственности.
Третье лицо УФРС <адрес> о дате и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 11, 12 ГК РФ защита нарушенных гражданских прав осуществляется судом, в частности путем признания права.
Согласно ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.
В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии со ст.ст. 16, 17 Федерального закона № 122-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя. Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.
В соответствии с Постановлением Правительства Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ «О ликвидации свалки и последующей комплексной застройке микрорайона 1А в районе Митино (Северо-Западный административный округ)», в целях завершения застройки района Митино Северо-Западного административного округа поставлено осуществить в 2002-2010гг. комплекс работ по ликвидации захороненной свалки с территории микрорайона 1А Митино, площадью 16,2 га, рекультивацию загрязненных земель и последующую комплексную застройку территории, включающую строительство монолитных жилых домов общей площадью около 200 тыс. кв.м. По завершении строительства объектов (монолитных жилых домов, объектов социальной инфраструктуры, общественно-торгового центра с паркингом), общая жилая площадь 100% распределяется в собственность инвестора – ЗАО «Мосстроймеханизация-5».
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Правительством <адрес> и <данные изъяты> заключен инвестиционный контракт № № для строительства инвестиционного объекта по адресу: <адрес> (л.д. 52-68).
ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ООО «Независимый проект» был заключен договор инвестирования №, по которому у инвестора возникли права владения, пользования и распоряжениями квартирами, расположенными в жилом доме по адресу: <адрес>, в том числе и на спорную квартиру (л.д. 30-42).
ДД.ММ.ГГГГ между Лукаш О.П. и ответчиком был заключен предварительный договор №, в соответствии с которым стороны обязуются заключить в будущем основной договор купли-продажи квартиры, по которому продавец (ответчик) будет обязан передать в собственность покупателя (истца) однокомнатную квартиру, общей проектной площадью 49,40 кв.м., расположенную в жилом доме по строительному адресу: <адрес> на площадке (л.д. 8-12).
Согласно п. 2.6 предварительного договора цена квартиры составляет 3 458 000,00 рублей. Цена квартиры подлежит изменению после обмеров БТИ.
Судом установлено, что Лукаш О.П. по предварительному договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ полностью оплатила стоимость квартиры в размере 3 458 000,00 рублей, перечислив ее на расчетный счет ответчика (л.д. 14).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение № к предварительному договору № МТ6-010 (л.д. 12). Согласно условиям указанного соглашения по результатам обмеров БТИ была установлена фактическая общая площадь квартиры, которая составила 51,3 кв.м., квартире был присвоен №. В п. 3 дополнительного соглашения была согласована окончательная стоимость квартиры, которая составила 3 591 000,00 рублей и установлена обязанность истца по внесению разницы между ориентировочной и окончательной стоимостью квартиры в размере 133 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена доплата в размере 133 00,00 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 51).
Согласно акту приема-передачи квартиры в пользование от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не имеет претензий к истцу по исполнению обязательств по передаче обеспечения в рамках предварительного договора, спорная квартира передана истцу в пользование (л.д. 13).
Согласно сведениям Северо-Западного ТБТИ <адрес> общая площадь <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 48,6 кв.м., жилая площадь 19,7 кв.м. (л.д. 26-28).
Согласно ответу УФРС <адрес> права и обременения на <адрес>, по адресу: <адрес>, не зарегистрированы (л.д. 25).
Кроме того, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Комитетом государственного строительного надзора <адрес> (Мосгосстойнадзор) за № № (регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ) дом, расположенный по адресу: <адрес> (строительный адрес: <адрес>), в котором расположена <адрес>, разрешен к введению в эксплуатацию (л.д. 69).
Таким образом, объект, в отношении которого заявлены исковые требования,создан как объект недвижимости определенного назначения с соблюдениемградостроительных норм и правил. t
На основании изложенного судом установлено, что истцом обязательства по предварительному договору выполнены, ей переданы ключи от спорной квартиры.
В силу ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
В силу ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Изучив предварительный договор, суд считает, что по своему содержания он не является предварительным договором купли-продажи жилого помещения, поскольку на момент его подписания ответчик не обладал правом собственности на предмет основного договора, в связи с чем, невозможно было определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче. Суд считает, что указанный договор является договором долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, поскольку он соответствует нормам, установленным ФЗ №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».
В силу ч. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В соответствии с ч.1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии со ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя.
Поскольку дом сдан в эксплуатацию, жилое помещение передано истцу во владение и пользование, суд считает, что отсутствие оформления права собственности на объект недвижимости, полученной в результате инвестиционной деятельности, нарушает право истца, предусмотренное ст. 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом. Отсутствие регистрации права собственности истца на спорное жилое помещение влечет нарушение ее прав по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.
Кроме того, согласно ст.6 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвестор имеет право на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.
Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что предварительный договор не может являться основанием для признания за истцом права собственности на спорную квартиру, суд находит не состоятельными. Также не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований доводы представителя ответчика об отсутствии оплаты со стороны истца платежей по коммунальным услугам, а также эксплуатационным затратам, связанным с техническим обслуживанием и охраной квартиры и мест общего пользования, счет за которые еще не выставлен застройщиком, поскольку в случае наличия данных обязательств у истца и их невыполнения ответчик не лишен решить вопрос об их взыскании в судебном порядке.
Таким образом, поскольку судом установлено, что обязательства по договору в части оплаты спорной квартиры истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными суду документами, жилое помещение в споре не находится, то суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.
Удовлетворяя исковые требования суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, понесенные по оплате государственной полшины в размере 12995 руб. 00 коп. (л.д. 2-3).
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лукаш О. П. к ООО «Независимый проект» о признании права собственности на жилое помещение удовлетворить.
Признать за Лукаш О. П. право собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью 48,6 кв.м., жилой площадью 19,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.
Право собственности подлежит обязательной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.
Взыскать с ООО «Независимый проект» в пользу Лукаш О. П. расходы по уплате государственной пошлины в размере 12995 (двенадцать тысяч девятьсот девяносто пять) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.
Федеральный судья Е.А. Никифорова
Мотивированное решение составлено 12 сентября 2011 г.