Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 сентября 2011 г. Тушинский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего федерального судьи Андреевой Т.Е.,
с участием прокурора Почивалиной Е.В.,
адвоката Ломтевой С.Г.,
при секретаре Тингаевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 4027/11 по иску Изотовой В. И. к Открытому акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания» о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, морального вреда, убытков,
установил:
Изотова В.И. обратилась с иском к ОАО «Московская объединенная энергетическая компания» (ОАО «МОЭК») о восстановлении на работе в должности оператора теплового пункта 3 разряда в предприятие № участок тепловых пунктов и тепловых сетей филиала № «Северо-Западный» ОАО «МОЭК», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 83 400 руб., компенсации морального вреда в размере 80 000 руб. и убытков в размере 29 000 руб..
В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ОАО «МОЭК» оператором теплового пункта 3 разряда, первоначально в подразделении № Филиала № «Северо-Западный» ОАО «МОЭК», в последующем переименованным в подразделение №.
Истица указывает, что ДД.ММ.ГГГГ получила уведомление о сокращении занимаемой должности и уведомление об отсутствии другой работы; ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к была уволена по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности штата. Полагает, что увольнение – незаконно, нарушена процедура увольнения, ей не предлагали иное место работы, а также не было учтено ее право на преимущественное оставление на работе, в связи с чем, она должна быть восстановлена на прежнем месте работы, выплачена заработная плата за время вынужденного прогула, возмещен причиненный моральный вред и ущерб, которые подлежат взысканию с ответчика.
Представитель ответчика ОАО «МОЭК», действующая по доверенности, Лоцманова И.В. иск не признала, пояснив, что после вручения Изотовой В.И. уведомления о предстоящем увольнении, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ей предлагалась иная работа; преимущественного права оставления Изотовой В.И. в ходе процедуры увольнения не было выявлено; просила в иске отказать.
Третье лицо Бурыгина З.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ разрешение спора оставила на усмотрение суда (л.д.277, 1 том).
Суд, выслушав истицу Изотову В.И., представителя истца по доверенности адвоката Ломтеву С.Г., представителя ответчика по доверенности Лоцманову И.В., огласив объяснения третьего лица Бурыгиной З.Н., выслушав свидетелей, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
В силу с ч. 2 ст.180 ТК РФ, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Согласно ч.1 ст.180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
В соответствии ч. 1 ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
Согласно ч. 2 ст. 179 ТК РФ, при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
ДД.ММ.ГГГГ приказом № Изотова В.И. была принята на работу в Филиал № «Северо-Западный» ОАО «МОЭК» в подразделение Участок тепловых пунктов и тепловых сетей Предприятие № на должность оператора теплового пункта 3 разряда.
ДД.ММ.ГГГГ Изотова В.И. и ОАО «МОЭК» заключили трудовой договор.
ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Изотова В.И. была переведена в Предприятие № участка тепловых пунктов и тепловых сетей на должность оператора теплового пункта 3 разряда.
ДД.ММ.ГГГГ приказом № по Филиалу № «Северо-Западный» ОАО «МОЭК», принято решение о сокращении численности работников Филиала, утверждение списков работников, подлежащих сокращению до ДД.ММ.ГГГГ, а также проведения процедуры оформления сокращения (т.1 л.д. 150).
ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание Комиссии по определению работников, подлежащих сокращению с учетом преимущественного права оставления на работе, по результатам заседания Комиссии составлен протокол №, согласно которого были утверждены списки работников, подлежащих возможному сокращению (т. 1 л.д. 200).
ДД.ММ.ГГГГ Изотова В.И. получила уведомление о сокращении занимаемой должности оператора теплового пункта 3 разряда согласно приказу Филиала № ПФ9-83/11 от ДД.ММ.ГГГГ и расторжении с ней трудового договора.
ДД.ММ.ГГГГ Изотова В.И. получила от ответчика Уведомление об отсутствии другой работы.
ДД.ММ.ГГГГ Изотова В.И. и ответчик, в лице директора Филиала № «Северо-Западный» ОАО «МОЭК», подписали дополнительное Соглашение к трудовому договору, в п. 6.2 трудового договора, в части выплаты выходного пособия в повышенном размере.
ДД.ММ.ГГГГ Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Изотова В.И. была уволена по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ПФ9-83/11 и Уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №.
Представитель ответчика по доверенности Лоцманова И.В., не соглашаясь с иском, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Изотовой В.И. было предложена работа оператора теплового пункта 3 разряда в предприятии № Филиала № «Северо-Западный» ОАО «МОЭК», а ДД.ММ.ГГГГ ей был предложен общий список вакансий имеющихся в Филиале № «Северо-Западный» ОАО «МОЭК».
Суд критически относится к объяснениям представителя ответчика, так как в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Лоцманова И.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Изотовой В.И. была предложена работа в должности оператора тепловых пунктов 3 разряда на предприятии № Филиала № «Северо-Западный» ОАО «МОЭК».
В последующем представитель ответчика по доверенности Лоцманова И.В., выяснив, что на ДД.ММ.ГГГГ предлагаемая истице вакансия фактически была занята, стала утверждать, что ДД.ММ.ГГГГ Изотовой В.И. предоставлялся общий список вакансий.
Между тем, суду не был представлен такой список вакансий, а допрошенный свидетель Лозгачева О.В., председатель профсоюзного комитета ОАО «МОЭК», показала, что присутствовала при беседе с Изотовой В.И. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Изотовой В.И. предлагалась работа в должности оператора 3 разряда на № Филиала № «Северо-Западный» ОАО «МОЭК» (т. 2 л.д. 110).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ приказом № Пивоварова Н.Н. была переведена на должность оператора теплового пункта 3 разряда на предприятии № Филиала № «Северо-Западный» ОАО «МОЭК», на которой трудится по настоящее время, что подтвердила представитель ответчика по доверенности Лоцманова И.В.
Из личной карточки Пивоваровой Н.Н., а также приказа о приеме на работу и переводе, видно, что она не имеет специального образования для работы оператором тепловых пунктов 3 разряда, до перевода на предприятие № Филиала № «Северо-Западный» ОАО «МОЭК» работала в должности кладовщика на предприятии № в Филиале № «Северо-Западный».
В списке сотрудников, подлежащих сокращению по Филиалу № «Северо-Западный» ОАО «МОЭК», ознакомленных с вакансиями ОАО «МОЭК», имеющимися в организации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись Изотовой В.И..
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в связи с отказом Изотовой В.И. от подписи после ознакомления со списком вакансий, видно, что документ изготовлен начальником юридического отдела Лоцмановой И.В., в присутствии начальника отдела кадров Трифоновой Н.М. и председателя профсоюзного комитета Лозгачевой О.В., однако, содержание данного акта удостоверили своими подписями лица, которые при этом не присутствовали: заведующая хозяйством Мусаева Н.А. и ведущий инженер Медведев Д.А.(л.д.156, 1том).
Разрешая спор, суд также принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о начислении Изотовой В.И. в связи с сокращением численности и штата 3-х месячных заработков (на основании личного заявления) (л.д.165, 1 том).
Сопоставляя данный документ с имеющимися доказательствами и оценивая в их взаимосвязи, суд находит, что ДД.ММ.ГГГГ работодателем уже было окончательно принято решение об увольнении Изотовой В.И. (т. 1 л.д. 165, 166).
Суд не принимает в качестве доказательства в подтверждение возражений ответчика о предложении Изотовой В.И. должности оператора теплового пункта 3 разряда в предприятии № Филиала № «Северно-Западный» ОАО «МОЭК» ДД.ММ.ГГГГ, так как из акта об отказе Изотовой В.И. от вакансии оператора тепловых пунктов 3 разряда от ДД.ММ.ГГГГ не видно, в каком предприятии имеется указанная вакансия, корме того, допрошенный в качестве свидетеля директор предприятия № Филиала № «Северно-Западный» ОАО «МОЭК» Артемьев И.О. сообщил, что подписавшие указанный акт главный инженер предприятия Самойлов Н.И. и мастер участка Ханжин С.Э. не присутствовали в ходе беседы с Изотовой В.И. (т. 1 л.д. 157).
Кроме того, суду не представлены доказательства того, что Изотовой В.И. было сделано предложение о занятии вакантной должности на предприятии № Филиала № «Северно-Западный» ОАО «МОЭК», а из Предложения истице от директора Филиала № «Северно-Западный» ОАО «МОЭК» Силаева О.В. не следует, что Изотова В.И. получила указанное предложение, отсутствует ее подпись (т. 1 л.д. 158).
Изложенное свидетельствует о том, что Изотовой В.И. ДД.ММ.ГГГГ не предлагалась вакантная должность, соответствующая ее квалификации.
Истица Изотова В.И., поддерживая исковые требования, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей не предлагалась работа в должности оператора 3 разряда в предприятии № Филиала № «Северо-Западный» ОАО «МОЭК», не разговаривала с директором, главным инженером и мастером указанного предприятия; ДД.ММ.ГГГГ ей было предложено подумать о возможном трудоустройстве оператором теплового пункта 3 разряда предприятии № Филиала № «Северо-Западный» ОАО «МОЭК», но при этом сообщили, что возможно указанная должность уже занята. От предложения занять указанную должность она отказалась, объяснив тем, что хотела бы остаться на своем участке работы, тем более, что ей стало известно, что на ее должность на участке где она работала в предприятии № Филиала № «Северо-Западный» ОАО «МОЭК», приступила к работе в качестве оператора тепловых пунктов 3 разряда Бурыгина З.Н.; о том, что с Бурыгиной З.Н. заключен срочный трудовой договор, ее никто не предупреждал, в противном случае она не отказалась бы от предложения о занятии вакансии оператора тепловых пунктов 3 разряда в предприятии № Филиала № «Северо-Западный» ОАО «МОЭК», сделанного ей ДД.ММ.ГГГГ
Разрешая спор, суд принимает во внимание, что ОАО «МОЭК» как работодатель не представил доказательства того, что Изотовой В.И. предлагалась другая имеющаяся вакантная должность, соответствующая квалификации истице.
Кроме того, работодателем при увольнении истца были нарушены требования ст.179 ТК РФ о преимущественном праве работников на оставление на работе, поскольку работодатель в ходе проведения заседания комиссии по сокращению численности работников не обсуждал вопрос о квалификации и преимущественном праве работников, занимающих должность оператора теплового пункта 3 разряда.
Из Приложения № к протоколу заседания Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подлежат возможному сокращению по предприятию № Филиала № «Северо-Западный ОАО «МОЭК»: Бурыгина З.Н., Ивкин В.В., Рубцова М.В., Назарьева Е.А., Кондраи В.В., Орлова И.Ю. и Изотова В.И., а также указаны критерии возможного сокращения, в том числе стаж работы. В частности, у Назарьевой Е.А. стаж – 3 года, Рубцовой М.В.– 1 год, а у Изотовой В.И.– 4 года. Указанный документ, наряду с иными объективными доказательствами, свидетельствует о наличии у Изотовой В.И. более высокой производительности труда, большего опыта и стажа работы по сравнению с Рубцовой М.В. и Назарьевой Е.А., что ответчик не отрицал.
А поэтому утверждение представителя ответчика, что у названных работников и истицы были иные равные условия труда, не состоятельны.
Суд полагает, что доводы истицы и ее представителя о том, что с учетом приведенных обстоятельств при сокращении указанных работников (Назарьевой Е.А. и Рубцовой М.В.) не могли приниматься во внимание их членство в профсоюзной организации, заслуживают внимания.
Из материалов дела следует, что Изотова В.И., по сравнению с иными работниками: Рубцовой М.В., Ивкиным В.В., подлежащими возможному сокращению, окончила обучение по специализации на отлично (т. 1 л.д. 147, 83, т. 2 л.д.4); Назарьева Е.А. не проходила обучение.
На иждивении Изотовой В.И. находится несовершеннолетний ребенок, 1995 года рождения.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Изотова В.И. выполняла предусмотренную трудовым договором работу в полном объеме самостоятельно, в отличие от других работников, исполнявших работу попарно.
Как усматривается из материалов дела, Изотова В.И. не привлекалась к дисциплинарной ответственности, нареканий со стороны работодателя к исполняемой работе, к Изотовой В.И. не было, за все время работы она не использовала листок временной трудоспособности.
Разрешая спор, суд также учитывает, что приказы о переводе Бурыгиной З.Н. временно на должность оператора теплового пункта 3 разряда Предприятия № ОАО «МОЭК» Филиал № «Северо-Западный» (л.д.116, 117, 2 том) и доводы представителя ответчика о том, что Бурыгина З.Н. занимает ставку оператора теплового пункта 3 разряда Зайцевой Н.А., не соответствуют штатному расписанию по Предприятию № на ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в графе «рабочие», где перечислены занимаемые ставки операторов тепловых пунктов 3 разряда и слесари по обслуживанию тепловых сетей, ставка Бурыгиной З.Н. учитывается отдельно от ставки Зайцевой Н.А., что нашло отражение в итоговом числе ставок – 23 (л.д.50-51, 2 том).
При таких обстоятельствах доводы истца Изотовой В.И. о том, что занимаемая ею должность фактически не сокращена, эту должность по распоряжению работодателя занимает Бурыгина З.Н., заслуживают внимания.
Разрешая спор, суд также учитывает наличие различных сведений в кадровых приказах ответчика: Зайцева Н.А. указывалась занимающей должность оператора теплового пункта 2 разряда, а после того, как данное обстоятельство стало предметом исследования в судебном заседании в совокупности с доводами ответчика о временном занятии должности Зайцевой Н.А. Бурыгиной З.Н., занимающей после увольнения Изотовой В.И. должность оператора теплового пункта 3 разряда, представитель ответчика в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представил приказ от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Зайцевой Н.А. на должность оператора теплового пункта 3 разряда, несмотря на то, что в приказе, изданном позже ДД.ММ.ГГГГ о представлении Зайцевой Н.А. отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет должность Зайцевой Н.А. указана как оператор теплового пункта 2 разряда (л.д.121, 2 том). Сведения о том, что Зайцева Н.А. занимает должность оператора теплового пункта 2 разряда, были обозначены и в ее личной карточке (л.д.126-127, 2 том).
Наличие заявления Изотовой В.И. от ДД.ММ.ГГГГ о выплате ей трех окладов при увольнении по сокращению штата (л.д.166, 1 том) не свидетельствует о соответствии требованиям закона приказа об увольнении Изотовой В.И. от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ее по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ, поскольку данное заявление было написано истцом вынужденно по требованию работодателя, что следует из объяснений истца и не отрицал ответчик о том, что Изотовой В.И. было предложено написать заявление.
Оценивая установленные обстоятельства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что сокращения должности, занимаемой Изотовой В.И., не было, увольнение произведено с нарушением требований ст.ст.81, 179-180 ТК РФ.
Представленная ответчиком расшифровка аудиозаписи на л.д.95-97 2 том не может быть допустимым доказательством по правилам ст.60 ГПК РФ, не является поводом для отказа в иске Изотовой В.И., право которой на труд нарушено ОАО «МОЭК».
В силу ст. 394 ТК РФ, суд удовлетворяет исковые требования Изотовой В.И. и восстанавливает ее на работе в должности оператора теплового пункта 3 разряда ОАО «МОЭК» с ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынуждено прогула.
Изотова В.И. просит взыскать оплату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ
При определении размера оплаты времени вынужденного прогула суд руководствуется п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ», в соответствии с которым, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих вынужденному прогулу.
Среднемесячная зарплата Изотовой В.И. равна 240107, 23 : 12=20008 руб 94 коп. (л.д.162, 1 том).
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истицы следует взыскать оплату за время вынужденного прогула в размере 80 035 рублей 74 коп = 240107,23 : 12 х 4 месяца.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Неправомерными действиями ответчика, нарушившего трудовые права истицы, которая незаконно уволена, причинены нравственные страдания.
Разрешая требования о возмещении морального вреда, заявленные истицей в размере 80 000 рублей, суд в порядке ст.237 ТК РФ полагает возможным удовлетворить их частично, исходя из характера нарушения работодателем трудовых прав работника, объема и характера нравственных страданий истицы с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей истца, а также требований разумности и справедливости, и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
Из смысла ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд на основании ст. 100 ГПК РФ взыскивает в разумных пределах с ОАО «МОЭК» в пользу Изотовой В.И. расходы по оплате помощи представителя в размере 28 000 рублей, которые подтверждены документально и их размер обоснован характером спорных правоотношений (л.д.25, 1 том).
Также с ответчика подлежит взысканию расходы истца за получение консультации, согласно квитанции, в сумме 1 000 руб (л.д.24, 1 том)..
Удовлетворяя требования истца, суд, на основании ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, взыскивает с ответчика госпошлину в доход государства в сумме 3 380 руб. 71 коп.
В силу ст. 396 ТК РФ, ст. 211 ГПК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.
В связи с изложенным решение в части восстановления Изотовой В.И. на работе подлежит исполнению немедленно.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 211 ГПК РФ, суд
Решил:
Восстановить Изотову В. И. на работе в должности оператора теплового пункта 3 разряда в Предприятие № Участок тепловых пунктов и тепловых сетей филиала № «Северо-Западный» открытого акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с открытого акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» в пользу Изотовой В. И. оплату за время вынужденного прогула в сумме 80 035 рублей 74 коп, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, убытки 29 000 рублей, а всего 119 035 рублей (сто девятнадцать тысяч тридцать пять) рублей 74 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» госпошлину в доход государства в сумме 3 380 (три тысячи триста восемьдесят) рублей 71 коп.
Решение в части восстановления на работе подлежит исполнению немедленно.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г Москвы в течение 10 дней.
Судья: