ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 сентября 2011 г.
Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Никифоровой Е.А. при секретаре Романовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3966/11 по иску ЖСК «Митино-26» к Трояновой С. С. об обязании произвести демонтаж двери в межквартирном холле и восстановить состояние общего имущества многоквартирного дома в соответствии с проектом дома,
У С Т А Н О В И Л:
ЖСК «Митино-26» обратилось в суд с иском к Трояновой С. С. об обязании произвести демонтаж двери в межквартирном холле и восстановить состояние общего имущества многоквартирного дома в соответствии с проектом дома, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 8000 руб. 00 коп., в обосновании которого указало следующее.
Ответчик, являющаяся собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, самовольно установила металлическую дверь в межквартирном ходе, в результате чего стало невозможно осуществить доступ к пожарным рукавам, часть межквартирного холла стала продолжением площади <адрес>, что сделало невозможным доступ к общему имуществу. Своими действиями ответчик нарушила Правила пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденные приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №. Правила пользования жилыми помещениями, ст. 290 ГК РФ, ст. 36, 37 Жилищного кодекса РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, положения устава кооператива. Ответчику истцом было направлено предписание от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости демонтажа двери и приведении площади межквартирного холла в проектное состояние, которое добровольно ответчиком исполнено не было.
Представитель истца по доверенности Панасюк В.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменных возражений на иск не представила, ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступило, о наличии уважительных причин неявки суду не известно, в связи с чем, дело с согласия представителя истца подлежит рассмотрению в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии с ч. 2 ст.1 ЖК РФ граждане, осуществляющие жилищные права, исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 40 Приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил пожарной безопасности в Российской Федерации» (ППБ 01-03) в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается:
производить изменения объемно-планировочных решений, в результате которых ухудшаются условия безопасной эвакуации людей, ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим средствам пожарной безопасности или уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, стационарной автоматической установки пожаротушения, системы дымоудаления, системы оповещения и управления эвакуацией). Уменьшение зоны действия автоматической пожарной сигнализации или автоматической установки пожаротушения в результате перепланировки допускается только при дополнительной защите объемов помещений, исключенных из зоны действия указанных выше автоматических установок, индивидуальными пожарными извещателями или модульными установками пожаротушения соответственно;
устанавливать дополнительные двери или изменять направление открывания дверей (в отступлении от проекта) из квартир в общий коридор (на площадку лестничной клетки), если это препятствует свободной эвакуации людей или ухудшает условия эвакуации из соседних квартир.
Судом установлено, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 8).
В ходе проверки Управлением по СЗАО ГУ МЧС РОССИИ по <адрес> жилого дома по адресу: <адрес>, было установлено, что в приквартирном холле на 10-м этаже установлена металлическая дверь, отгораживающая <адрес>, в котором установлена заглушка клапана системы дымоудаления, что в случае возникновения пожара не позволит осуществить эвакуацию людей с этого этажа, и является нарушением п. 40 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (л.д. 27).
Ответчику председателем правления ЖСК направлялось предписание о демонтаже двери (л.д. 26), которое ответчик добровольно не исполнила.
В соответствии с ч. 3 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
А поскольку межквартирный холл не является собственностью ответчика, она не вправе была без разрешения исполнительных органов и согласия всех собственников производить переустройство помещения квартиры.
Таким образом, поскольку ответчик самовольно, без разрешения соответствующих органов произвела переустройство приквартирного холла путем установки металлической двери, отсекающей холл от заглушки клапана системы дымоудаления, то исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению, в связи с чем, суд обязывает ответчика за свой счет устранить нарушения в пользовании общим имуществом собственников жилых помещений в многоквартирном доме: демонтировать установленную металлическую дверь в приквартирном холле, расположенном по адресу: <адрес>.
При принятии решения суд учитывает, что ответчик в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не предоставила суду доказательств, опровергающих исковые требования.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины, в размере 8000 руб. 00 коп. (л.д. 6-7).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–199, 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ЖСК «Митино-26» к Трояновой С. С. об обязании произвести демонтаж двери в межквартирном холле и восстановить состояние общего имущества многоквартирного дома в соответствии с проектом дома удовлетворить.
Обязать Троянову С. С. за свой счет демонтировать дверь в межквартирном холле, примыкающем к <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, и восстановить состояние общего имущества многоквартирного дома в соответствии с проектом дома.
Взыскать с Трояновой С. С. в пользу ЖСК «Митино-26» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8000 (восемь тысяч) руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Тушинский районный суд г. Москвы в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течении десять дней по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Федеральный судья Е.А. Никифорова
Мотивированное решение составлено 28 сентября 2011 г.