ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 октября 2011 г.
Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Никифоровой Е.А. при секретаре Романовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО АКБ «Банк Москвы» к Гордееву В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания не предмет залога,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 184 493 руб. 09 коп., расходов по оценке заложенного имущества в размере 3000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4889 руб. 86 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль RENAULT LOGAN, в счет погашения задолженности. В обоснование своих исковых требований истец указал, что между ОАО АКБ «Банк Москвы» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор на сумму 298050 руб. 00 коп. до ДД.ММ.ГГГГ на оплату 100% приобретаемого автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля. В целях обеспечения договора между банком и ответчиком был заключен договор залога приобретаемого автомобиля, согласно которому в случае нарушения обязательств по договору, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. Однако ответчик неоднократно не исполнял условия кредитного договора, в связи с чем, у него образовалась указанная задолженность.
Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик в судебное заседание не явился, от получения судебных повесток и телеграмм уклоняется. Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Таким образом, суд считает, что ответчик о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, письменных возражений на иск не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступило, о наличии уважительных причин неявки суду не известно, в связи с чем, дело с согласия представителя истца подлежит рассмотрению в порядке заочного производства.
Суд, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, между ОАО АКБ «Банк Москвы» и Гордеевым В.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму 298050 руб. 00 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>% годовых с размером ежемесячного аннуитетного платежа в размере 6782 руб. 00 коп. на оплату 100 % стоимости приобретаемого заемщиком автомобиля марки RENAULT LOGAN у фирмы-продавца <данные изъяты> В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 (ноль целых и пять десятых) процентов за каждый день от суммы просроченной задолженности, минимум 50 (пятьдесят) рублей, начисляемую за период с даты ее возникновения до даты погашения включительно (п. 4.7 договора) (л.д. 23-33).
Между ОАО АКБ «Банк Москвы» и Гордеевым В.В. ДД.ММ.ГГГГ был также заключен договор залога автомобиля №, в соответствии с которым в целях обеспечения обязательств Гордеева В.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ он предоставляет в залог ОАО АКБ «Банк Москвы» транспортное средство автомобиль RENAULT LOGAN SR, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № кузов №, модель и номер двигателя №, цвет темно-серый, на который может быть наложено взыскание в случае ненадлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору (л.д. 34-40).
Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ № Гордеев В.В. приобрел у <данные изъяты> автомобиль RENAULT LOGAN SR (л.д. 41-44). На основании письменного поручения Гордеева В.В. ОАО АКБ «Банк Москвы» ДД.ММ.ГГГГ перевел на счет <данные изъяты> в счет оплаты приобретенного автомобиля со счета Гордеева В.В. 298050 руб. 00 коп., таким образом, полностью исполнив свои обязательства по кредитному договору (л.д. 45-47).
На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, судом было установлено, что свои обязательства по кредитному договору банком были исполнены в полном объеме, в свою очередь Гордеев В.В. не надлежащим образом выполнял свои обязательства по возврату полученных денежных средств на предусмотренных кредитным договором условиях, о чем свидетельствует расчет просроченной задолженности по договору и выписка по счету (л.д. 9-20).
Требование о досрочном погашении кредита от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком добровольно исполнено не было (л.д. 21-22).
Согласно расчету задолженности, предоставленному истцом, за ответчиком образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 493 руб. 09 коп., в том числе: 156 154 руб. 63 коп. - задолженность по основному долгу (п. 1.1 договора), 3365 руб. 39 коп. - проценты за пользование кредитом (п. 1.2 договора), 24973 руб. 07 коп. - неустойка (штрафы) за нарушение сроков оплаты (п. 4.7 договора).
Суд принимает данный расчет, предоставленный истцом, поскольку он не противоречит закону и условиям договора, и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 184 493 руб. 09 коп.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Таким образом, суд установив факт неисполнения должником обязательств по кредитному договору, считает подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на задолженное имущество автомобиль RENAULT LOGAN SR, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, кузов №, модель и номер двигателя №, цвет темно-серый, в счет погашения задолженности перед истцом по кредитному договору.
В соответствии с ч. 10 ст. 28.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.
На основании отчета об оценке рыночной стоимости заложенного автомобиля, предоставленного истцом (л.д. 70-112), суд считает подлежащим удовлетворению исковые требования в части установления первоначальной продажной цены заложенного автомобиля RENAULT LOGAN в размере 228000 руб. 00 коп.
Удовлетворяя исковые требования суд, руководствуясь ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, принимает во внимание, что ответчиком не представлены доказательства в опровержение доводов искового заявления.
Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ, суд, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке заложенного имущества в размере 3000 руб. 00 коп. (л.д. 61-69) и расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, в размере 4889 руб. 86 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (л.д. 8).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО АКБ «Банк Москвы» к Гордееву В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Гордеева В. В. в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору в размере 184493 руб. 09 коп., расходы по оплате оценки заложенного имущества в размере 3000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4889 руб. 86 коп., а всего взыскать 192382 (сто девяносто две тысячи триста восемьдесят два) руб. 95 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль RENAULT LOGAN SR, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер № кузов №, модель и номер двигателя №, цвет темно-серый, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 228000 (двести двадцать восемь) руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Тушинский районный суд г. Москвы в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Федеральный судья Е.А. Никифорова
Мотивированное решение составлено 07 октября 2011 г.