ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2011 г.
Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Никифоровой Е.А. при секретаре Ирисбиевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3988/11 по иску Кузнецовой Л. В. к Бережковой В. Д. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
у с т а н о в и л:
Истец обратилась в суд с иском, окончательно уточненным в ходе рассмотрения дела судом (л.д. 86), к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 209 000 руб., а так же взыскании расходов по оплате государственной пошлины и юридических услуг в размере 15000 руб. 00 коп.
В обосновании иска указала, что истец является собственником автомобиля «Мицубиси Поджеро-4», государственный регистрационный знак №, которым по рукописной доверенности управлял ФИО 6 ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в <адрес>, около <адрес> участием нескольких автомобилей, в том числе и принадлежащим ей. Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному на основании протокола № виновной в ДТП признана водитель Бережкова В.Д. Осмотр машины, составление калькуляции на ремонтные работы и ремонтные работы были проведены <данные изъяты> являющегося официальным дилером Mitsubishi. По окончательному заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость работ по ремонту составила 263 710 руб. Истец с целью получения страхового возмещения по страховому полису обратилась к страховщику ответчика в компанию <данные изъяты>. В компенсации затрат было отказано по причине отсутствия в компании денежных средств.
Истец в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Жолудь В.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 209 000 руб., размер которого не оспаривается ответчиком, расходы по оплате государственной пошлины, а так же расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.
Ответчик Бережкова В.Д. в судебное заседание не явилась, от получения судебных повесток уклоняется. Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Таким образом, суд считает, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменных возражений на иск не представила, ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступило, о наличии уважительных причин неявки суду не известно, в связи с чем, дело с согласия представителя истца подлежит рассмотрению в порядке заочного производства.
Ответчик Бережкова В.Д. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свою вину в ДТП не оспаривала, однако была не согласна с суммой иска, так как была проведена экспертиза экспертной компанией, которую она привлекала, и согласно заключению которой ущерб от ДТП с учетом износа нанесен истцу в размере 209 000 руб. (л.д.74-75).
Третье лицо ФИО 1 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Поджеро-4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО 1, принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиля Нисан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО 2, автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО 3, автомобиля БМВ 325, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО 4, автомобиля Fusion, государственный регистрационный знак № под управлением Бережковой В.Д., и автомобиля Пежо 206, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО 5, что подтверждается справками о ДТП (л.д. 6-8, 37-55).
Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признана ответчик Бережкова В.Д., что подтверждается справками о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным на основании протокола № (л.д. 9-10). Свою вину в ДТП ответчик не оспаривала.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справками о дорожно-транспортном происшествии и актом осмотра транспортного средства (л.д. 6-8, 12-15). Ответчик присутствовала при осмотре транспортного средства истца.
Согласно заключению 05-51-02 о стоимости транспортного средства Mitsubishi Pajero, по направлению СК «Ингосстрах», стоимость устранения дефектов АМТС, без учета износа составила 108 885 руб. 00 коп., с учетом износа 103 697 руб. 14 коп. (л.д. 12-16).
По окончательному заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость работ по ремонту составила 263 710 руб. 00 коп. (л.д. 17-19, 23-25).
Ответчик Бережкова В.Д. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-75) представила суду экспертное заключение №/ДД.ММ.ГГГГ/час, проведенное по ее заказу, о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного ТС Мицубиси Паджеро, регистрационный номер №, согласно которому стоимость материального ущерба с учетом износа составила 209 115 руб. 00 коп. (л.д. 56-71).
Сведениями о наличии невыплаченного лимита по обязательному или дополнительному договорам страхования гражданской ответственности Бережковой В.Д. суд не располагает.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 1064 ГК РФ ущерб возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
На основании изложенного, суд считает вину ответчика в ДТП доказанной полностью и взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный ДТП, согласно расчету ущерба, предоставленному ответчиком, с которым согласился истец, в размере 209 000 руб. 00 коп.
Удовлетворяя требования истца суд на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности считает подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании понесенных им расходов по оплате юридической помощи в размере 7 000 руб. 00 коп. (л.д. 87-90).
Удовлетворяя требования истца, суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5290 руб. 00 коп. (л.д. 2-3) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кузнецовой Л. В. к Бережковой В. Д. о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с Бережковой В. Д. в пользу Кузнецовой Л. В. ущерб, причиненный ДТП, в размере 209000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной полшины в размере 5290 руб. 00 коп., а всего взыскать 221290 (двести двадцать одну тысячу двести девяносто) руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Тушинский районный суд г. Москвы в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Федеральный судья Е.А. Никифорова
Мотивированное решение составлено 26 сентября 2011 г.