ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2011 г.
Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Никифоровой Е.А. при секретаре Романовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3392/11 по иску Большакова С. А. к Бикееву В. Н., СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам, окончательно уточненным в ходе рассмотрения дела судом (л.д. 130-132), о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП: с СОАО «ВСК» сумму в виде разницы между лимитом ответственности страховщика и выплаченным страховым возмещением в размере 16889 руб., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя, и с Бикеева В.Н. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, за вычетом лимита ответственности страховщика в размере 128720 руб. 12 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя.
В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак №, под управлением Бикеева В.Н. и автомобиля Джип Г. Ч. государственный регистрационный знак №, под управлением Большакова С.А., в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении № виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля Фольксваген Бикеев В.Н., нарушивший п. 13.4 ПДД РФ. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Фольксваген был застрахован по полису ОСАГО серии №, выданному ОАО «Военно-страховая компания», которое выплатило истцу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 103111 руб. 00 ко<адрес> в результате ДТП автомобиль истца по направлению ответчика СОАО «ВСК» осматривался дважды, что подтверждается: актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №; актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №. Первоначальная выплата со стороны СОАО «ВСК» в сумме 91742,5 руб. произведена на основании отчета № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты> страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ В последующем, согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ, произведена выплата в сумме 11368,5 руб. Не согласившись с размером, выплаченного страхового возмещения Большаков С.А. обратился в <данные изъяты> с целью проведения независимой экспертизы. Согласно отчету № стоимость работ, запасных частей, и материалов для восстановления поврежденного транспортного средства Jeep Grand Cherokee, регистрационный знак № с учетом износа запасных частей составляет 248720 руб. 12 ко<адрес> считает, что доводы ответчика о завышении стоимости нормо-часа на работы и запчастей безосновательными и ничем не подтвержденными. В отчете <данные изъяты> №, в соответствии с требованиями п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, износ транспортного средства, подлежащего оценке, рассчитан. Стоимость нормо-часа определена в соответствии с руководящим документом 37.009.015-98 на основании данных о рыночной стоимости нормо-часа работ, указанных в справочнике <данные изъяты> (СОЮЗ-НАМИ) «Цены на автотранспортные средства, трактора, автомобильные и тракторные двигатели, мотоциклы, краны автопогрузчики и ремонтные работы», в данном регионе на дату оценки с учетом типа, модели и возраста АМТС.
Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Колпаков Б.В. в судебном заседании уточненные исковые требования подержал в полном объеме.
Ответчик СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду отзыв на первоначально заявленные исковые требования, в котором указано, что ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, в соответствии с административным материалом виновным в данном ДТП признан Бикеев В.Н., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ими по полису ОСАГО №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ним с заявлением и документами на получение страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. Ими была организовала оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Jeep Grand Спегокее» в ООО «РАНЭ», на основании отчета которого № ДД.ММ.ГГГГ компания произвела страховую выплату истцу в размере 103 111 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнив свои обязательства перед истцом в рамках договора ОСАГО. Однако, посчитав сумму страхового возмещения заниженной, истец организовал повторную оценку в <данные изъяты>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Jeep Grand Сhегокее» с учетом износа составила 248 720 руб. 12 ко<адрес> ответчик считает, что в данном отчете завышена стоимость нормо-часа на работы и запчастей по отношению к средней сложившейся стоимости в рассматриваемом регионе, что противоречит ст. ст. 2.1, 2.2 ФЗ «Об ОСАГО» и п.п. б п. 63 Правил ОСАГО. Организованная ими оценка в экспертной организации <данные изъяты> выполнена в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», при проведении оценки были применены как федеральные, так и международные стандарты, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания расходов за проведения истцом повторной экспертизы. Также с учетом сложившейся судебной практики ответчик просит уменьшить расходы по оплате услуг представителя (л.д. 74-76).
Ответчик Бикеев В.Н. в судебное заседание не явился, от получения судебных повесток уклоняется. Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Таким образом, суд считает, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменных возражений на иск не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступило, о наличии уважительных причин неявки суду не известно.
Учитывая данные об извещении ответчиков, дело с согласия представителя истца подлежит рассмотрению в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Согласно ч. 2 ст. 927 ГК РФ законом может быть возложена обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами. В соответствии с п.п. 2 ч. 2 ст. 929, 935 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно определению, закрепленному в ст. 1 указанного закона, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак № под управлением Бикеева В.Н. и автомобиля Джип Гранд Чероки, государственный регистрационный знак №, под управлением Большакова С.А. (л.д. 11, 58-63).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля Фольксваген государственный регистрационный знак № Бикеев В.Н., нарушивший п. 13.4 ПДД РФ и привлеченный к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ (л.д. 59-60).
Гражданская ответственность Бикеева В.Н.на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования № в СОАО «ВСК» (л.д. 11).
Истец обратился с заявлением о страховой выплате в СОАО «ВСК», которое выплатило истцу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 103111 руб. 00 коп. Поврежденный в результате ДТП автомобиль истца по направлению ответчика СОАО «ВСК» осматривался дважды, что подтверждается: актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №; актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №. Первоначальная выплата со стороны СОАО «ВСК» в сумме 91742,5 руб. произведена на основании отчета № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты> страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ В последующем, согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ, произведена выплата в сумме 11368,5 руб. (л.д. 77-114).
Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратилась в ООО «Ф1 Ассистанс» для составления независимого отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно отчету <данные изъяты> № об определении стоимости работ, запасных частей, и материалов для восстановления поврежденного транспортного средства Jeep Grand Cherokee, регистрационный знак №, стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства с учетом износа запасных частей составляет 248720 руб. 12 коп. (л.д. 12-37).
О дате и месте осмотра автомобиля истец извещала ответчика СОАО «ВСК» и собственника автомобиля Шулятьева Е.Е. телеграммами (л.д. 41-42).
Доводы СОАО «ВСК» о несогласии с отчетом <данные изъяты> суд находит не состоятельными, поскольку каких-либо доказательств с достоверностью опровергающих выводы отчета <данные изъяты> ответчик в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ суду не предоставил, ходатайства о назначении судебной экспертизы суду не заявлял.
При этом в отчете <данные изъяты> выполненном по направлению СОАО «ВСК», источник информации по стоимости ремонтных работ указан не конкретно, а именно как «ежемесячный справочник «НОРМО-ЧАСЫ региональная стоимость по видам ремонтных работ» на дату оценки, однако, кем издан данный справочник, в отчете не указано (л.д. 101), в то время, как в отчете, предоставленном истцом и выполненном <данные изъяты>», указано, что стоимость нормо-часа определена в соответствии с руководящим документом 37.009.015-98 на основании данных о рыночной стоимости нормо-часа работ, указанных в справочнике <данные изъяты>СОЮЗ-НАМИ) «Цены на автотранспортные средства, трактора, автомобильные и тракторные двигатели, мотоциклы, краны автопогрузчики и ремонтные работы», в данном регионе на дату оценки с учетом типа, модели и возраста АМТС (л.д. 27).
Таким образом, у суда нет оснований не доверять выводам, изложенным в отчете <данные изъяты> которые суд и берет за основу размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, который с учетом износа составляет 248720 руб. 12 коп.
Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В силу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 63 Правил размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, при этом учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей. Согласно абзацу 3 п. «б» п. 63 данных Правил, признанному Решение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не противоречащим федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено право истца предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 120 000 рублей.
Таким образом, судом установлено, что сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, с учетом износа, выше страховой выплаты, произведенной ответчиком СОАО «ВСК» в размере 103111 руб. 00 коп., однако не превышает лимит ответственности страховщика в размере 120000 руб., в связи с чем, суд взыскивает с СОАО «ВСК» в пользу истца ущерб в размере 16889 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактически размером ущерба.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика Бикеева В.Н. в пользу истца ущерб, превышающий сумму лимита ответственности страховщика, в размере 128720 руб. 12 коп.
При принятии решения суд учитывает, что ответчики в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не предоставили суду доказательств, опровергающих доводы искового заявления.
Удовлетворяя исковые требования, суд на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. (л.д. 34-37) пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно с СОАО «ВСК» в в размере 1740 руб. 00 коп., и с Бикеева В.Н. в размере 13260 руб. 00 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает в пользу истца с ответчика СОАО «ВСК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 447 руб. 02 коп., и с ответчика Бикеева В.Н. в размере 3665 руб. 17 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (л.д. 5-6).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Большакова С. А. к Бикееву В. Н., СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Большакова С. А. ущерб, причиненный ДТП, в размере 16889 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 447 руб. 02 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 1740 руб. 00 коп., а всего взыскать 19076 (девятнадцать тысяч семьдесят шесть) руб. 02 коп.
Взыскать с Бикеева В. Н. в пользу Большакова С. А. ущерб, причиненный ДТП, в размере 128720 руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3665 руб. 17 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 13260 руб. 00 коп., а всего взыскать 145645 (сто сорок пять тысяч шестьсот сорок пять) руб. 29 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Большакова С. А. отказать.
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Тушинский районный суд г. Москвы в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Федеральный судья Е.А. Никифорова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ