ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 сентября 2011 года г.Москва
Тушинский районный суд г.Москвы в составе
председательствующего судьи Сатьяновой Т.В.,
при секретаре Ничайкине А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6046/11 по иску Государственной жилищной инспекции <адрес> (Мосжилинспекция) к Садовничему П. Н., Садовничему С. П., Садовничей Г. И. об обязании восстановить вентиляционный короб квартиры вентиляционный короб квартиры и вентиляцию в прежнее состояние,
УСТАНОВИЛ:
Истец Государственной жилищной инспекции <адрес> (Мосжилинспекция) обратился в суд с иском к ответчикам Садовничему П.Н., Садовничему С.П., Садовничей Г.И., в котором просит обязать последних восстановить в прежнее состояние, согласно проекта, вентиляционный короб и вентиляцию в квартире, расположенной по адресу: <адрес> мотивируя заявленные требования тем, что ответчиками произведена самовольная перепланировка помещения кухни путем выруба вентиляционного короба и частичного демонтажа вентиляции в принадлежащей им квартире, в связи, с чем была нарушена вентиляция в нижерасположенных квартирах дома, что привело к ущемлению прав и законных интересов жильцов нижерасположенных квартир, в добровольном порядке ответчики требование о восстановлении вентиляционного короба не исполнили, в связи, с чем истец и обратился в суд.
Истец Мосжилинспекция в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, не возражали против вынесения заочного решения (л.д.3).
Ответчики Садовничей П.Н., Садовничей С.П., Садовничая Г.И., о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, причину неявки не обосновали, возражений на иск не представили, суд с согласия истца, приступил к рассмотрению дела в порядке заочного производства.
Третье лицо Управа района «Митино» <адрес>, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом со стороны суда, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении слушания не ходатайствовали.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме.
В силу ч.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
В соответствии с ч.ч.2, 3 ст. 29 ЖК РФ, самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.
Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
В соответствии с п.6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела ответчики ответчикам Садовничей П.Н., Садовничей С.П., Садовничая Г.И., являются собственниками жилого помещения в равных долях, расположенного по адресу: <адрес>. (л.д. 12-13).
Актами проверки, произведенными комиссией ГУП ДЕЗ района «Митино» <адрес> и ОАО «РЭБ» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что жильцами <адрес> произведен самовольный демонтаж вентиляционного короба и вентиляции в квартире. (л.д. 5-6).
Ответчикам направлялось Предписание Мосжилинспекции от ДД.ММ.ГГГГ, об устранении самовольной перепланировки жилого помещения (л.д.8), которое в добровольном порядке ответчиками исполнены не были.
ДД.ММ.ГГГГ истцом проведена проверка, по результатам которой установлено, что ответчиками демонтирована часть вентиляционного короба и вентиляции. (л.д.6)
Согласно акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудником Мосжилинспекции совместно с представителем ГУП ДЕЗ района «Митино» установлено что жильцами <адрес>, не исполнено предписание от ДД.ММ.ГГГГ вентиляционная система в квартире не восстановлена. (л.д. 19-23).
Поскольку ответчики добровольно не устраняют и не выполняют предписание Мосжилинспекции, то исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
И в соответствии с принципом диспозитивности, стороны по своему усмотрению распоряжаются предоставленными правами.
Ответчики вместо явки в суд и предоставления доказательств, предпочли отказаться от участия в деле, и поэтому судом было вынесено решение только по доказательствам, имеющимся в материалах дела.
При таких обстоятельствах и руководствуясь указанными правовыми положениями, учитывая, что ответчиками не обеспечена сохранность занимаемого жилого помещения по адресу: <адрес>, частичный демонтаж вентиляционного короба и вентиляции произведен без разрешения соответствующих органов власти, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению, в связи с чем суд обязывает ответчиков за свой счет восстановить в прежнее состояние, согласно проекта вентиляционный короб и вентиляцию в вышеуказанной квартире.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, в силу ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков солидарно в доход государства государственную пошлину в размере 200 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Обязать Садовничего П. Н., Садовничего С. П., Садовничую Г. И. за свой счет восстановить в прежнее состояние, согласно проекта, вентиляционный короб и вентиляцию в <адрес>.
Взыскать солидарно с Садовничего П. Н., Садовничего С. П., Садовничей Г. И. государственную пошлину в доход государства в размере 200 руб.
Ответчики вправе подать в Тушинский суд заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г.Москвы в течение 10 дней.
Федеральный судья Сатьянова Т.В.
Решение в окончательной форме составлено 26 сентября 2011 года.