РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 сентября 2011 года Тушинский районный суд г Москвы
В составе председательствующего федерального судьи Андреевой Т.Е.,
При секретаре Тингаевой Е.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5303/11 по иску Ракова Д. Н. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», открытому акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания», Московскому филиалу открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» о защите прав потребителя, возмещении убытков, компенсации морального вреда,
Установил:
Истец Раков Д. Н. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», открытому акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания», Московскому филиалу открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» о защите прав потребителя при оказании услуг, возмещении убытков вследствие оказания некачественной услуги и не предоставления надлежащей информации об услуге, взыскании солидарно с ответчиков ущерба в размере 7 458 рублей и компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, одновременно просил запретить ответчикам продавать места № в вагоне № поезда № и однотипных вагонов до устранения недостатков, способных причинить опасность для здоровья пассажиров.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел на сайте <данные изъяты> билет на поезд № по маршруту Москва-Брянск по электронному заказу № произвел электронную регистрацию в вагон № место № без выдачи и распечатки билета, оплата осуществлена через платежную систему сайта в этот же день.
Истец ссылается, что при посадке на предоставленное место № в вагоне № он обнаружил, что место укорочено перегородкой на 35-50 см и меньше всех мест в вагоне, о чем сообщил проводнику, получил ответ, что других свободных мест нет, он был вынужден занять приобретенное место №.
Истец указывает, что вследствие укороченности места он был вынужден занимать всю ночь скрюченное положение, так как физически не помещался на этом месте, имея рост 186 см, при резком трогании тепловоза получил несколько ударов по спине, утром при прибытии на станцию Брянск он не смог разогнуться из-за резкой боли в спине, вынужден был обратиться к начальнику поезда за медицинской помощью, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника поезда, проводников и медработника, которая оказала ему медпомощь, сделав обезболивающий укол.
Истец полагает, что ответчиками ему оказана некачественная услуга стоимостью 862 руб 90 коп, он был вынужден воспользоваться услугами такси, так как не мог самостоятельно передвигаться, в связи с этим понес расходы в размере 1000 рублей, понес также расходы на лечебный массаж 650 рублей, приобрел медикаменты на 452 рубля, приобрел кресло повышенной комфортности за 5356 рублей.
Истец утверждает, что в результате некачественного оказания услуги ему были причинены нравственные и физические страдания в виде резкой болевой форме остеохондроза пояснично-крестцового отдела позвоночника, из-за болей в спине он не смог принять участие в реконструкции мемориала захоронения родителей в <адрес>: расчистить участок, покрасить забор, вынести и демонтировать старые памятники, - в результате этого пригласил за плату наемных работников. Истец указывает, что он также был вынужден обратиться в медучреждение и принимать рекомендованный курс лечения – мази, уколы, прогревания, боль в спине приносит ему постоянный дискомфорт, резко ограничила его двигательную активность и привычный спортивный образ жизни.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» по доверенности Егорова Е.В. в иске Ракову Д.Н. просила отказать, ссылаясь на то, что действиями ОАО «ФПК» и его Московского филиала права истца не нарушены, услуга по перевозке Ракову Д.Н. оказана в полном объеме и в надлежащем виде, пассажир прибыл в пункт назначения в установленное время, безопасность оказываемой услуги перевозчиком исполнена.
Представитель открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, в отзыве указано, что стороной по договору перевозки пассажира является ОАО «Федеральная пассажирская компания» - самостоятельное юридическое лицо, являющееся дочерним обществом ОАО «РЖД», наделенное функциями по перевозке пассажиров в дальнем следовании (л.д.36-37).
Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, оценив доказательства в совокупности и взаимозависимости, не находит оснований для удовлетворения иска.
В соответствии со ст.786 ГК РФ, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.
Согласно ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» по договору перевозки перевозчик обязуется перевезти в пункт назначения пассажиров с предоставлением им мест в поезде, их багаж, а также грузобагаж отправителей, выдать багаж, грузобагаж управомоченным на получение багажа, грузобагажа лицам. При этом согласно установленным тарифам пассажиры обязуются оплатить свой проезд, при сдаче багажа его провоз, а отправители грузобагажа – провоз грузобагажа.
В силу ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.
Представитель ответчика открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» по доверенности Егорова Е.В., не признавая иск Ракова Д.Н., пояснила, что ОАО «ФПК» исполнило договор перевозки полностью и в надлежащем виде с обеспечением безопасности оказываемой услуги.
Доводы ответчика заслуживают внимания, так как объективно подтверждаются совокупностью представленных суду доказательств и фактическими обстоятельствами дела.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Раков Д.Н. приобрел на сайте <данные изъяты> билет на поезд № по маршруту Москва-Брянск по электронному заказу №, произвел электронную регистрацию в вагон № место № без выдачи и распечатки билета, ДД.ММ.ГГГГ произвел плату за проезд через платежную систему сайта (л.д.7).
Ракову Д.Н. перевозчиком ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приобретенным истцом билетом было предоставлено место № в вагоне № поезда № по маршруту Москва-Брянск, ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл в пункт назначения в установленное время.
Согласно ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы услуга была безопасной для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя.
Из объяснений представителя ОАО «ФПК» по доверенности Егоровой Е.В. следует, что осмотром от ДД.ММ.ГГГГ технической готовности составов перед отправлением в рейс из пункта формирования постоянно действующей в пассажирском вагонном депо Москва-Киевская комиссией, все вагоны поезда № сообщением Москва-Брянск, в том числе и вагон №, находились в технически исправном состоянии, все системы жизнеобеспечения были исправны, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ и не отрицал истец в судебном заседании.
Согласно схеме состава поезда № в сообщении Брянск Орловский-Москва Киевская этот фирменный поезд № состоит из № вагонов. Вагоны с № по № являются факультативными, включаются в состав поезда при увеличении пассажиропотока (л.д.20-21).
В соответствии с отраслевым стандартом № п.4.2 фирменный поезд формируется из пассажирских вагонов, находящихся в эксплуатации не более 12 лет после постройки или после проведения капитально-восстановительного ремонта в условиях вагоноремонтных заводов. Факультативные вагоны, включаемые в состав фирменного поезда, проходят обязательную аттестацию.
Их технических характеристик вагона № следует, что это вагон постройки ДД.ММ.ГГГГ года Тверского вагоностроительного завода, модель №.
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вагон № отвечает требованиям, предъявляемым к вагонам, курсирующим в составе фирменного поезда и требованиям : № «Стандартизация в обслуживании населения на железнодорожном транспорте. Требования к обслуживанию пассажиров в фирменных поездах», № «Стандартные правила по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте. Санитарно-эпидемиологические правила», № «Инструкция по обеспечению пожарной безопасности в вагонах пассажирских поездов».
Представитель ответчика открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» по доверенности Егорова Е.В., не отрицая, что предоставленная истцу в вагоне № поезда № полка места № короче других полок на 105 мм, вместе с тем указала, что в пассажирских вагонах модели № постройки ДД.ММ.ГГГГ верхняя и нижняя полка мест № и № отличаются по длине от других полок на 105 мм в связи с постановкой заводом-изготовителем перегородки. Данная перегородка установлена с целью обеспечения безопасности пассажира согласно требования № и Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ №
Доводы ответчика заслуживают внимания, так как объективно подтверждаются Правилами технической эксплуатации железных дорог РФ и требованиям обеспечения безопасности пассажиров.
Кроме того, по прибытию состава поезда № на станцию Брянск ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт № за подписью начальника поезда, фельдшера, сотрудника милиции, проводника вагона, в котором зафиксирован факт нахождения полки места № в вагоне № в технически исправном состоянии (л.д.8).
Доводы истца Ракова Д.В. о том, что заключая договор перевозки, ответчиком не предоставлена информация об оказываемой услуге, несостоятельны.
Истец самостоятельно выбрал и приобрел билет 3 класса именно с местом № в плацкартном вагоне № поезда № по маршруту Москва-Брянск. Электронный билет на указанное место, оформленный Раковым Д.В. в сети интернет, содержит все необходимые сведения об оказываемой услуге (л.д.7, 32), при этом сведения о технических показателях вагона и о размерах купе, спальных полках также содержатся в сети интернет на сайте ответчика и находятся в свободном доступе пассажиров.
Располагая фактическими обстоятельствами и имеющимися доказательствами, оценивая их в совокупности и взаимозависимости, суд приходит к выводу, что услуга перевозки истцу ответчиком оказана в точном соблюдении представленной информации, качество услуги соответствовало условиям договора, пассажир прибыл в пункт назначения в установленное время.
Доводы истца о том, что в результате оказания услуги по перевозке у него возникли боли в спине, появилась резкая болевая форма остеохондроза пояснично-крестцового отдела позвоночника объективно ничем не подтверждены.
Представитель ответчика, не признавая иск, указала, что остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника является результатом постоянного сидячего образа жизни, регулярных неравномерных нагрузок на пояснично-крестцовый отдел позвоночника, при возрастных изменениях в позвоночнике, данное заболевание возникает при врожденных дефектах позвоночника.
Истец Раков Д.Н. фактически согласился с доводами ответчика, представив имеющиеся у него данные о причинах возникновения данного заболевания (л.д.96).
Разрешая спор, суд принимает во внимание, что полка места № в вагоне № в пути следования была исправна, а поэтому утверждение истца, что его поездка в поезде формирования Московского филиала ОАО «ФПК» на данной полке повлек причинение ему физических страданий, надуманно.
Из медицинской карты ГУЗ ГП № СЗАО г Москвы следует, что ДД.ММ.ГГГГ Раков Д.Н. обратился с жалобами на боли в пояснично-крестцовом отделе позвоночника. После медицинского осмотра Ракову Д.Н. выставлен диагноз: пояснично-крестцовый остеохондроз, обострение, что свидетельствует о наличии у истца данного заболевания и до оказания ему ответчиком услуги по перевозке (л.д.92-95).
С учетом изложенного оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца стоимости услуги по перевозке в размере 802 руб 90 копеек не имеется, поскольку услуга по перевозке истцу оказана должным образом и в установленный срок.
Нет оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу понесенных им расходов на такси, лечебный массаж, на приобретение медикаментов и кресла повышенной комфортности, так как отсутствуют доказательства, что эти убытки у истца возникли по вине ответчиков.
В силу ст 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями(бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага(жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и тп) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.
Ст. 15 ФЗ « О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем(исполнителем, продавцом) прав потребителей; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Действиями ответчиков права истца как потребителя не нарушены. Доказательств, что действиями ответчиков истцу причинены физические и нравственные страдания, не имеется, а поэтому в иске о взыскании компенсации морального вреда Ракову Д.Н. также следует отказать.
Руководствуясь ст ст 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
В иске Ракову Д. Н. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», открытому акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания», Московскому филиалу открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» о защите прав потребителя, возмещении убытков, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г Москвы в течение 10 дней.
Судья: