РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Москва 20 июля 2011 г.
Тушинский районный суд г.Москвы в составе
председательствующего судьи Иванова Д.А.,
при секретаре Седень А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Маньшину И. А. и Колобаеву М. А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и гражданином Маньшиным И.А. был заключен кредитный договор на сумму 3 000 000 рублей по<адрес>,1 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ Кредит и проценты ответчик обязался погашать, внося платежи ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за текущим. В обеспечение принятого на себя заемщиком обязательства в тот же день между Банком ВТБ-24 и гражданином Колобаеым М.А. был заключен договор поручительства, по которому последний принял на себя солидарные с Маньшиным И.А. обязательства. Однако, ввиду ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств и неуплаты денежных средств по кредиту, за Маньшиным И.А. образовалась задолженность в общей сумме 4 520 395 руб. 43 коп., из которых 2 807 237 руб. 05 коп. составляют основной долг, 673 916 руб. 89 коп. – задолженность по процентам, 663 043 руб. 67 коп. – пени за несвоевременную уплату процентов и 376 197 руб. 82 коп. – пени по просроченному долгу. В связи с этим, просит суд расторгнуть заключенный кредитный договор и взыскать соответчиков солидарно сумму задолженности по нему.
Представитель истца по доверенности Герт Н.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Маньшин И.А. в судебном заседании иск не признал, представил письменный отзыв, в котором указал, что всего по кредиту им было выплачено 526 195 руб. 68 ко<адрес> свои обязательства он не исполнил ввиду возникших в конце 2009 г. материальных затруднений, однако кредитор, действия явно недобросовестно, обратился в суд за расторжением договора спустя почти два года, таким образом злоупотребив своими правами, что недопустимо. Ввиду этого, неустойки по договору достигли максимально возможных величин, возмещать которые он, ответчик не обязан, полагая их несоразмерными основному обязательству. Иск признал частично.
Ответчик Колобаев М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания уведомлен, причин неявки и оправдательных документов не представил, об отложении заседания и рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Суд, при отсутствии возражений явившейся стороны, на основании ст.167 ч.4 ГПК РФ рассмотрел дело по существу в его отсутствие.
Выслушав явившегося ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их взаимозависимости и совокупности, суд пришел к следующему.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ-24 (ЗАО), именуемый в дальнейшем Банк, и Маньшин И. А., именуемый в дальнейшем Заемщик, заключили между собой кредитный договор №, предметом которого является предоставление Заемщику кредита в размере 3 000 000 руб. на потребительские нужды по<адрес>,1 процента годовых, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу. Кредит должен погашаться путем зачисления ежемесячно на счет банковской карты Заемщика или корреспондентский счет банка аннуитетного платежа в размере 90 747 руб. 74 коп. не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным (л.д.16-21).
Согласно п.2.6 Договора, в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств он уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0,5 процента в день от суммы невыполненных обязательств.
В соответствии с п.4.2.3 Договора кредитования, Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита с причитающимися процентами в случае возникновения у Заемщика просроченной задолженности по возврату текущих кредитов и/или уплате процентов.
В обеспечение исполнения кредитных обязательств Заемщика перед Банком по настоящему договору заключен Договор поручительства №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ9 г.
ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ-24 (ЗАО), именуемый в дальнейшем Банк, и Колобаев М. А., именуемый в дальнейшем Поручитель, заключили между собой договор поручительства №-п01, по которому Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение Маньшиным И.А. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ9 г., заключенному между Банком и Заемщиком (л.д.35-38).
Согласно п.1 Договора поручительства, Поручитель несет солидарную с Заемщиком ответственность по кредитным обязательствам, которые возникают у него в соответствии с условиями кредитного договора, включая обязательства по возврату кредитов, по уплате причитающихся процентов и неустоек, предусмотренных кредитным договором, а также расходов кредитора по взысканию задолженности.
Свои обязательства по Договору кредитования истец полностью выполнил, перечислив денежные средства в размере 3 000 000 руб. на расчетный счет ответчика Маньшина И.А., что подтверждается представленными суду выпиской с расчетного счета Заемщика с расчетом задолженности по основному долгу, процентам и пени, а также распиской в получении банковской карты (л.д.5-15, 54).
Факт неисполнения ответчиком Маньшиным И.А. условий кредитного договора, помимо его собственных объяснений, также полностью подтверждается вышеуказанной выпиской, которая, таким образом, никем не оспаривается, и сомнений у суда не вызывает (л.д.5-15).
Истец направлял ответчикам уведомления об образовавшейся задолженности и о ее досрочном истребовании, уведомления остались без ответа (л.д.33-56).
Оценивая доводы ответчика о злоупотреблении Банком своими полномочиями с целью необоснованного увеличении сумм неустоек, суд приходит к следующему.
В силу ст.10 ГК РФ, злоупотребление правами не допускается.
Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Между тем, как видно из представленного расчета задолженности, регулярные платежи до договору кредитования производились Заемщиком по февраль 2010 г., а последний платеж по договору поступил в декабре 2010 г.
Согласно реестру почтовых отправлений, письменные уведомления Банка о нарушении договора высылались ответчикам ДД.ММ.ГГГГ, однако каких-либо доказательств, что последние предприняли меры к уменьшению начисляемой неустойки, в суде предъявлено не было.
ДД.ММ.ГГГГ кредитор обратился в суд с рассматриваемым иском.
Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что признаки недобросовестного поведения кредитора, направленного на необоснованное увеличение взыскиваемой неустойки, которая имеет договорной характер и была установлена исключительно по взаимному соглашению сторон, в действиях истца отсутствуют.
Согласно ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в связи с чем доводы ответчика о том, что банк своевременно не потребовал расторжения договора ввиду ненадлежащего исполнения обязательства другой стороной, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований полностью или частично не являются.
Обстоятельств, освобождающих их от исполнения договорных обязательств полностью или частично, а также подтверждающих их надлежащее исполнение, ответчики, таким образом, суду не представили.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона самостоятельно доказывает перед судом те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку ответчики Маньшин И.А. не исполняет обязательства по договору об условиях среднесрочного кредитования, а ответчик Колобаев М.А. – обязательства по договорам поручительства, то суд удовлетворяет исковые требования истца и взыскивает солидарно с ответчиков сумму основного долга в размере 2 807 237 руб. 05 коп., проценты за пользование кредитом в размере 673 916 руб. 89 коп., пени за несвоевременную уплату процентов в размере 663 043 руб. 67 коп., и пени по просроченному долгу в размере 376 197 руб. 82 коп. На основании ст.98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчиков в пользу истца уплаченную при подаче иска сумму госпошлины в размере 34 081 руб. 98 коп. (л.д.4-а).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Маньшину И. А. и Колобаеву М. А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему удовлетворить.
Взыскать солидарно с Маньшина И. А. и Колобаева М. А. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) основной долг в размере 2 807 237 руб. 05 коп., проценты за пользование кредитом в размере 673 916 руб. 89 коп., пени за несвоевременную уплату процентов в размере 663 043 руб. 67 коп., пени по просроченному долгу в размере 376 197 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 081 руб. 98 коп., всего взыскав 4 555 197 (четыре миллиона пятьсот пятьдесят пять тысяч сто девяносто семь) рублей 41 коп.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Мосгорсуд через Тушинский районный суд в течение 10 дней.
Федеральный судья