РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июля 2011 года г.Москва
Тушинский районный суд г.Москвы в составе
председательствующего судьи Сатьяновой Т.В.,
с участием прокурора Почивалиной Е.В.,
при секретаре Ничайкине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Пахомова С. М., Пахомовой М. В. к Пахомовой Е. С. о выселении, снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Пахомов С.М., Пахомова М.В. обратились в суд с иском к ответчику Пахомовой Е.С., в котором в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д. 130-132) просят выселить последнюю из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пр-д Донелайтиса, <адрес>, и снять ее с регистрационного учета по данной квартире.
В обоснование иска указывают, что истца Пахомов С.М. и Пахомова М.В. являются собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пр-д Донелайтиса, <адрес>, общей площадью 50,1 кв.м. По указанному адресу истцы зарегистрированы и постоянно проживают, помимо них в квартире зарегистрирована и проживает их дочь – ответчик по делу Пахомова Е.С., вселенная туда на основании Решения Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве члена семьи собственников. Однако, семейные отношения между сторонами прекращены с августа 2009 года, совместного хозяйства истцами и ответчиком не ведется, общий бюджет отсутствует, кроме того, ответчик не принимает участия в оплате жилищно-коммунальных платежей, все услуги оплачиваются исключительно истцами. Кроме того, ответчик не обеспечивает сохранность жилого помещения, а напротив намеренно допускает его разрушение, так ДД.ММ.ГГГГ ответчик вызвала в квартире пожар, путем занесения открытого источника огня. Также, ответчик систематически нарушает права и законные интересы истцов, путем нанесения истцам побоев, высказывает оскорбления в адрес истцов, угрожает причинением тяжких телесных повреждений и убийством, злоупотребляет спиртными напитками. Истцами направлялось уведомление ответчику о необходимости устранения указанных нарушений, однако ответчик их проигнорировала, в связи, с чем истцы и были вынуждены обратиться за судебной защитой своих нарушенных прав.
Истец Пахомова М.В., представитель истца Михеенкова М.А., допущенная к участию в процессе по устному ходатайству истца в порядке ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, поддержали доводы, приведенные в иске, а также в письменных пояснениях (л.д. 355-357). Дополнительно пояснили, что ответчик Пахомова Е.С. злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно направлялась истцами на лечение в наркологические клиники, однако лечение никаких результатов не дало. В состоянии алкогольного опьянения ответчик не контролирует себя, ломает принадлежащие истцам вещи, предметы мебели, бытовую технику, причиненный ущерб в последствии не возмещает. Кроме того, ответчик периодически наносит истцам побои, которые всегда фиксируются истцам в установленном порядке, что подтверждается имеющимися в материалах дела медицинскими документами. Ответчик нигде не работает, была уволена с предыдущих мест работы в связи со злоупотреблением спиртными напитками, систематическими прогулами, периодически ответчик уходит из дома на несколько недель, место ее пребывания в эти моменты никому не известно. Подобный образ жизни нарушает права и законные интересы истцов, а на путь исправления ответчик не встает.
Ответчик Пахомова Е.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, дополнительно пояснила, что факт неприязненных отношений с родителями она не отрицает, конфликты с истцом Пахомовой М.В. начали происходить с 2005 года, поскольку она отказалась оформлять на себя кредиты, навязываемые истцом Пахомовой М.В. После этого, общение с родителями практически прекратилось, участились скандалы, которые провоцировала истец Пахомова М.В. Обострение семейных отношений произошло после подачи ей иска о вселении и удовлетворении ее требований. После указанного события истец Пахомова М.В. стала еще чаще провоцировать конфликты, писать на не жалобы во все инстанции, обращаться с исками в суд. Кроме того, указала, что в поджоге она участия не принимала, отношения к нему не имеет, права и интересы истцов каким-либо иным путем не нарушает, живет с ними как с соседями, не используя их имущества, и не причиняя имуществу никакого ущерба. Особо отметила, что иного жилого помещения она не имеет, проживать ей, в случае выселения, будет негде.
Истец Пахомов С.М. о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит о рассмотрении дела в свое отсутствие по причине продолжительной болезни.
Третье лицо УФМС России по <адрес> о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился, в материалах дела имеется ходатайство представителя третьего лица о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 365)
Суд, выслушав истца Пахомову М.В. и ее представителя Михеенкову М.А., ответчика Пахомову Е.С., изучив показания свидетелей, допрошенных в ходе слушания дела, а также заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, по причине отсутствия правовых оснований, не доказанности позиции истцов, изучив письменные материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 188-ФЗ (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В соответствии с ч.2 ст.31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
В соответствии с ч.6 ст.31 ЖК РФ бывший член семьи собственника, пользующийся жилым помещением на основании решения суда, принятого с учетом положений части 4 настоящей статьи, имеет права, несет обязанности и ответственность, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи.
В соответствии со ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В случае, если гражданин, пользующийся жилым помещением на основании решения суда, принятого с учетом положений части 4 статьи 31 настоящего Кодекса, или на основании завещательного отказа, использует это жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, собственник жилого помещения вправе предупредить данного гражданина о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, собственник жилого помещения также вправе назначить данному гражданину разумный срок для проведения ремонта жилого помещения. В случае, если данный гражданин после предупреждения собственника жилого помещения продолжает нарушать права и законные интересы соседей, использовать жилое помещение не по назначению или без уважительных причин не проведет необходимый ремонт, данный гражданин по требованию собственника жилого помещения подлежит выселению на основании решения суда.
В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 188-ФЗ (далее – ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пр-д Донелайтиса, <адрес>, общей площадью – 50,1 кв.м., жилой площадью – 29,5 кв.м. (л.д. 7-9).
Указанная квартира принадлежит на праве собственности, на основании Договора о передаче № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 164) Пахомову С.М. и Пахомовой М.В., Свидетельство о собственности на жилище № (л.д. 6).
В квартире зарегистрированы и постоянно проживают с ДД.ММ.ГГГГ истца Пахомов С.М. и Пахомова М.В., с ДД.ММ.ГГГГ – ответчик Пахомова Е.С. (л.д. 166).
Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ году ответчик Пахомова Е.С. была вселена в спорную квартиру, поскольку ей чинились препятствия в проживании в ней, кроме того, на Пахомова С.М. и Пахомову М.В. возложены обязательства по нечинению Пахомовой Е.С. препятствий во вселении и пользовании квартирой.
Из пояснений истца Пахомовой М.В. следует, что ответчик Пахомова Е.С. перестала быть членом семьи собственников жилого помещения, поскольку общего хозяйства они не ведут, общего бюджета не имеют, ответчик не участвует в расходах по оплате жилищно-коммунальных платежей.
Указанные обстоятельства были исследованы судом в ходе слушания дела, однако суд не может положить их в основу решения о выселении ответчика Пахомовой Е.С. из спорного жилого помещения по следующим основаниям.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до ДД.ММ.ГГГГ - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
Из Заявления на передачу в собственность спорной квартиры (л.д. 165) следует, что квартира была предоставлена на состав семьи: Пахомова М.В., Пахомов С.М., Пахомова Е.С., однако в силу своего несовершеннолетия Пахомова Е.С. участия в приватизации не принимала.
В связи с указанными обстоятельствами за ответчиком Пахомовой Е.С. сохраняется право пользования спорным жилым помещением бессрочно.
Кроме того, в обоснование заявленных требований истцы Пахомов С.М. и Пахомова М.В. ссылаются на бесхозяйственной отношение ответчика Пахомовой Е.С. к занимаемому ей жилому помещению, порчу ответчиком Пахомовой Е.С. имущества, принадлежащего истцам, в частности факт поджога двери спорной квартиры ответчиком Пахомовой Е.С.
Судом запрошены и исследованы в ходе рассмотрения дела по существу материалы проверки по заявлениям Пахомовой М.В. (КУСП №, №), в которых она просит привлечь к уголовной ответственности Пахомову Е.С. за поджог двери квартиры, принадлежащей заявительнице.
В ходе проведения указанной проверки (л.д. 260-286), сотрудниками правоохранительных органов ОВД района «Южное Тушино» <адрес> были взяты объяснения Пахомовой М.В. и Пахомова С.М., в которых они указывают на факт поджога входной двери принадлежащей им квартиры Пахомовой Е.С., а также объяснения Пахомовой Е.С., в которых она отрицала факт своей причастности к поджогу, указала, что она пыталась в тот вечер попасть в квартиру, однако родители не пустили ее, в связи, с чем она ушла.
Кроме того, в рамках проведения предварительной проверки, сотрудниками ОВД района «Южное Тушино» были запрошены материалы из Отделения по СЗАО ГУ МЧС России в <адрес>, составленные по факту пожара обшивки входной двери <адрес> произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: <адрес>, пр-д Донелайтиса, <адрес>.
Заключением по исследованию причины пожара установлено, что причиной пожара является занесение открытого источника огня. (л.д. 281)
По результатам проведенной проверки вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Пахомовой М.В. (л.д. 285-286)
Указанное Постановление никем в установленные законом сроки не обжаловано.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика Пахомовой Е.С. в поджоге обшивки двери спорной квартиры установлена не была, в связи, с чем доводы истцов о бесхозяйственном отношении ответчика к занимаемому жилому помещению судом рассматриваются как не доказанные в ходе слушания дела.
Иных доказательств бесхозяйственного отношения ответчика Пахомовой Е.С. к имуществу истцов, последними не представлено, в ходе слушания дела судом не добыто.
Ссылки истцов Пахомова С.М. и Пахомовой М.В. о нарушении их прав и законных интересов со стороны ответчика Пахомовой Е.С. путем нанесения истцам побоев, оскорблений, угрозами причинения тяжкого вреда здоровью и убийством также были исследованы судом в ходе рассмотрения дела.
Указанные обстоятельства истцы подтверждают медицинскими документами, приобщенными к письменным материалам дела, из которых следует, что в различные периоды времени истец Пахомова М.В. обращалась в травматологическое отделение Городской поликлиники № <адрес>, где ей ставились следующие диагнозы: справка от ДД.ММ.ГГГГ – ушибы, подкожные гематомы, справка от ДД.ММ.ГГГГ – сотрясение головного мозга, перелом кости носа, ушибы верхних конечностей, справка от ДД.ММ.ГГГГ – ушиб области спины, ушибы нижних конечностей, справка от ДД.ММ.ГГГГ – ушибы, кровоподтеки нижних конечностей, левой половины грудной клетки, ушибы правого коленного сустава (л.д. 30-33)
Кроме того, судом в ходе рассмотрения дела запрошены и изучены материалы предварительных проверок из ОВД по району «Южное Тушино» <адрес>, которые проводились по заявлениям Пахомовой М.В. (л.д. 91-120;171-303)
Из указанных материалов следует, что истец Пахомова М.В. неоднократно обращалась в правоохранительные органы с заявлениями о привлечении ее дочери – Пахомовой Е.С. к уголовной ответственности по факту нанесения побоев.
В ходе проверок указанных заявлений Пахомова М.В. и Пахомова Е.С. вызывались для дачи объяснений, кроме того, объяснения давались соседями сторон по делу, их родственниками, проводилась медицинская экспертиза по установлению тяжести вреда здоровью.
По результатам проверок вынесены Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, по одному из эпизодов Пахомовой М.В. разъяснено право обращения в мировой суд в порядке частного обвинения.
Таким образом, в настоящее время ни один из фактов причинения побоев со стороны Пахомовой Е.С. в отношении Пахомовой М.В. правоохранительными органами установлен не был, и судом доводы истца Пахомовой М.В. в данной части, как основание для выселения ответчика, быть приняты не могут.
В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на злоупотребление ответчиком Пахомовой Е.С. спиртными напитками.
Судом получен ответ на судебный запрос из Станции скорой и неотложной медицинской помощи им.А.С. Пучкова ДЗ <адрес>, из которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были неоднократно зафиксированы вызова к Пахомовой Е.С., в результате которых Пахомовой Е.С. ставился диагноз «алкоголизм» (л.д. 80)
Однако из материалов предварительных проверок, проводимых сотрудниками ОВД района «Южное Тушино» <адрес> следует, что ответчик Пахомова Е.С. на учете в ПНД и НД не состоит (л.д. 112, 114)
Суд не может принять данные доводы истцов, как основания для выселения ответчика Пахомовой Е.С., поскольку законом не предусмотрено подобное правовое основание.
Судом в ходе слушания дела допрошены свидетели как со стороны истцов – Романькова Г.И. и Васильев К.Е., так и со стороны ответчика – Перфильева М.Ф., Киселева Н.В., которые показали следующее.
Свидетель Романькова Г.И. указала, что отношения между сторонами по делу сложились конфликтные, в связи, с тем, что ответчик Пахомова Е.С. злоупотребляла спиртными напитками, грубила родителям, могла применить физическую силу по отношению к ним, кроме того, указала, что являлась свидетелем порчи имущества со стороны ответчика Пахомовой Е.С., а именно видела как последняя, заснув с сигаретой, подожгла матрас, на котором лежала.
Свидетель Васильев К.Е. в судебном заседании показал, что со сторонами по делу он знаком, неприязни к ним не испытывает, бывал в гостях у семьи Пахомовых в связи с жизненными обстоятельствами, при этом, в момент когда в квартире проживала только ответчик Пахомова Е.С. квартира была неубрана, везде была грязь, присутствовал неприятный запах, после же возвращения в квартиру истцов, в квартире стал поддерживаться порядок, везде все было убрано. Относительно поведения ответчика Пахомовой Е.С. указал, что неоднократно видел последнюю в состоянии алкогольного опьянения, при этом ответчик вела себя неадекватно, также сказал, что являлся свидетелем конфликта между ответчиком и истцами, в ходе которого ответчик пыталась применить к истцам физическую силу.
Суд критически относится к показаниям указанных свидетелей, поскольку в ходе дачи ими показаний, свидетели неоднократно путались, меняли показания, кроме того, показания свидетелей поверхностны и не конкретизированы, в связи, с чем суд принимает данные показания лишь в части, не противоречащей собранным по делу доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам.
Свидетель Перфильева М.Ф. в судебном заседании показала, что ответчик Пахомова Е.С. и ее родители истцы Пахомов С.М. и Пахомова М.В. находятся в конфликтных отношениях, в семье постоянно происходят конфликты, которые провоцируются исключительно истцом Пахомовой М.В.
Свидетель Киселева Н.В. в судебном заседании пояснила, что семью Пахомовых она знает, но общается только с ответчиком Пахомовой Е.С., поскольку истец Пахомова М.В. злоупотребляет спиртными напитками, постоянно провоцирует конфликты с Пахомовой Е.С. и соседями по дому, пытается всеми средствами выселить Пахомову Е.С. из квартиры.
Оценивая показания данных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что их показания последовательны, логичны, дополняют друг друга и не противоречат иным собранным по делу доказательствам, в связи, с чем суд принимает их.
Располагая имеющимися доказательствами, установленными в ходе слушания дела фактическими обстоятельствами, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истцов Пахомова С.М. и Пахомовой М.В. о выселении ответчика Пахомовой Е.С. и снятии ее с регистрационного учета по адресу: <адрес>, пр-д Донелайтиса, <адрес>, поскольку истцами не доказан факт систематического бесхозяйственного обращения ответчика с жилым помещением, ведущего к его разрушению, а иные обстоятельства, на которые истцы ссылаются при предъявлении своих требований, не могут быть основанием для выселения ответчика Пахомовой Е.С., кроме того, суд принимает во внимание вступившее в законную силу и имеющее преюдициальное значение Решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик Пахомова Е.С. была вселена в спорное жилое помещение (л.д. 10).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пахомова С. М., Пахомовой М. В. к Пахомовой Е. С. о выселении, снятии с регистрационного учета – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г.Москвы в течение 10 дней.
Федеральный судья Сатьянова Т.В.
Решение в окончательной форме составлено 08 июля 2011г.