РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июля 2011 года
Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Никифоровой Е.А., при секретаре Ирисбиевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Чистякова Н. П., Чистяковой Л. С., Чистякова А. Н. к ООО «Трест-1991» о признании права собственности на жилое помещение,
установил:
Истцы Чистяков Н.П., Чистякова Л.С., Чистяков А.Н. обратились в суд с иском к ответчику ООО «Трест-1991» о признании права собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 111, 4 кв.м. В обосновании исковых требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ они заключили предварительный договор № с ООО «Трест-1991», предметом которого является обязательство сторон заключить в будущем договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно трехкомнатной квартиры, расположенной, согласно предварительному договору, в секции 3, на 07 этаже жилого дома-новостройки по строительному адресу: <адрес>. В соответствии с условиями предварительного договора истцы оплатили ответчику денежные средства в размере 5 266 400 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к предварительному договору №, в соответствии с которым, жилому дому, расположенному по строительному адресу: <адрес>, присвоен почтовый адрес: <адрес>, согласно данным бюро технической инвентаризации квартира имеет №, общая площадь составляет 111, 4 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ истцы и ответчик подписали Акт об исполнении обязательств по передаче обеспечения по предварительному договору, согласно которому ответчик передал истцам во владение и пользование трехкомнатную <адрес>, в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> (строительный адрес: <адрес>), и подтвердил полную оплату истцами стоимости спорной квартиры. Истцы обязательства по предварительному договору выполнили в полном объеме, дом введен в эксплуатацию, однако до настоящего времени истцы не являются собственниками спорной квартиры.
Истцы Чистяков Н.П. и Чистякова Л.С. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Истец Чистяков А.Н. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель истцов по доверенности и ордеру адвокат Порошина Н.А. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, также просила взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, вернув излишне уплаченную государственную пошлину, расходы по удостоверению доверенности представителя в размере 1100 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.
Представитель ответчика по доверенности Буримова Д.Р. в судебное заседание явилась, иск не признала, пояснив, что предварительный договор не является основанием для признания за истцами права собственности не квартиру.
Третьи лица Правительство Москвы и УФРС <адрес> в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии со ст. ст. 16, 17 Федерального закона № 122-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя. Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с Постановлением Правительства Москвы №-ПП от ДД.ММ.ГГГГ «О ликвидации свалки и последующей комплексной застройке микрорайона 1А в районе Митино (Северо-Западный административный округ)», в целях завершения застройки района Митино Северо-Западного административного округа поставлено осуществить в 2002-2010гг. комплекс работ по ликвидации захороненной свалки с территории микрорайона 1А Митино, площадью 16,2 га, рекультивацию загрязненных земель и последующую комплексную застройку территории, включающую строительство монолитных жилых домов общей площадью около 200 тыс. кв.м. По завершении строительства объектов (монолитных жилых домов, объектов социальной инфраструктуры, общественно-торгового центра с паркингом), общая жилая площадь 100% распределяется в собственность инвестора – ЗАО «Мосстроймеханизация-5» (л.д. 70-71).
Для реализации данного инвестиционного проекта между Правительством Москвы и ЗАО «Мосстроймеханизация-5» ДД.ММ.ГГГГ заключен инвестиционный контракт № №, в п. 7.2 которого указано, что ЗАО «Мосстроймеханизация-5» вправе без согласования с Правительством Москвы привлекать к реализации инвестиционного проекта в части инвестирования жилой площади третьих лиц – инвесторов-вкладчиков путем заключения соответствующих гражданско-правовых договоров, с сохранением за собой ответственности перед Правительством Москвы за реализацию инвестиционного проекта (л.д. 75-83).
В соответствии с заключенным договором инвестирования № «И» от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Мосстроймеханизация-5» привлекло ООО «Трест-2002» к участию в реализации инвестиционного проекта указанного выше. Результатом инвестиционной деятельности ООО «Трест-2002» по этому договору должны являться имущественные права на квартиры, ориентировочной площадью 6 014, 0 кв.м, в жилом доме по строительному адресу: <адрес>, Митино, мкр. 1А, корпус 6. Количество квартир, имущественные права на которые возникнут у ООО «Трест-2002» указаны в Приложении № к договору, среди которых указана квартира, в отношении которой между истцами и ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ предварительный договор №-П1991.
ООО «Трест-2002» передало имущественные права на весь объем квартир (указанный в Приложении № к договору инвестирования № «И», заключенного между ООО «Трест-2002» и ЗАО «Мосстроймеханизация-5») ООО «Трест-1991», путем заключения ДД.ММ.ГГГГ договора инвестирования № «И»-ТР (л.д. 95-106).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Трест-1991» и Чистяков Н.П., Чистякова Л.С., Чистяков А.Н. заключили предварительный договор №-П1991, предметом которого является обязательство сторон заключить в будущем договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно трехкомнатной квартиры, расположенной, согласно предварительному договору, в секции 3, на 07 этаже жилого дома-новостройки по строительному адресу: <адрес>, Митино, мкр. 1А, <адрес> (л.д. 11-14, 18).
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком подписан Акт об исполнении обязательств по передаче обеспечения по предварительному договору, в том числе в части оплаты истцами денежного обеспечения в размере 5 266 400 рублей 00 коп., квартира передана истцам в пользование (л.д. 16-17).
В судебном заседании установлено, что в соответствии с условиями заключенного с ответчиком предварительного договора истцы внесли ответчику денежные средства в размере 5 266 400 рублей 00 копеек (л.д. 61-65).
Согласно сведениям Северо-Западного ТБТИ <адрес> общая площадь <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составила 111,4 кв.м, жилая площадь 58,0 кв.м. (л.д. 39-41).
Кроме того, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Комитетом государственного строительного надзора <адрес> (Мосгосстройнадзор) за № № (регистрационный №-ГК /3.ДД.ММ.ГГГГ62 от ДД.ММ.ГГГГ) дом, расположенный по адресу: <адрес> (строительный адрес: <адрес>, СЗАО, Митино, мкр. 1А, <адрес>), в котором расположена <адрес>, разрешен к введению в эксплуатацию (л.д. 88-89).
Таким образом, объект, в отношении которого заявлены исковые требования, создан как объект недвижимости определенного назначения с соблюдением градостроительных норм и правил.
На основании изложенного судом установлено, что истцами обязательства по предварительному договору выполнены, им переданы ключи от квартиры.
В силу ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
В силу ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).
Изучив предварительный договор, суд считает, что по своему содержанию он не является предварительным договором купли-продажи жилого помещения, поскольку на момент его подписания ответчик не обладал правом собственности на предмет основного договора, в связи с чем, невозможно было определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче. Суд считает, что указанный договор является договором долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, поскольку он соответствует нормам, установленным ФЗ № 39-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».
В силу ч. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии со ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя.
Поскольку дом сдан в эксплуатацию, жилое помещение передано истцам во владение и пользование, суд считает, что отсутствие оформления права собственности на объект недвижимости, полученной в результате инвестиционной деятельности, нарушает право истцов, предусмотренное ст. 55 Конституции российской Федерации, согласно которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом. Отсутствие регистрации права собственности истцов на спорное жилое помещение влечет нарушение его прав по владению, пользовании и распоряжению своим имуществом.
Кроме того, согласно ст. 6 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвестор имеет право на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.
Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве права и обременения на спорное жилое помещение не зарегистрированы (л.д. 51).
Таким образом, поскольку судом установлено, что обязательства по договору истцами выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными суду документами, жилое помещение в споре не находится, то суд удовлетворяет исковые требования в части признания за каждым из истцов права собственности на 1/3 долю спорной квартиры.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу каждого из истцов расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. (л.д. 69), расходы по оплате доверенности представителя в размере 366 руб. 67 коп. (л.д. 68), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1373 руб. 48 коп. (л.д. 4-5, 49-50).
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Чистякова Н. П., Чистяковой Л. С., Чистякова А. Н. к ООО «Трест-1991» о признании права собственности на жилое помещение удовлетворить частично.
Признать за Чистяковым Н. П. право собственности на 1/3 долю трехкомнатной квартиры, общей площадью 111,4 кв.м., жилой площадью 58,0 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.
Признать за Чистяковой Л. С. право собственности на 1/3 долю трехкомнатной квартиры, общей площадью 111,4 кв.м., жилой площадью 58,0 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.
Признать за Чистяковым А. Н. право собственности на 1/3 долю трехкомнатной квартиры, общей площадью 111,4 кв.м., жилой площадью 58,0 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.
Право собственности подлежит обязательной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.
Взыскать с ООО «Трест-1991» в пользу Чистякова Н. П. расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по оплате доверенности представителя в размере 366 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1373 руб. 48 коп., а всего взыскать 4740 (четыре тысячи семьсот сорок) руб. 15 коп.
Взыскать с ООО «Трест-1991» в пользу Чистяковой Л. С. расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по оплате доверенности представителя в размере 366 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1373 руб. 48 коп., а всего взыскать 4740 (четыре тысячи семьсот сорок) руб. 15 коп.
Взыскать с ООО «Трест-1991» в пользу Чистякова А. Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по оплате доверенности представителя в размере 366 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1373 руб. 48 коп., а всего взыскать 4740 (четыре тысячи семьсот сорок) руб. 15 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.
Федеральный судья Е.А. Никифорова
Мотивированное решение составлено 11 июля 2011 г.