РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июля 2011 года Тушинский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего федерального судьи Андреевой ТЕ,
при секретаре Дудко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Калашникову И. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,
Установил:
Истец ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Калашникову И.А. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с Калашникова И.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 465 238 руб. 01 ко<адрес> также просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 11 852 руб. 38 коп.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и Калашниковым И.А. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 600 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 24 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме. Однако Калашников И.А. свои обязательства по возврату Банку денежных средств и уплате процентов до настоящего времени не исполнил.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Калашников И.А. в судебном заседании иск признал, просил снизить размер неустойки.
Суд, выслушав ответчика, проверив письменные материалы, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку они основаны на действующем законодательстве и нашли свое подтверждение в письменных материалах дела.
Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
П. 1 ст. 330 ГК РФ определяет, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одно из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из письменных материалов дела явствует, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и Калашниковым И.А. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 600 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 24 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. (л.д. 17-25).
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается письменными материалами дела.
Судом установлено, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами, в том числе Калашниковым И.А., а поэтому суд полагает, что стороны в соответствии со ст. 421 ГК РФ достигли соглашения по условиям указанного договора, в том числе, связанным с процентами.
Однако из письменных материалов дела явствует, что ответчик Калашников И.А. принятые на себя обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не выполнил в полном объеме.
Внесение ответчиком платежей по кредитному договору с нарушением установленных договором сроков не является надлежащим исполнением условий договора, достигнутых сторонами при его заключении в соответствии с правилами ст. 421 ГК РФ. У истца в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ возникло право досрочно потребовать возврата кредита, которым истец воспользовался, предъявив в суд иск.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика Калашникова И.А. составляет 465 238 руб. 01 коп., из которых: 339 960 руб. 29 коп. - кредит; 16 856 руб. 87 коп. - плановые проценты за пользование кредитом; 1 503 руб. 91 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 46 916 руб. 94 коп. - пени по просроченному долгу.
Кроме того, расчет истца проверен судом и признан судом методологически и арифметически правильным.
На основании изложенного, суд считает, что нарушение Калашниковым И.А. условий договора является существенным, поскольку размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки влечет для ВТБ 24 (ЗАО) такой ущерб, что банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а поэтому требование о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.
В судебном заседании ответчик Калашников И.А. исковые требования признал, о чем свидетельствует его подпись в протоколе судебного заседания. При этом Калашников И.А. просил снизить размер неустойки с учетом его материального положения и состояния здоровья.
Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств ( статья 330 Гражданского кодекса РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Проценты за нарушение срока возврата кредита – мера гражданско-правовой ответственности, а поэтому исходя из общих начал гражданского права, требований добросовестности, разумности и справедливости следует при определении размера процентов учитывать фактические последствия нарушения денежного обязательства.
В Кредитном Договоре от ДД.ММ.ГГГГ проценты за нарушение сроков возврата кредита и погашения процентов за пользование кредитом установлены в чрезмерно высоком размере, не оправданном фактическими обстоятельствами конкретных отношений, при этом суд исходит из того, что сумма неустойки в 0, 5 % за каждый день просрочки значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных неисполнением обязательства.
Несоответствие размера ответственности в 0, 5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки фактическим последствиям нарушения является значительным и очевидным. Данное обстоятельство усматривается при соотнесении размера неустойки по договорной ставке – 0, 5 %, что составляет 182, 5 % годовых, с размером ставки рефинансирования Банка России, равной 8,25 %.
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Располагая фактическими обстоятельствами дела, имеющимися доказательствами, оценивая их в совокупности и взаимозависимости, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ и уменьшает подлежащую уплате неустойку ( пени) за несвоевременную уплату плановых процентов до 500 руб., а пени по просроченному долгу до 2 000 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Калашникова И.А. в пользу ЗАО ВТБ 24 задолженности в размере 359 317 руб. 16 коп. = 339 960 руб. 29 коп. – кредит; 16 856 руб. 87 коп. – плановые проценты за пользование кредитом: 500 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 2 000 руб. - пени по просроченному долгу.
Оснований для взыскания задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в ином размере суд не усматривает.
В силу ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Суд полагает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, полагает взыскать с ответчика Калашникова И.А. в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 11 852 руб. 38 коп. (л.д. 7).
Изучив фактические материалы дела, а также с учетом признания иска, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил обязательства по кредитному договору, а поэтому с Калашникова И.А. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) следует взыскать задолженность в размере 371 169 руб. 54 коп.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд
Решил:
Расторгнуть кредитный договор 625/0500-0001378 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Калашниковым И. А..
Взыскать с Калашникова И. А. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному 625/0500-0001378 от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 359 317 руб. 16 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 11 852 руб. 38 коп., а всего 371 169 ( триста семьдесят одну тысячу сто шестьдесят девять( руб. 54 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.
Федеральный судья: